Постанова

від 01.11.2012 по справі 5011-48/6408-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5011-48/6408-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Г Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" на постановувід 13.09.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-48/6408-2012 господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" простягнення 48935,06 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: Панкова О.А. (довіреність № 41 від 27.02.2012р.); Дмитренко В.А. (довіреність № 42 від 28.02.201р.) від відповідача:Бойко М.М. (довіреність від 01.06.2010р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 20.06.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Андрієнко В.В., судді -Буравльов С.І., Шапран В.В.) від 13.09.2012 року, у справі №5011-48/6408-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 48935,06 грн. та судовий збір у розмірі 2682,50 грн.; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" із зайнятого ним приміщення загальною площею 147 кв.м. (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. А.Антонова, 4.

В касаційній скарзі відповідач просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.530, 631 ЦК України, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" про стягнення 48935,06 грн. заборгованості по орендній платі та виселення. Позов вмотивовано закінченням строку дії договору оренди комунального майна та відмовою орендаря звільнити нежиле приміщення, яке було об'єктом договору оренди.

Судами встановлено таке.

01.04.2008 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №715/3 (надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець та орендар на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007 року, №2296 від 14.12.2007 року передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних та складських потреб за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 4.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 147 кв.м. (цоколь) згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п.3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради від 20.12.2006 року №101. Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 15; 12 % від вартості майна.

Відповідно до п.3.5 Договору крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Пунктом 3.8 Договору визначено, що орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п.9.1 Договору строк дії Договору встановлено з 01.04.2008 року до 14.11.2010 року, а пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладення нового договору.

На виконання умов Договору 01.04.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 147 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.04.2008 року.

Листом №4515/57 від 15.11.2010 року позивач вимагав від відповідача оплатити заборгованість з орендної плати та інших платежів, а також повернути орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку дії Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та компенсації податку за землю у період з грудня 2011 року по березень 2012 року на загальну суму 48935,06 грн., а також підстав для виселення відповідача із займаних приміщень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення з спірного нежилого приміщення, суди правомірно виходили із такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням положень п.9.2 Договору, суди дійшли правомірного висновку, що сторонами погоджено інший порядок продовження строку Договору, ніж зазначено у ч.2 ст.17 наведеного Закону, а саме шляхом оформлення письмової угоди сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору оренди.

Згідно ч.2 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судами встановлено, що після закінчення строку Договору сторонами не укладалось ані додатку до Договору, ані нового договору, що є підставою для висновку про припинення у відповідача права користування спірним нежилим приміщенням на умовах Договору.

Враховуючи викладене, судами законно і обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині виселення відповідача із спірного нежилого приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача плати за фактичне користування приміщенням та компенсації плати за землю, суди виходили із того, що умовами Договору (п.3.9) сторони погодили сплату орендної плати до дати підписання сторонами акта прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві, або до дати складання акта державним виконавцем про виселення, на підставі рішення суду.

Проте, зазначивши, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів та компенсації податку за землю у розмірі 48953,06 грн. за період з грудня 2011 року по березень 2012 року, суди в порушення приписів ст.43, п.3 ч.1 ст.84 ГПК України не зазначили конкретні докази, які підтверджують саме цей розмір заборгованості; не встановили момент і підстави її виникнення, оскільки суди не дали оцінки тому, чи припинила дію та частина Договору, яка унормовує порядок розрахунків та строк внесення інших додаткових платежів і компенсацій , зокрема, додаткове нарахування до орендної плати податку на додану вартість, який сплачується разом з орендною платою (п.3.3 Договору), компенсацію земельного податку, який не є орендною платою, що прямо витікає зі змісту п.3.5 Договору. При цьому, судами не дано оцінки змісту п.3.9 Договору в тій його частині, що до складання відповідних актів приймання-передачі майна з оренди нараховується лише "орендна плата", а не "орендна плата та інші передбачені договором платежі" про які йдеться лише у першому реченні першого абзацу п.3.9 Договору.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 48935,06 грн. з направленням в цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , п.п.1, 3 ч.1 ст.111 9 , ч.1 ст.111 10 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012 скасувати в частині вимог щодо стягнення 48935,06 грн. і в цій частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі № 5011-48/6408-2012 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Глос