Ухвала

від 18.09.2012 по справі 6/5005/6441/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.12р. Справа № 6/5005/6441/2012

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 961 947,90 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ

про визнання договори недійсними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Колінько Н.О., представник, довіреність №440 від 06.08.2010р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до приватного підприємства агентства "Малбі", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з відповідачів-1,2, як солідарних боржників на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. у сумі 58 961 947,90грн. , з яких заборгованість за кредитами (траншами) у розмірі 54 999 999,28грн. ; заборгованість процентами у розмірі 3 889 118,98грн.; пеня по простроченій заборгованості по процентам у розмірі 72 829,64грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги по справі обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., відповідно до умов якого встановлювалася процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) в гривні у розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол. США за комерційним курсом на дату підписання кредитного договору, але в будь-якому разі не нижче курсу Національного Банку України. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. між позивачем та відповідачем-2 (поручителем) укладено Договір поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., відповідно до умов якого відповідач-2 (поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем (кредитором) у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання відповідача-1 (позичальника) за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 (позичальником) умов укладеного Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., позивач (кредитор) на адресу відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) неодноразово направляв повідомлення-вимоги вих. № 2691-6245 від 03.07.12р.; вих. № 2682-6243 від 03.07.12р., однак, станом на дату подання позову до суду, обов'язок відповідача-1 (позичальника) за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. не виконано. На підставі вищенаведеного позивач прийняв рішення звернутися до суду з метою захисту порушеного права.

За результатами розгляду позовної заяви № 3000 від 24.07.12р. ухвалою суду від 30.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.08.12р.

23.08.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився вимоги суду не виконав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання відповідача-2, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкласти до 06.09.12р.

23.08.12р. до канцелярії суду надійшла заява №3417 від 23.08.12р. позивача про вжиття заходів до щодо забезпечення позову. Дана заява судом залишена без задоволення.

05.09.12р. відповідач-2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою б/н б/д про визнання недійсними шести договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та про визнання припиненими зобов'язань за Договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., у первісному позові до відповідача-2 просить суд відмовити.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач-2 наполягає, що договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.02.09р. не підписував, про їх існування дізнався лише після отримання первісної позовної заяви. Додатково відповідач-2 звертає увагу суду, що з копії Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.02.09р. та додаткових договорів до нього вбачається, що підписи на всіх документах різні і виконані не директором відповідача-2, а іншою невідомою особою, крім того відповідач-2 припускає, що печатка відповідача-2 підроблена. Все вищенаведене стало підставою для звернення відповідача-2 до суду з даною зустрічною позовною заявою.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 06.09.12р. прийнята до розгляду сумісно з розглядом первісної позовної заяви.

06.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. Представник позивача долучив до матеріалів справи оригінали шести договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., з метою проведення судової почеркознавчої експертизи; представник відповідача-2 просить суд призначити почеркознавчу експертизу, так як стверджує, що договори про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. не підписував; представник відповідача-1 надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав письмову заяву, якою проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, оскільки вважає, що підпис в оспорюваних договорах зроблено саме представником відповідача-2 та наданою суду заяву, в якій висвітлено питання, які позивач просить суд поставити судовому експерту; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання про призначення судової експертизи та запропонував суду питання. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідальність відповідача-2 перед позивачем ґрунтується на підставі Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., однак відповідач-2 у залі судового засідання, у наданих письмових заявах та у зустрічній позовній заяві стверджує, що договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. не підписував, про їх існування довідався лише після отримання первісної позовної заяви. Додатково, відповідач-2 звертає увагу суду, що з копії Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та додаткових договорів до нього вбачається, що підписи на всіх документах різні і виконані не директором відповідача-2, отже відповідач-2 вважає, що інша невідома особа намагалася відтворити підпис на додаткових договорах схожий на підпис директора відповідача-2 і, напевно, було підроблено печатку відповідача-2.

Позивач впевнений, що підпис на Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та шести договорах про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. належить директору відповідача-2 Дверіс Є.Б. і саме тому не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, позиції сторін та керуючись чинним законодавством України господарський суд дійшов висновку, що вирішення питання про належність підпису на Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та шести договорах про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. належить директору відповідача-2 Дверіс Є.Б. чи ні є принциповим для правильного вирішення спору по суті. А для з'ясування зазначеного питання та інших пов'язаних з даним питань потребуються спеціальні знання і саме з цих мотивів господарський суд вирішив призначити почеркознавчо-технічну експертизу та поставити наступні питання:

1. Чи належить виконавчий підпис генеральному директору відповідача-2 Дверіс Є.Б. на наступних договорах чи він належить іншій особі:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

2. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої з боку відповідача-2 є у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

3. Яким способом відтворено відтиск печатки з боку відповідача-2 (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 6/5005/6441/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по дані справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 6/5005/6441/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз України" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5; код ЄДРПОУ 21592513).

На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи належить виконавчий підпис генеральному директору приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) Дверіс Є.Б. на наступних договорах чи він належить іншій особі:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

2. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої з боку приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) є у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

3. Яким способом відтворено відтиск печатки з боку приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме:

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

- договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача-2, а саме приватне підприємство агентство "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6441/2012.

Провадження у справі № 6/5005/6441/2012 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко