Ухвала

від 01.11.2012 по справі 6/5005/6441/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.12р. Справа № 6/5005/6441/2012

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 961 947,90 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Бондар Ю.В., представник, довіреність б/н від 06.08.2012р.; Дверіс Є.Б., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до приватного підприємства агентства "Малбі", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з відповідачів-1,2, як солідарних боржників на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. у сумі 58 961 947,90грн. , з яких заборгованість за кредитами (траншами) у розмірі 54 999 999,28грн. ; заборгованість за процентами у розмірі 3 889 118,98грн.; пеня по простроченій заборгованості по процентам у розмірі 72 829,64грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги по справі обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., відповідно до умов якого встановлювалася процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) в гривні у розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол. США за комерційним курсом на дату підписання кредитного договору, але в будь-якому разі не нижче курсу Національного Банку України. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. між позивачем та відповідачем-2 (поручителем) укладено Договір поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., відповідно до умов якого відповідач-2 (поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем (кредитором) у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання відповідача-1 (позичальника) за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 (позичальником) умов укладеного Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., позивач (кредитор) на адресу відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) неодноразово направляв повідомлення-вимоги вих. № 2691-6245 від 03.07.12р.; вих. № 2682-6243 від 03.07.12р., однак, станом на дату подання позову до суду, обов'язок відповідача-1 (позичальника) за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. не виконано. На підставі вищенаведеного позивач прийняв рішення звернутися до суду з метою захисту порушеного права.

За результатами розгляду позовної заяви № 3000 від 24.07.12р. ухвалою суду від 30.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.08.12р.

23.08.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився вимоги суду не виконав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, задовольняючи клопотання відповідача-2, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкласти до 06.09.12р.

23.08.12р. до канцелярії суду надійшла заява №3417 від 23.08.12р. позивача про вжиття заходів до щодо забезпечення позову. Дана заява судом залишена без задоволення.

05.09.12р. відповідач-2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою б/н б/д про визнання недійсними шести договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та про визнання припиненими зобов'язань за Договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., у первісному позові до відповідача-2 просить суд відмовити.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач-2 наполягає, що договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.02.09р. не підписував, про їх існування дізнався лише після отримання первісної позовної заяви. Додатково відповідач-2 звертає увагу суду, що з копії Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.02.09р. та додаткових договорів до нього вбачається, що підписи на всіх документах різні і виконані не директором відповідача-2, а іншою невідомою особою, крім того відповідач-2 припускає, що печатка відповідача-2 підроблена. Все вищенаведене стало підставою для звернення відповідача-2 до суду з даною зустрічною позовною заявою.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви б/н б/д ухвалою суду від 06.09.12р. прийнята до розгляду сумісно з розглядом первісної позовної заяви.

06.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.09.12р.

13.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. Представник позивача долучив до матеріалів справи оригінали шести договорів про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., з метою проведення судової почеркознавчої експертизи; представник відповідача-2 просить суд призначити почеркознавчу експертизу, так як стверджує, що договори про внесення змін до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. не підписував; представник відповідача-1 надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 18.09.12р.

18.09.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав письмову заяву, якою проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, оскільки вважає, що підпис в оспорюваних договорах зроблено саме представником відповідача-2 та надано суду заяву, в якій висвітлено питання, які позивач просить суд поставити судовому експерту; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, однак надав письмове клопотання про призначення судової експертизи та запропонував суду питання. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу. У справі № 6/5005/6441/2012 призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17). На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи були поставлені наступні запитання: 1. Чи належить виконавчий підпис генеральному директору приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) Дверіс Є.Б. на наступних договорах чи він належить іншій особі: - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; 2. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої з боку приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) є у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме: - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; 3. Яким способом відтворено відтиск печатки з боку приватного підприємства агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у Договорі поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. та у договорах про внесення змін до нього, а саме: - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; - договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. Оплату вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача-2, а саме приватне підприємство агентство "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603). Сторін попереджено щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання. Експерта попереджено про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Справу № 6/5005/6441/2012 направлено до експертної установи. Провадження у справі № 6/5005/6441/2012 було зупинено.

15.10.12р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання № 08/3707/3708/2851 від 12.10.12р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме оригінали всіх примірників досліджуваних документів (договору поруки та договорів про внесення змін до нього); вільні зразки підпису і почерку Дверіса Є.Б. за період 2010-2011р.р. (20-25 різних за характером документів); експериментальні зразки підпису і почерку Дверіса Є.Б. (5-10арк.). Враховуючи, що в матеріалах справи наявні лише оригінали всіх примірників досліджуваних документів (договору поруки та договорів про внесення змін до нього); вільні зразки підпису Дверіса Є.Б. за період з 2010-2011р.р. (на 20-25 різних за характером документів); експериментальні зразки підпису Дверіса Є.Б. (3 арк.) провадження у справі № 6/5005/6441/2012 поновлено та призначено слухання на 01.11.2012р. представника приватного підприємства агентства "МАЛБІ" зобов'язано надати суду через його канцелярію вільні зразки почерку Дверіса Є.Б. за період 2010-2011р.р. (20-25 різних за характером документів), в судове засідання забезпечити явку особисто Дверіса Є.Б., з метою відібрання у нього експериментальних зразків підпису у кількості від двох до восьми аркушів та експериментальних зразків почерку Дверіса Є.Б. від п'яти до десяти аркушів.

01.11.12р. в судове засідання з'явилися повноважний представник та керівник, а саме Дверіс Є.Б., приватного підприємства агентства "МАЛБІ", які вимоги суду виконали, а саме надали вільний зразок почерку Дверіса, у вигляді автобіографії, написаної ним власноручно 09.11.11р. та письмове пояснення про неможливість надання суду інших зразків почерку Дверіса Є.Б., так як останні 10 років ним використовувалися для складання документів комп'ютер та інші засоби електронного зв'язку та відібрані експериментальні зразки підпису та почерку Дверіса Є.Б. у потрібній для проведення експертизи кількості. За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 6/5005/6441/2012 судової почеркознавчо-технічної експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження по дані справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/5005/6441/2012 направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17), з метою виконання ухвали суду від 18.09.12р. по справі № 6/5005/6441/2012.

Провадження у справі № 6/5005/6441/2012 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко