Рішення

від 31.01.2013 по справі 6/5005/6441/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13р. Справа № 6/5005/6441/2012 За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 961 947,90 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства агентства "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Колінько Н.О., представник, довіреність №440 від 06.08.2010р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Бондар Ю.В., представник, довіреність б/н від 06.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням заяви № 3634 від 12.09.12р., якою уточнено позовні вимоги, публічного акціонерного товариства "Кридитпромбанк", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до приватного підприємства Агентства "Малбі", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. в сумі 58 961 947,90грн. , з яких 54 999 999,28грн. заборгованість за кредитами (траншами); 3 889 118,98грн. заборгованість за процентами; 72 829,64грн. пеня по простроченій заборгованості.

Судові витрати по справі покласти на відповідача-1 та відповідача-2 солідарно та стягнути судовий збір у розмірі 64 380,00грн. на користь позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. з наступним укладанням відповідних договорів про внесення змін, який з боку позивача виконаний належним чином, однак відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою до відповідача-1. Вимоги позивача до відповідача-2 обґрунтовані на підставі договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. з урахуванням договорів про внесення змін до договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., якими відповідач-2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем-2 за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р.

За результатами розгляду позовної заяви за № 3000 від 24.07.12р. ухвалою суду від 30.07.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 23.08.12р.

23.08.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, однак відповідач-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 06.09.12р.

06.09.12р. до канцелярії суду надійшла заява № 3417 від 23.08.12р. про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі на грошові рахунки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ" та приватному підприємству Агентству "МАЛБІ" на праві власності у розмірі позовних вимог, яка становить 58 961 947,90грн.

Заява № 3417 від 23.08.12р. обґрунтована тим, що відповідач-1 неналежним чином виконує умови Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. Зазначені дії відповідача-1 можуть призвести до порушення прав вкладників позивача.

05.09.12р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача-2 до позивача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якою відповідач-2 просить суд визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; Визнати припиненими зобов'язань за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 06.09.12р. прийнята до розгляду сумісно з розглядом первісного позову.

05.09.12р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, яким відповідач-2 обґрунтовує свою незгоду з заявленим позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р. з нього, так як договори про внесення змін до Договору поруки відповідач-2 не підписував, а тому відповідач-2 не надавав згоди на збільшення розміру кредиту.

06.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2 та підтримали свої правові позиції у справі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.09.12р.

12.09.12р. позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у заяві № 3634 від 12.09.12р.

12.09.12р. відповідач-1 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якої доводи викладені в позовній заяві визнає обґрунтованими, а вимоги такими, що мають бути задоволені судом.

13.09.12р. в судове засідання з'явився позивач та відповідач-2. Директор відповідача-2 надав пояснення в яких визнав підписання договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., однак заперечив укладання будь-яких змін до даного договору, у зв'язку з чим звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 надав заяву про залучення до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА". Зазначене клопотання судом задоволено.

Представник позивача заявою б/н від 13.09.12р. залучив до матеріалів справи оригінали договорів про внесення змін №№ 1,2,3,4,5,6 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р., з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 18.09.12р., з метою надання сторонам часу визначити питання, які, на їхню думку доцільно поставити судовому експерту.

18.09.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2, надали суду клопотання про призначення експертизи та питання, які вважають за доцільне поставити судовому експерту.

За результатами судового засідання, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

З метою виконання клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів провадження було поновлено, необхідні документи витребувані та провадження зупинено, з метою подальшого виконання експертизи.

Після виконання комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 6/5005/6441/2012 зазначена справа разом з висновком експертизи була повернута на адресу господарського суду Дніпропетровської області, провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду на 29.01.13р.

29.01.13р. представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, повідомив суд, що обставини, які можуть вплинути на результати розгляду даної справи відсутні.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, первісний позов не визнає у повному обсязі, зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 31.01.13р. Представника позивача зобов'язано надати суду довідку про комерційний курс на дату підписання кредитного договору, з метою визначення предмету кредитного договору в національній валюті.

31.01.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. В судовому засіданні оголошено перерву для прийняття рішення по справі, після перерви, за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників позивача та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.09р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 05/09/2009-КЛТ - далі по тексту - Кредитний договір, відповідно до п.1.1 умов якого встановлювалася процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) в гривні в розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол. США за комерційним курсом на дату підписання кредитного договору, але у будь-якому разі не нижче курсу НБУ, процедура та умови повернення відповідачем-1 отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні позивачем кредитів.

Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що зобов'язання позивача щодо надання кредитів та зобов'язання відповідача-1 щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1. Кредитного договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання позивачу письмової заявки відповідача-1, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до п. 2.8.1. Кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті позивачем для обліку заборгованості відповідача-1 за кредитами, наданими згідно з Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

18.12.09р. між позивачем та відповідачем-1 укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14.12.09р., відповідно до п.1.1 умов якої позивач надає відповідачу-1 кредит згідно з цією додатковою угодою в гривні в розмірі еквівалентному 5 352 161,16 дол.США за комерційним курсом 8,00 грн. за 1 дол.США на дату укладання цієї додаткової угоди, що складає 42 817 289,28 грн., на наступні цілі: для оплати по Договору поставки № 18/09 від 01.11.09р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Арт".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1, відповідач-1 зобов'язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 13.12.12р.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1, процентна ставка за кредитом, який надається за Додатковою угодою № 1 встановлюється у розмірі 18% річних.

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ 2 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 2, відповідно до п.1 умов якого сторони домовились викласти п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: "цим договором встановлюється процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) відповідачу-1 в межах загальної суми 54 999 999,28 грн.".

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 05/09/2009-КЛТ_ДУ 3 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 3, відповідно до п.1 умов якої позивач надає відповідачу-1 кредит в розмірі 12 182 710,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3, відповідач-1 зобов'язаний повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 25 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3, процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою встановлюється у розмірі 18% річних.

13.05.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 4, відповідно до п.1 умов якої сторони домовилися викласти п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: "цим договором позивач надав кредит відповідачу-1 у сумі фактичної заборгованості 54 999 999,28 грн. з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2012 року включно".

01.07.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ5 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 5, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за першим траншем.

25.11.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ6 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 6, відповідно до умов якого сторони встановили новий графік погашення процентів.

03.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ7 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 7, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за траншем.

12.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ8 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 8, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди виключити п. 3.2.1. з Кредитного договору.

29.12.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ9 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 9, відповідно до умов якого сторони домовились встановити графік погашення заборгованості та процентів за траншем.

01.02.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ10 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 10, відповідно до умов якого сторони домовились викласти п. 2.7. у наступній редакції: "процентна ставка за користування кожним кредитом (траншем) встановлюється в розмірі 18% річних."

29.08.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_11 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 11, відповідно до умов якого встановлено новий графік погашення процентів, а також внесено зміни в п. 2.7. Кредитного договору, а саме: "Встановити процентну ставку в гривні за користування кредитною лінією до розміру - Кіеvprime 3 міс. (станом на 01.08.11р.) + 7,94% річних з 29.08.2011 року."

03.11.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_12 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 12, відповідно до п.1 умов якого сторони дійшли згоди внести зміни в п.2.7. Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: "встановити з 01.11.11р. процентну ставку в гривні за користування траншовою кредитною лінією, у тому числі по траншам, які видані на підставі: Додаткової угоди № 1; Додаткової угоди № 3, у розмірі 15% річних".

25.11.11р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ_ДУ_13 до Кредитного договору № 05/09/2009-КЛТ від 14 грудня 2009 року - далі по тексту - Додаткова угода № 13, сторони домовились викласти п. 3.4.5. Кредитного договору в наступній редакції: "встановити наступний графік сплати процентів за траншовою кредитною лінією: починаючи з листопада по грудень 2011 року включно - погашати нараховані проценти за рахунок депозитних коштів, що розміщені на депозитному рахунку в філії позивача згідно з договором №3/ДТЛ-05-10 від 02.03.10р. строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи - резидента, строком дії до 21.12.12р., та прийняті згідно договору застави 05/09/31 /2009-КЛТ від 02.03.10р.; починаючи з січня 2012 року протягом строку дії кредитного договору - сплата 100% нарахованих процентів щомісячно. Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 13 грудня 2012 року зі своїх поточних рахунків на рахунки позивача, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п. 3.4.9. Кредитного договору, на суму простроченого платежу."

За результатами дослідження матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу-1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Зазначене підтверджується, наявними в матеріалах справи, меморіальним ордером № ТR.22081.1.516 від 18 грудня 2009 року, згідно якого на рахунок відповідача-1 перераховано суму у розмірі 42 817 289,28грн. та меморіальним ордером № ТR. 22209.2002.516 від 02 березня 2010 року, згідно якого на рахунок позичальника перераховано 12 182 710 грн. , а всього на суму 54 999 999,28грн.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до підпункту 3.4.9. пункту 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Порядок нарахування процентів визначений пунктом 2.8 Кредитного договору.

Позивач в уточнених позовних вимогах визначив заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором у розмірі 58 961 947,90грн. , з яких:

- за кредитами (траншами) - 54 999 999,28грн.;

- заборгованість за процентами - 3 889 118,98грн.;

- пеня по простроченій заборгованості по процентам - 72 829,64грн.

Дослідивши матеріали справи господарський cуд визнав позовні вимоги законним та обґрунтованим, а розрахунок заборгованості таким, що відповідає дійсності.

14.12.09р. у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ - далі по тексту - Договір поруки, відповідно до п.1.1 умов якого у відповідності з цим договором відповідач-2 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

02.03.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції, згідно з якою, зокрема розмір кредитної лінії становить 54 999 999,28грн.

01.07.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

29.12.10р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

01.02.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

29.08.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

03.11.11р. між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. Пунктом 1 даного договору сторони погодили викласти п.1.2 Договору поруки в новій редакції.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами дослідження заяви № 3417 від 23.08.12р. позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача-1 в якому позовні вимоги ним визнані в повному обсязі суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню, однак задоволенню за рахунок відповідача-1, так як останнім вимоги визнані та не надано суду доказів, які би підтвердили відсутність його вини у порушенні грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, а в позові до відповідача-2 господарський суд вирішив відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтєю 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1). Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.2). Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ч.3).

За результатами проведеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 6/5005/6441/2012 складено висновок № 3707/3708-12 згідно якого встановлено, що підписи від імені Дверіса Є.Б. у графах "Поручитель" наступних документах: договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.; договорі про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. - виконані не Дверісом Євгеном Борисовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

В судовому засідання сторони визнали факт того, що договори про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1,2,3,4,5,6 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р. підписували не під час особистої зустрічі, а передавалися через повноважних представників осіб.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд відповідь по першому питанню викладену у висновку комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 6/5005/6441/2012 за № 3707/3708-12 визнає належною підставою для визнання зазначених вище договорів недійсними, а отже зустрічні позовні вимоги в даній частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги відповідача-2 викладеної у зустрічній позовній заяві про припинення зобов'язання за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З урахуванням викладеного, господарський суд встановив, що за Кредитним договором позивачем відповідачу-1 надавався кредит у розмірі 5 352 161,16 доларів США. Згідно Додаткової угоди № 1 позивач відповідачу-1 надав кредит у розмірі 5 352 161,16 доларів США, що еквівалентно 42 817 289,28грн. Згідно Додаткової угоди № 2 позивач відповідачу-1 надавав кредит в межах загальної суми 54 999 999,28грн.

Таким чином, враховуючи викладені вище положення наявний факт збільшення обсягу відповідальності відповідача-2 без його згоди, тому вимога відповідача-2 щодо припинення зобов'язання за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.2009р. підлягає задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом покласти на відповідача-1 у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача-2 у повному обсязі, так як суду не доведено винних дій позивача у встановлених судом фактах.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви № 3417 від 23.08.12р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА" (69057, м. Запоріжжя, вул. Победи, 129; код ЄДРПОУ 30897554) на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; код ЄДРПОУ 21666051) 54 999 999,28грн. (п'ятдесят чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 28 коп.) - заборгованість за кредитами (траншами); 3 889 118,98грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімнадцять грн. 98 коп.) - заборгованість за процентами; 72 829,64грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн. 64 коп.) - пеня по простроченій заборгованості по процентам; 64 380,00грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до приватного підприємства Агентства "МАЛБІ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 20205603) відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 1 від 02.03.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 2 від 01.07.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 3 від 29.12.10р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 4 від 01.02.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 5 від 29.08.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати недійсним договір про внесення змін № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ_№ 6 від 03.11.11р. до Договору поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.;

Визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 05/09/2009-КЛТ/П/2009-ПЛТ від 14.12.09р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 05.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко