Рішення

від 29.05.2012 по справі 18/559/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 р. Справа №18/559/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Тарапата А.Г.

від відповідача: Ємець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Екопол", м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",м.Полтава

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Екопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 265568,40 грн., з яких 241107,4 грн. заборгованості за договорами, укладеними між позивачем та філіями відповідача, 1896,80 грн. інфляційних втрат, 18214,84 грн. пені, 4349,36 грн.- 3% річних та судових витрат, зокрема судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, посилаючись на невиконання умов договорів в частині оплати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що матеріальні цінності отримувались по довіреностями, які не містять підписів посадових осіб ДП "Полтавський облавтодор", а акти звірок не можуть бути підтвердженням наявності заборгованості. Посилаючись на відсутність належних доказів отримання матеріальних цінностей саме відповідачем, існування боргу відповідач вважає безпідставним і нарахування штрафних санкцій та судових витрат також є необгрунтованим.

Також відповідачем заявлено клопотання про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що в позовній заяві позивачем об'єднано вимоги за 5-ма договорами, які різняться між собою датою укладення, вартістю та об'ємом товару, строком дії договору та укладених різними філіями відповідача.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представника позивача, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки згідно ст..63 ГПК України повернення позовної заяви можливе до порушення провадження по справі. Крім того, стаття 58 ГПК України надає можливість судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що:

12 липня 2011 року між Приватним підприємством "Екопол" (постачальник, позивач) та філією "Новосанжарський райавтодор" Дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(покупець) в особі начальника філії, діючого на підставі доручення, було укладено договір купівлі -продажу №12/07 (Договір № 1), за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливо пічне побутове(а.с.22).

В договорі сторони передбачили кількість та вартість товару, умови його поставки та умови розрахунку, відповідальність сторін, а також інші умови. Договір підписано сторонами без застережень.

На виконання умов цього договору, постачальником поставлено паливо пічне в кількості 9,22 т. на суму 86 807,70 грн. (з ПДВ) та з урахуванням автопослуг у відповідності до п.2.1. Договору. Товар отримано представником покупця за довіреністю, виданою керівником та головним бухгалтером покупця, що підтверджується видатковою накладною №78 від 13.07.2011 року, товаро-транспортною накладною, а також податковою накладною(а.с.31-34).

За даним Договором Покупцем оплата здійснена не була, в зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 86 807,70 грн., що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків(а.с.35).

12 липня 2011 року між Приватним підприємством "Екопол" (постачальник, позивач) та філією "Кобеляцький райавтодор" Дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(покупець) в особі Директора філії, діючого на підставі доручення, було укладено договір купівлі -продажу №12/07-1 (Договір №2), за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливо пічне побутове(а.с.29).

В договорі сторони передбачили кількість та вартість товару, умови його поставки та умови розрахунку, відповідальність сторін, а також інші умови. Договір підписано сторонами без застережень.

На виконання умов цього договору, постачальником поставлено паливо пічне в кількості 9,22 т. на суму 86 807,70 грн. (з ПДВ) та з урахуванням авто послуг у відповідності до п.2.1. Договору. Товар отримано представником покупця за довіреністю, виданою директором Філії, що підтверджується видатковою накладною №80 від 15.07.2011 року, товаро-транспортною накладною, а також податковою накладною(а.с.24-27).

За даним Договором Покупцем 02.09.11р. здійснена оплата в сумі 80 000,00 грн., в зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 6807,70 грн., що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків(а.с.28).

12 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Екопол" (постачальник, позивач) та філією "Машівський райавтодор" Дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(покупець) в особі Директора філії, діючого на підставі доручення, було укладено договір купівлі -продажу №12/08-11 (Договір №3), за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливо пічне побутове(а.с.36).

В договорі сторони передбачили кількість та вартість товару, умови його поставки та умови розрахунку, відповідальність сторін, а також інші умови. Договір підписано сторонами без застережень.

На виконання умов цього договору, постачальником поставлено паливо пічне в кількості 9 т. на суму 84 865,80грн. (з ПДВ) та з урахуванням авто послуг у відповідності до п.2.1. Договору. Товар отримано представником покупця за довіреністю, виданою директором Філії, що підтверджується видатковою накладною №93 від 12.08.2011 року, товаро-транспортною накладною, а також податковою накладною(а.с.38-41).

За даним Договором Покупцем оплата здійснена не була, в зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 86 807,70 грн., що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків(а.с.42).

19 серпня 2011 року між Приватним підприємством "Екопол" (постачальник, позивач) та філією "Оржицький райавтодор" Дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(покупець) в особі начальника філії, діючого на підставі доручення, було укладено договір купівлі -продажу №12/08-11 (Договір №4), за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливо пічне побутове(а.с.43).

В договорі сторони передбачили кількість та вартість товару, умови його поставки та умови розрахунку, відповідальність сторін, а також інші умови. Договір підписано сторонами без застережень.

На виконання умов цього договору, постачальником поставлено паливо пічне в кількості 4 т. на суму 39 741,60грн. (з ПДВ) та з урахуванням авто послуг у відповідності до п.2.1. Договору. Товар отримано представником покупця за довіреністю, виданою керівником Філії, що підтверджується видатковою накладною №96 від 19.08.2011 року, товаро-транспортною накладною, а також податковою накладною(а.с.45-48).

За даним Договором Покупцем оплата здійснена не була, в зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 39 741,60грн , що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків(а.с.49).

11 жовтня 2011 року між Приватним підприємством "Екопол" (постачальник, позивач) та філією "Полтавський райавтодор" Дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(покупець) в особі заступника начальника філії, діючого на підставі доручення, було укладено договір купівлі -продажу №20/10 (Договір №5), за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити паливо пічне побутове(а.с.15).

В договорі сторони передбачили кількість та вартість товару, умови його поставки та умови розрахунку, відповідальність сторін, а також інші умови. Договір підписано сторонами без застережень.

На виконання умов цього договору, постачальником поставлено паливо пічне в кількості 3,8 т. на суму 37 884,60грн. (з ПДВ) та з урахуванням авто послуг у відповідності до п.2.1. Договору. Товар отримано представником покупця за довіреністю, виданою керівником Філії, що підтверджується видатковою накладною №110 від 20.10.2011 року, товаро-транспортною накладною, а також податковою накладною(а.с.17-20).

За даним Договором Покупцем оплата здійснена в сумі 15 000,00 грн., в зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 22 884,60 грн. , що також відображено в акті звіряння взаємних розрахунків(а.с.21).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства

Статтями 265 ГК України та 712 ЦК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, Постачальником свої зобов'язання за договорами №1-5 виконано в повному обсязі і жодних застережень чи заперечень відповідачем з приводу виконання Постачальником своїх зобов'язань за договорами не надано.

Покупцями за договорами свої зобов'язання в частині повної і своєчасної оплати в повному обсязі не виконано, в зв'язку з чим заборгованість станом на час розгляду спору становить 241 107,40 грн.

Відповідно до статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, а "Машівський райавтодор", "Полтавський райавтодор", "Кобеляцький райавтодор", "Оржицький райавтодор" та "Новосанжарський райавтодор" є його відокремленими підрозділами, які діють на підставі Положень, затверджених наказами ДП "Полтавський облавтодор"( в матеріалах справи).

Згідно пунктів 3.2,3.3 зазначених Положень, Філія має повноваження укладати договори відповідно до предмету діяльності Підприємства і представляти інтереси Філії та Підприємства, а Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філій.

Таким чином, суд приходить до висновку, відповідальність за договорами, укладеними керівниками філій, повинна нести юридична особа, а тому заперечення відповідача щодо отримання товарно-матеріальних цінностей за довіреностями, які не містять підписів керівників юридичної особи не заслуговують на увагу.

Помилковими є посилання відповідача на те, що акти звіряння взаємних розрахунків по Договорам №1-5 не можуть бути підставою для визначення розміру заборгованості, оскільки вказані акти складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 241 107,40грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Враховуючи встановлені договорами №1-5 строки оплати покупцями за отриману продукцію та наявність прострочення, після перевірки судом розрахунків, наданих позивачем, вимоги позивача про стягнення 1896,80 грн. інфляційних втрат та 4349,36грн-3% річних є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення пені за користування чужими коштами є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 241 107,40 грн основного боргу, 1896,80 грн. інфляційних втрат, 4349,36- 3% річних.

Вимога про стягнення витрат на послуги адвоката, враховуючи умови договору, складність справи підлягає задоволенню в сумі 2000.00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49,82-85 ГПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Куйбишева,22-а.м.Полтава,36024, ідентифікаційний код 32017261) на користь Приватного підприємства "Екопол" (вул.Ю.Кондратюка,19,кв.66,м.Полтава,36000, ідентифікаційний код 35107640) : 241 107,40 грн. основного боргу, 1896,80 грн. інфляційних втрат, 4349,36 грн.-3% річних, 4 947,00 гривень на повернення судового збору, 2000,00 грн . витрат на послуги адвоката.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.06.2012р.

Суддя Кульбако М.М.