Ухвала
від 05.11.2012 по справі 18/559/12
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2012 р. Справа № 18/559/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"м. Полтава (вх. №3476 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.12 у справі № 18/559/12

за позовом Приватного підприємства "Екопол", м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"м. Полтава

про стягнення 265 568,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 р. по справі № 18/559/12 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на користь Приватного підприємства «Екопол»241107,40 грн. основного боргу, 1 896,80 грн. інфляційних втрат, 4 349,36 грн. річних, 4947,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази в підтвердження викладених заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.11.2012
Оприлюднено29.06.2016
Номер документу58491087
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/559/12

Ухвала від 21.11.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Білецька А.М.

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Білецька А.М.

Ухвала від 21.10.2014

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Кульбако М.М.

Постанова від 18.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Білецька А.М.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Білецька А.М.

Рішення від 29.05.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Кульбако М.М.

Ухвала від 30.03.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Кульбако М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні