Постанова

від 25.09.2012 по справі 16/5005/1983/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Справа № 16/5005/1983/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М ., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні, що відбулося 13.09.2012 року:

позивача: Захарченко О.В, представник, юрисконсульт, довіреність № 11 від 30.01.2012 року;

відповідача: Бороденко А.В., представник, адвокат, довіреність № б/н від 14.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у справі № 16/5005/1983/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс"(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 190 400 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у справі № 16/5005/1983/2012 (суддя Загинайко Т.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"190 400 000 грн. 00 коп. -суму попередньої оплати та 64 380 грн. 00 коп. -судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у справі № 16/5005/1983/2012 і прийняти нове рішення.

Скаржник вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим було прийняте необґрунтоване рішення.

Так, скаржник зазначає, що при укладенні договору було передбачено ціну, кількість товару та порядок оплати. Узгоджену суму в повному обсязі позивач не перерахував на користь відповідача, в зв'язку з чим його вимоги незаконні, та не випливають з умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 05.07.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.07.2012 року.

26.07.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Проте даних щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце проведення судового засідання на адресу суду не надійшло, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.2012 року.

13.09.2012 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2009 року між ТОВ Компанія "Ресурс" -постачальник та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" -покупець був укладений договір поставки №30069/29-0975-02 (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар згідно специфікаціям, а покупець -прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що докладна інформація про кількість і якість товару міститься в Специфікаціях.

Згідно з п. 2.2 Договору додатки -специфікації повинні містити найменування товару, поставка якого буде здійснюватися згідно з договором, з зазначенням технічних характеристик, ціни товару за одну тону, кількість товару, умови поставки.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікаціях до даного договору. Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоодержувачів, вказаних покупцем, на станції згідно Специфікації.

Строк поставки товару зазначається у специфікаціях, що додаються до договору (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що конкретні обсяги та строки поставки товару визначаються графіками відвантаження, погодженими та підписаними сторонами до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що розрахунок покупцем за поставлений постачальником товар, буде здійснюватись прямим банківським платежем у розмірі 100% передоплати, перерахованої покупцем на поточний рахунок постачальника, що дорівнює вартості заявленої до відвантаження в наступну одну добу партії товару. Якщо день оплати припадає на святковий чи вихідний день, оплата за товар здійснюється в банківський день, передуючий святковому чи вихідному дню.

Сторонами були підписані додаткові угоди до Договору, якими строк дії Договору був продовжений до 30.04.2010р.

На виконання умов договору, що підтверджується графою «призначення платежу»в платіжних документах, позивач в період з 02.04.2010р. по 30.04.2010р. перерахував відповідачу 190 400 000грн. попередньої оплати за концентрат.

15.09.2011р. за актом приймання -передачі документів позивач передав відповідачу оформлені належним чином додатки до договору №30069/29-0975-02 від 30.06.2009р. -специфікації №30, 31 та 32.

Специфікацією №31 визначено найменування продукції -концентрат залізорудний Fe-64,85% Н2О-10,5%, строк поставки -квітень 2010р. та кількість тон 299 984,30.

В пункті 3 специфікації №31 зазначено, що товар поставляється у відповідності з додатково погодженим добовим графіком поставки, який узгоджується та підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній.

Згідно з п. 6 специфікації № 31 даний додаток набирає чинності з моменту його підписання і є невід'ємною частиною даного договору.

10.04.12р. позивач направив відповідачу вимогу, в якій вимагав здійснення поставки концентрату залізорудного на суму попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно отриманих грошових коштів.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив на підставі статті 693 Цивільного кодексу України в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, стягнути з нього суму попередньої оплати -190 400 000грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося, укладаючи спірний Договір, сторони погодили умови та строки поставки товару.

Сторони визначили, що конкретні обсяги та строки поставки товару визначаються погодженими та підписаними сторонами, до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, графіками відвантаження.

В силу абзацу 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору поставки №30069/29-0975-02 від 30.06.2009р. строк виконання зобов'язання по поставці товару визначений вказівкою на подію -узгодження та підписання графіку відвантаження, в зв'язку з чим, обов'язок відвантаження товару настане саме з цієї події.

З урахуванням наведеного не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що поставка концентрату залізорудного, узгоджена специфікацією №31 у квітні 2010р. і строк поставки вважається таким, що настав.

Оскільки сторонами графік відвантаження товару -концентрату залізорудного не підписаний, відсутні правові підстави вважати, що строк поставки зазначеного товару настав, як і відсутні підстави вважати, що строк виконання постачальником обов'язку по поставці товару не встановлений умовами договору.

За таких обставин висновок суду про те, що покупець не отримав товар у встановлений строк є передчасним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постачальником не був порушений строк поставки товару, оскільки на час пред'явлення позову та прийняття оскаржуваного рішення він не настав, що виключає застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у справі № 16/5005/1983/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (вул. Кірова, 18-Б, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 05393043) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" (Набережна Перемоги, 120, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31076200) 32 190грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв