Ухвала

від 25.09.2012 по справі 15/128-11/12-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.09.2012 № 15/128-11/12-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012

у справі № 15/128-11/12-12 (Грабець С.Ю.

за позовом Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

до ТОВ "Інвест-Імідж"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Атлант"

Фізична особа-підприємець Дерюгіна Олена Миколаївна

третя особа відповідача

третя особа позивача

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року у справі №.15/128-11/12-12 (суддя - Грабець С.Ю.) провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» припинено. Первісний позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізичної особи-підприємця Дерюгіної Олени Миколаївни про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 30.07.2007 року, а саме: 13/100 частин об'єкту нерухомого майна, площею 855,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 75, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант»; 23/100 частин об'єкту нерухомого майна, площею 1 466,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 75, що належить Фізичній особі-підприємцю Дерюгіній Олені Миколаївні, в межах заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», що становить 53 929 320, 46 грн., з яких 29 651 713,99 грн. основний борг (кредит), 20 509 083,01 грн. проценти за користування кредитом, 2 323 541,25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 444 982,21 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Атлант» в дохід Державного бюджету України 32 190,00 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дерюгіної Олени Миколаївни в дохід Державного бюджету України 32 190,00 грн. витрат на сплату судового збору. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Атлант» та Фізичної особи-підприємця Дерюгіної Олени Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Імідж» та Міністерства фінансів України про часткове припинення правовідносин згідно з іпотечним договором відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, в серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізична особа - підприємець Дерюгіна Олена Миколаївна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року по справі № 15/128-11/12-12 в частині задоволення первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізичної особи - підприємця Дерюгіної Олени Миколаївни було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин зазначених в п. 3 ст. 97 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізична особа - підприємець Дерюгіна Олена Миколаївна вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просять суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2012 року по справі № 15/128-11/12-12 в частині задоволення первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов..

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 15/128-11/12-12 сформовано колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 15/128-11/12-12.

Крім того, згідно із п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Так, беручи до уваги, що судом першої інстанції не було витребувано відомості щодо власника нерухомого майна, що є предметом іпотеки, станом на день прийняття рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості відносно власників предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізичній особі - підприємцю Дерюгіній Олені Миколаївни строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Атлант» та Фізичної особи - підприємця Дерюгіної Олени Миколаївни до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 15/128-11/12-12.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2012 о 11:30 . ЗСудове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати позивачів за первісним позовом:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- надати суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек щодо обтяження предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень культурно-торгівельного центру за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 75, загальною площею 6498,60 кв.м.

5. Просимо Комунальне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 23) надати відомості відносно власників нежилих приміщень культурно-торгівельного центру, загальною площею 6498,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 75.

6. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

7. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.