Постанова

від 18.09.2012 по справі 45/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 45/181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

Представники учасників судового процесу: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2011

у справі № 45/181

за позовом Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про внесення змін до договору № 67 від 13.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 45/181 позов задоволено повністю, внесено зміни до п. 2.1.2. Договору № 67 від 13.11.2007, укладеного між Комунальним підприємством «ЖЕО-112 Голосіївського району» та Українським державним виробничим підприємством «Ізотоп» на підставі Додаткової угоди № 1 від 15.07.2011, а саме пункт 2.1.2. Договору № 67 від 13.11.2007 викласти в наступній редакції: «2.1.2. Щомісяця надавати Користувачу рахунки по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг, згідно розрахунків витрат з урахуванням теплового навантаження системи опалення вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень УДВП «Ізотоп», що становить: Qоп=0,062 Гкал/год».

На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що місцевим судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми процесуального права, а підстави для внесення змін до договору відсутні.

Ухвалою від 19.03.2012 року порушено апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Представник позивача 28.03.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 45/181 без змін.

Ухвалою від 15.05.2012 року було призначено судову технічну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язано сторін надати в розпорядження експертизи необхідні документи на вимогу експертів.

Супровідним листом № 40 8544-12 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи без проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в Інституті фахівців з проектування та розрахунків у галузі теплопостачання та вентиляції, а також відповідної проектно-лабораторної бази з виконанням вимірювань теплового навантаження (кількості та якості спожитої теплової енергії),

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2012.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 18.09.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення представникам позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Структурним відокремленим підрозділом «Енергозбут Київенерго» та Комунальним підприємством «ЖЕО -112» Голосіївської районної у м. Києві ради укладено договір № 530060 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі якого здійснюється постачання теплової енергії до приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Горького, буд. 152.

Згідно з п. 1.1 Договору № 530060 постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Як вбачається з додатку № 7 до договору № 530060, вказаний договір опосередковує постачання теплової енергії у гарячій воді одночасно на будинки, розташовані за адресами вул. Горького 150, 152, 154, 156, 158, 160.

13.11.2007 між Комунальним підприємством «ЖЕО-112» та Українським державним виробничим підприємством «Ізотоп» було укладено договір № 67 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що договір укладено з метою технічного обслуговування інженерних мереж не житлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання посередницьких послуг по забезпеченню користувача холодним водопостачанням(ХВП), гарячим водопостачанням (ГВП), центральним опаленням (ЦО), водовідведенням за адресою: вул. Горького, 152, загальна площа 1665,00 кв.м. (1 поверх, магазин).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору КП «ЖЕО-112» є посередником між користувачем та постачальниками, що забезпечують потреби користувача в холодному водопостачанні (ХВП), гарячому водопостачанні (ГВП), центральному опаленні (ЦО), водовідведенні.

Згідно з пунктом 2.1.2 Договору КП «ЖЕО-112» зобов'язаний щомісяця надавати користувачу рахунки по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг, згідно розрахунків витрат пропорційно займаній площі по відношенню до всієї (житлової чи нежитлової) площі будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерною компанією «Київенерго» затверджено технічне рішення №31/9/6307 щодо проекту теплопостачання об'єкта за адресою вул. Горького, 152-154, теплове навантаження будинку загалом становить 3,668 Гкал/год, при цьому теплове навантаження житлової частини дорівнює 3,602 Гкал/год, а теплове навантаження нежитлового приміщення Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп» складає 0,066 Гкал/год.

У зв'язку із затвердженням Акціонерною компанією «Київенерго» Технічного рішення №31/9/6307 позивач 23.12.2010 направив відповідачеві лист № 01-01/1648 з пропозицією внести зміни до Договору № 67 від 13.11.2007. У відповідь на зазначений лист, відповідач листом № 513 від 03.06.2011 відмовив позивачеві у зміні теплового навантаження.

08.06.2011 позивач листом № 15-50/759 повторно звернувся до відповідача з пропозицією про внесення зміни до договору № 67 від 13.11.2007. Відповідач листом від 09.06.2011 № 527 повідомив позивача про те, що листом № 513 від 03.06.2011 вже надав відповідь на таку пропозицію позивача.

19.07.2011 Українське державне виробниче підприємство «Ізотоп» направило на адресу відповідача проект додаткової угоди № 1 до Договору з черговою пропозицією про внесення змін в 2 екземплярах. Вказаний лист отримано відповідачем 22.07.2011, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 05.08.2011 № 696 повідомив позивача про те, що третя особа листом від 29.03.2011 № 048-235-3991 повідомила відповідача про відсутність підстав для внесення змін до договору на постачання теплової енергії приміщення позивача, тому відповідач не може підписати вищезазначені додаткові угоди.

Вказаним листом третьої особи від 29.03.2011 № 048-235-3991, остання повідомила відповідача про те, що розглянула лист відповідача щодо внесення змін до договору від 01.11.2007 № 530060 на теплопостачання житлового будинку за адресою: Горького, 152. В цьому листі третя особа зазначила, що представником відповідача надано проект на перерахунок теплового навантаження нежитлових приміщень позивача житлового будинку по вул. Горького, 152. В цьому ж листі зазначено, що згідно з проектом загальне теплове навантаження на систему опалення житлових будинків (за адресою вул. Горького, 150, 152, 154, 156, 158, 160) та відповідно відсоток житлової частини залишається без змін, тому проектне навантаження на опалення приміщень позивача застосовується тільки для розподілу нарахувань за спожиту нежитловими приміщеннями теплову енергію в межах тарифу інших споживачів. Тому третя особа вказала, що не має підстав для внесення змін до договору на постачання теплової енергії зазначеної вище будівлі.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони у пункті 6.2 Договору погодили, що зміни і доповнення до даного договору проводяться за згодою сторін в письмовій формі додатками, які складають його невід'ємну частину.

Як передбачено нормами з ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, позивач вказує, що оскільки перерахунок теплового навантаження було здійснено вже після початку дії Договору, тобто відбулася істотна зміна обставин, то таким чином положення даного договору можуть бути змінені за рішенням суду.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення.

Виконавець зобов'язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг (п.п. 3 п. 32 вказаної постанови).

Нормами підпункту 2. пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, закріплено, що у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 8 додатку № 2 до Договору у разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається:

- на опалення - як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як множення кількості діб споживання на місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем надавалися позивачеві рахунки по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг, згідно розрахунків витрат пропорційно займаній площі по відношенню до всієї площі будинку.

Згідно чинного на час прийняття рішення судом першої інстанції технічного рішення №31/9/6307, затвердженого Акціонерною компанією «Київенерго», теплове навантаження будинку за адресою вул. Горького, 152-154 загалом становить 3,668 Гкал/год, при цьому теплове навантаження житлової частини дорівнює 3,602 Гкал/год, а теплове навантаження нежитлового приміщення Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп» складає 0,066 Гкал/год. З вказаного технічного рішення вбачається, що теплове навантаження приміщень позивача отримує іншу кількість теплової енергії з розрахунку на одиницю площі, ніж одиниця площі іншої частини цього ж будинку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що теплове навантаження приміщень Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп» має розраховуватись не пропорційно площі всього будинку, а згідно технічного рішення №31/9/6307.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про істотну зміну обставин та про порушення пунктом 2.1.2. Договору інтересів Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп», а тому вимоги позивача про внесення змін до п. 2.1.2. Договору № 67 від 13.11.2007 є обґрунтованими, та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 45/181 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/181 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.