Постанова

від 18.09.2012 по справі 8/173

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 8/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.09.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011року (підписано 11.04.2012 року)

у справі № 8/173 (суддя Катрич В.С.)

за позовом малого приватного підприємства «Елтранс»

до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про стягнення 756 705,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року у справі №8/173 позовні вимоги малого приватного підприємства «Елтранс» до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення 756 705,69 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. В своїх доводах заявник посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 02.07.2012 року зазначену вище апеляційну скаргу апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Яковлєв М.Л.

В судових засіданнях 16.07.2012 року, 30.08.2012 року, 03.09.2012 року, 13.09.2012 року та 18.09.2012 року під час розгляду справи № 8/173 апеляційним господарським судом оголошувалась перерва.

Малим приватним підприємством «Елтранс» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2012 року у справі № 8/173 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник позивача був присутнім в судових засіданнях та заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» - без задоволення.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга малого приватного підприємства «Елтранс» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 року між малим приватним підприємством «Елтранс» (далі - виконавець) та відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (далі - замовник) було укладено договір № Е 0921 на розробку проектно-кошторисної документації (далі - договір).

За умовами п. 2.1 договору замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація» для станцій: «Старовокзальна», «Площа Перемоги», «Повітрофлотська», «Політехнічна», «Польова», «Індустріальна», «Гарматна», «Героїв Севастополя», «Івана Лепсе», «Сім'ї Сосніних», «Гната Юри», «Ромена Роллана», «Кільцева дорога».

Позивачем на виконання зобов'язань за договором, відповідно до актів здачі-приймання етапів робіт, підписаних сторонами, були виконані наступні роботи:

- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 16.09.2009 року (роботи по виконанню І-го етапу; станція «Сім'ї Сосніних») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт №2 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню ІІ-го етапу; станція «Гната Юри») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт №3 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню ІІІ-го етапу; станція «Ромена Роллана») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт №4 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню IV-гo етапу; станція «Кільцева дорога») на загальну суму 108 281,22 грн.

- акт №8 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.10.2010 року (роботи по виконанню VIII-го етапу; станція «Індустріальна») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт №13 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.10.2010 року (роботи по виконанню ХІІІ-го етапу; станція «Старовокзальна») на загальну суму 108 281,22 грн.

- акт б/н від 04.04.2011 року (по станціях «Сім'ї Сосніних», «Гната Юри», «Ромена Ролана») на загальну суму 75 895,36 грн.

При цьому судовою колегією встановлено та досліджено той факт, що вказані шість станцій введені в експлуатацію на загальну суму 1 787 584,12 грн, що підтверджується сертифікатом відповідності КВ000413 від 15.10.2010 року.

Крім того, позивачем були виконані наступні роботи:

- акт № 5 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню V-гo етапу; станція «Івана Лепсе») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт № 6 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню VI-го етапу; станція «Героїв Сталінграду») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт № 7 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню VII-го етапу; станція «Гарматна») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт № 9 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню ІХ-го етапу; станція «Польова») на загальну суму 373 781,58 грн.

- акт № 10 здачі-приймання виконаних робіт на проектно-вишукувальні роботи від 31.12.2009 року (роботи по виконанню Х-го етапу; станція «Політехнічна») на загальну суму 373 781,58 грн.

Всього позивачем було виконано робіт на загальну суму 3 656 492,02 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 10-ти днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково на загальну суму 2 798 192,53 грн.

Натомість, згідно з доводами позивача відповідач не здійснив оплату за виконані ним роботи, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем у сумі 782 404,13 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 24.01.2011 pоку, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін (а.с. 31, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою в 10 денний термін з моменту отримання вказаної претензії перерахувати на розрахунковий рахунок малого приватного підприємства «Елтранс» заборгованість за договором № Е 0921 від 27.08.2009 року в розмірі 782 404,13 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 29.03.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та залишена останнім без розгляду.

У квітні 2011 року мале приватне підприємство «Елтранс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення заборгованості в сумі 782 404,13 грн.

Разом з цим, після подання позовної заяви позивач на виконання зобов'язань за договором, відповідно до акта здачі-приймання робіт на проектно-вишукувальні роботи від 04.04.2011 року № б/н виконав роботу за договором № Е 0921 від 27.08.2009 року на розробку проектно-кошторисної документації на загальну суму 75 895,36 грн.

11.05.2011 року відповідач здійснив частково погашення боргу на суму 100 000,00 грн. та 04.04.2011 року на суму 1 593,80 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач надав уточнення розміру позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» заборгованість у розмірі 756 705,69 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 756 705,69 грн. за виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та заперечень на позов, відповідач посилається на те, що на момент подання позову на об'єкті «Реконструкція трамвайної лінії швидкісного руху від вулиці Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги» проводилася перевірка обсягів виконаних робіт КП «Київекспертиза», а тому, на думку скаржника, до закінчення вказаної перевірки згідно п. 4.2 договору № Е 0921 від 27.08.2009 року право вимоги 10% відкладних платежів, що становлять 365 649,20 грн. не виникло. Крім того, у своїх доводах відповідач посилався на відсутність фінансування з боку КП «Київпастранс».

Згідно з статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Нормами статті 854 ЦК України регламентовано, що до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо повної оплати вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого обов'язку, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Одночасно, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.

Нормами статті 598 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення боргу в сумі 569 814,90 грн., враховуючи наступне.

За умовами п. 4.2 договору передбачено, що накопичені за період виконання робіт (етапу) 10% відкладних платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт) сплачується протягом 3-х місяців після введення об'єктів в експлуатацію та проведення перевірок КРУ та іншими контролюючими органами.

Поряд з цим, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції сторонами не було надано доказів введення в експлуатацію п'ять станцій лінії швидкісного трамваю («Івана Лепсе», «Героїв Сталінграду», «Гарматна», «Польова», «Політехнічна»), проектно-вишукувальні роботи по яким були виконані позивачем на суму 1 868 907,90 грн. (373 781,58 грн. х 5), не містять такі доказі і матеріали справи.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом помилково не було прийнято до уваги положення п. 4.2 договору та не враховано той факт, що на момент подання позову та прийняття рішення суду у відповідача не виникло право вимоги 10% відкладних платежів.

Так, сума накопичених за період виконання робіт (етапу) 10% відкладних платежів по станціям, які не введені в експлуатацію згідно актів здачі-приймання виконаних робіт становить 186 890,79 грн. (373 781,58 грн. х 5) х 10% = 186 8690,79 грн.).

Отже, сума основного боргу станом на час звернення позивача з позовом (з урахуванням факту додатково виконаних робіт та факту часткової оплати відповідачем прийнятих робіт) становить 569 814,90 грн. (756 705,69 грн. - 186 890,79 грн.)

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2011року у справі №8/173 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2012 року у справі № 8/173 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь малого приватного підприємства «Елтранс» (03038, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, код ЄДРПОУ 22925885) заборгованість в сумі 569 814,90 грн., судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 6 069,38 грн.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з малого приватного підприємства «Елтранс» (03038, м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, код ЄДРПОУ 22925885) на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 1 869,14 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 8/173 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Гаврилюк О.М.

Яковлєв М.Л.