Постанова

від 24.09.2012 по справі 5008/467/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.12 Справа № 5008/467/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Самолюк У.

за участю представників:

від позивача : Скляр А.Л. (довіреність б/н від 23.05.2012р.);

від відповідача : ОСОБА_3 (договір про надання адвокатських послуг б/н від 25.05.2012р.),

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - центр", м. Ужгород, б/н від 12.07.2012 року та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Ужгород б/н від 06.07.12 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2012 р. (суддя Кривка В.)

у справі № 5008/467/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - центр", м. Ужгород

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Ужгород

про витребування майна

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - центр", м. Ужгород

про стягнення суми в розмірі 113 520, 90 грн. заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез -центр" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання повернути із незаконного володіння належне позивачу майно та надання можливості вивезення даного майна з будівлі ресторану по АДРЕСА_1 задоволено частково. Зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Синтез -центр" наступне майно: альтанка 1 шт.; кавоварка 1 шт.; кавомолка 1 шт.; лазня 1 шт.; плита МХВ 1 - 1 шт.; плита газова 6-камфорна 1 шт.; стіл горіховий офісний 1 шт.; стіл з буртом і полкою 4 шт.; стіл холодильний 1 шт.; телевізор LCD 1 шт.; ксерокс багатофункціональний 1 шт.; офісні меблі (2 шкафи + 1 диван); обладнання для бару; стіл двохсекційний з мийкою 1 шт.; стелаж кухонний 900 х 450 - 2 шт.; стелаж кухонний 1200 х 450 - 1 шт.; лампа настільна 1 шт.; бокали для вина 80 шт.; бокали для шампанського 80 шт.; бокали коньячні 36 шт.; рюмки 80 шт.; бухгалтерська програма „Рарус„ кафе-ресторан 1 шт.; бухгалтерська програма 1С версія 7 -1 шт.; касовий апарат 1 шт.; комплекс комунікаційної системи 1 шт.

З Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез -центр" стягнуто 1 846 грн. 42 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 168 грн. 19 коп. грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовляно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2011 року у справі №5008/467/2011 в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" зазначене вище майно -скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2011р. провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2011р. про припинення провадження у справі було скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2012 року судом прийнято зустрічну позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез -центр" про стягнення 113 520,90 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2012р. у справі №5008/467/2011 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 про витребування майна та зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" про стягнення 113 520, 90 грн. заборгованості по орендній платі - відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що спір між сторонами пов'язаний з виконанням цивільно-правової угоди ,а не господарського договору, яку укладено з ОСОБА_5 як фізичною особою, а набуття стороною угоди статусу підприємця під час виконання цивільно-правової угоди не змінює її умов та правового становища сторін за договором без внесення відповідних змін до договору.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, без номера від 06.07.2012р., в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" про стягнення 113 520, 90 грн. заборгованості по орендній платі задоволити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом не застосовано ч.3 ст.285 ГК України, відповідно до якої орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, скаржником подано на розгляд суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підпис ОСОБА_5 в Акті прийому-передачі виконаних робіт з виконаних поліпшень орендованої нежитлової будівлі від 01.07.2008р. останньому не належить та є сфальсифікованим.

Окрім того, 18 липня 2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2012р., в якій апелянт просить таке рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - центр".

Апеляційна скарга позивача за первісним позовом мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин в справі та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи. Скаржник вказує на те, що спір між сторонами виник внаслідок позадоговірних відносин та неправомірних дій ФОП ОСОБА_5 щодо безпідставного утримання в своєму володінні спірного майна, а на момент виникнення спору відповідач вже набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" 17.07.2012р. вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Розпорядженням голови суду від 20.07.2012р. в склад судової колегії замість судді Бонк Т.Б., яка перебуває у відпустці, введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 13.08.2012р. замість судді Желіка М.Б., який перебуває у відпустці, введено суддів Бонк Т.Б.

В судове засідання 13.08.2012р. сторони не з'явились, участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р., у зв'язку з надходженням від представника відповідача за первісним позовом клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності судового процесу, розгляд справи відкладено на 03.09.2012р.

Розпорядженням голови суду від 03.09.2012р. замість суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б., які перебувають у відпустці, введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Заяв про відвід складу суду, в порядку ст. 20 ГПК України, не поступало.

В судовому засіданні 03.09.2012р., з метою всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, за згодою представників сторін оголошено перерву до 17.09.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р., у зв'язку з надходженням від відповідача за первісним позовом клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності судового процесу, розгляд справи відкладено на 24.09.2012р.

В судовому засіданні 24.09.2012р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах, відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях по справі, висловили свої думки з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі -залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2007 року між гр. ОСОБА_5 (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтез - центр" (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 170,80 кв. м. (Т-1, а.с. 12-14).

Об'єкт оренди належить гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності (п.1.1.11 договору), що підтверджено довідкою БТІ №576/01-16 від 18.05.2011р. (Т-1, а.с. 117).

Згідно пункту 3.1 Договору строк оренди встановлений до 01.11.2010 року.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об'єкт що орендується, у цілому складає 1110 євро за місяць, починаючи із 181 дня з моменту прийняття об'єкта орендарем (позивачем), у гривні України за комерційним курсом продажу на момент оплати. Орендна плата передбачає, щомісячне відшкодування 1/35 затрат понесених позивачем згідно пункту 7.1.3 Договору у розмірі 590 євро. Тому, кінцева орендна плата, що підлягає виплаті орендодавцю становить 520 євро за місяць (18 200 євро за весь термін оренди).

Пунктом 7.1.3 передбачено, що протягом 4 місяців з дня підписання акта здачі -приймання об'єкту, позивач повинен зробити власним коштом покращення об'єкта оренди в розмірі 20 650 євро. Кошторис представити Орендодавцю на затвердження протягом 20 днів після прийняття об'єкта Орендарем. Пунктом 7.1.3.1 сторони визначили, що у випадку, якщо для здійснення діяльності згідно п. 2.1., витрати Орендаря на покращення об'єкта оренду будуть менші за витрати згідно п. 7.1.3., розмір орендної плати та умови дострокового розірвання даного договору коригується згідно Додатку №2, який є невід'ємною часиною договору.

Вказаний договір оренди нежитлової будівлі від 01.12.2007 року було укладено з ОСОБА_5 як фізичною особою - громадянином. Вказані обставини також додатково обумовлено сторонами в п.11.7 договору.

16 березня 2009 року гр. ОСОБА_5 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (Т-1, а.с.38).

З огляду на наведене та з врахування ст.ст. 3, 55, 179 ГК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез -центр" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 про витребування майна, так і зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" про стягнення 113 520, 90 грн. заборгованості по орендній платі.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. При цьому, суб'єктами господарювання, зокрема є: юридичні особи, громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам зокрема підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, при цьому критерієм визначення підвідомчості справи виступає характер спірних правовідносин з врахуванням суб'єктного складу учасників (сторін).

Місцевим господарським судом встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що за станом на день звернення первісного позивача з позовом 14.04.2011р., відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -Фізична особа підприємець, а отже відповідно до вимог ст.ст.1, 21 ГПК України міг бути відповідачем у даній справі, і, відповідно, мав право подавати зустрічний позов.

Проте, договір оренди нежитлової будівлі від 01.12.2007 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" та ОСОБА_5 як фізичною особою - громадянином , що обумовлено, зокрема, п.11.7 договору.

Зміни до узгоджених умов укладеного 01.12.2007 року Договору оренди нежитлової будівлі сторонами у зв'язку з набуттям гр. ОСОБА_5 статусу підприємця, у встановленому законом порядку не вносились . Доказів протилежного сторонами суду не надано.

Таким чином, з врахуванням положень ст. ст. 3, 179 ГК України, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез -центр" та ОСОБА_5 1 грудня 2007 року було укладено цивільно-правовий, а не господарсько-правовий договір.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, набуття стороною угоди статусу підприємця під час виконання цивільно-правової угоди не змінює її умов та правового становища сторін за договором, без внесення відповідних змін до договору, який сторонами у встановленому порядку не укладався, а тому спір між сторонами виник та тісно пов'язаний з виконанням цивільно-правової угоди (а не господарського договору), яку укладено між фізичною та юридичною особами.

З огляду на наведене вище, Господарський суд Закарпатської області дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на їх безпідставність та виходячи з суті спірних правовідносин.

Як було зазначено вище, Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5, 06.07.2012р. заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності останньому підпису в Акті прийому-передачі виконаних робіт з виконаних поліпшень орендованої нежитлової будівлі від 01.07.2012р.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого, оскільки висновок експерта з приводу належності, або ж неналежності підпису в Акті прийому-передачі виконаних робіт з виконаних поліпшень орендованої нежитлової будівлі від 01.07.2012р. скаржнику, не має значення для правильного вирішення даного господарського спору, з огляду на суть спірних правовідносини та підстав відмови в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2012р. у справі № 5008/467/2011 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 26 вересня 2012р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.