Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-9194/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 р. (17:10) Справа №2а-9194/12/0170/27

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Залюбовської Л.В., без участі представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс" (далі-Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (далі-Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001472301.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в акті перевірки припустився невірних висновків, які не відповідають діючому законодавству, що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення. На момент укладення договорів ТОВ "Інтекс" було зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; на підтвердження господарських операцій позивач надав відповідачу договори виконання робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, довідки про вартість виконаних робіт; господарські операції підтверджуються проведенням оплати за надані послуги; відповідач перевищив свої повноваження щодо встановлення висновків про незаконність будівництва. Позивач використав своє право на формування податкового кредиту відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підставі первинних документів, тому вважає висновок ДПІ у м. Ялті АРК ДПС таким, що не відповідає законодавству України та грунтується на припущеннях.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце його проведення повідомлений завчасно належним чином - рекомендованою кореспонденцією (а.с.54), про причини неявки суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач ТОВ "Інтекс" є юридичною особою ЄДРПОУ 23194277, перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби з 22.03.1995 за № 147-Р (9) станом на 07.05.12, та зареєстрований в якості платника ПДВ (а.с.15. 29).

Згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим №264625 основним видом діяльності підприємства ТОВ "Інтекс" є будівництво будівель, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, діяльність агентств нерухомості, діяльність готелів, оптова торгівля будівельними матеріалами, благодійна діяльність (а.с.14).

Посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтекс" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад 2011, за результатами якої складено акт від 07.05.2012 року № 585/22-01/23194277/75.

На підставі акту перевірки від 07.05.2012 року № 585/22-01/23194277/75 Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001472301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 439391,00 грн. (а.с.46).

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст. 78. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ( п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку та копію наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 20.04.2012 р. № 000194/190 вручено 20.04.2012 року під розписку директору ТОВ "Інтекс" Хлобистіну І.В. Перевірка проводилась з 20.04.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Інтекс" п. 1.4 п.1.7 ст.1, п.п 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями), п.1.32 ст. 1 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" від 28.12.94 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п.п.14.1.36 п.п 14.1.179 п.п 14.1.181, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2011 року на суму 439391,00 гривень.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Відповідно до відомостей розділу 3 акту щодо перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість за листопад 2011 року податковим органом зазначено, що згідно з поданою ТОВ "Інтекс" до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року (вх. від 16.12.2011 року № 9012382367), уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р. (вх. від 18.11.2011 р. №9011365522, від 10.01.2012 р. № 9000058695) сума від'ємного значення податку на додану вартість складає 0,00 грн.; сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду складає 439 391 грн.

Позивачем до зазначеного податкового кредиту були віднесені суми податку на загальну суму 439391,00 грн., а саме: за червень 2010 року- 14566,00 грн., серпень 201ор.- 62399,00 грн., вересень 2010р.- 64959,00 грн., жовтень 2010р.- 113106,00 грн., листопад 2010 р.- 67510,00 грн., грудень 2010р.- 33301,00 грн., січень 2011 року- 9713,00 грн.,лютий 2011 року - 69223,00 грн., березень 2011 року - 867,00 грн., серпень 2011 року - 1616,00 грн., жовтень 2011 року - 2131,00 грн., сплачені у зв'язку з реконструкцією горища із забудовою мансардного поверху під офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Здійснення господарських операцій у зазначений період, а саме, виконання ремонтно-будівельних робіт позивачем підтверджується наступними документами.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради 28.11.2006 р. № 1889 про дозвіл ТОВ "Інтекс" на виконання проектно-дослідницьких робіт з реконструкції даху будинку АДРЕСА_1 з пристроєм мансардного поверху під офісні приміщення;

Договором про співпрацю, укладеним між Ялтинською міською радою та ТОВ "Інтекс" від 11.12.2007 р., затвердженим рішенням №28 14-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання, предметом та ціллю якого є взаємні зобов'язання сторін в процесі реконструкції даху з пристроєм житлового поверху над будинком Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована за адресою АДРЕСА_1. За умовами договору, згідно ст.24 Закону України "Про планування та забудову території" міська рада дає згоду на реконструкцію об'єкту над будинком Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться у власності територіальної громади, з послідуючим переоформленням права власності на об'єкт за позивачем. ТОВ "Інтекс" здійснювало реконструкцію об'єкту за рахунок дольової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ялта, тобто виконувало реставрацію комунального майна - будинку Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Для виконання умов вищезазначеного договору позивачем були укладені інші договори, зокрема між ТОВ "Мастер-Строй" (договір підряду), ТОВ "Рошан" (договір купівлі-продажу), СПД ФО ОСОБА_2 (договір придбання товарів), ТОВ "Місто майстрів" (договір щодо передачі та прийняття товарів). Усі господарські операції за договорами підтверджені актами прийняття виконаних робіт, та були законно включені до складу податкового кредиту. Також до податкового кредиту були віднесені податкові накладні із затратами, пов'язаними з реконструкцією даху з пристроєм мансардного поверху під офісні (житлові) приміщення.

08.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" (ЄДРПОУ 22277067) було укладено договір № 08-12-1 купівлі-продажу металопластикових виробів (надалі Договір), відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця вироби з металопластикового профілю пл. 83,497 кв.м, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

08.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" було укладено договір №08-12-2 виконання робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботу по монтажу виробів з металопласникового профілю пл. 83,497 кв.м., а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу.

13.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" було укладено договір №13-12-1 купівлі-продажу металопластикових виробів (надалі Договір), відповідно до якого продавець зобов'язуться в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця вироби з металопластикового профілю пл. 9.662 кв.м, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

13.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" було укладено договір №13-12-2 виконання робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботу по монтажу виробів з металопласникового профілю пл. 9,662 кв.м., а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу.

27.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 58, № 59, які свідчить про факт отримання на загальну вартість робіт (з ПДВ) у розмірі 7264,22 грн. та 840,64 грн. відповідно.

На виконання вказаних договорів, 22.04.2011 року був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму вартості робіт з ПДВ у розмірі 6447,00 грн., який свідчить про факт отримання послуг.

Також, згідно укладених договорів, постачальник надав видаткові накладні: № 2211 від 17.12.2010 року на загальну суму (з ПДВ) 44244,14 грн., № 2241 від 27.12.2010 року на загальну суму (з ПДВ) 4679,77 грн., № 1189 від 22.04.2011 року на загальну суму (з ПДВ) 2843,00 грн.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ "Інтекс" отримало податкові накладні: №1061 від 10.12.10 року, №83 від 20.12.2010 року, №84 від 20.12.2010 року, №1108 від 20.12.2010 року, №69 від 22.04.2011 року, №70 від 22.04.2011 року, копії яких надані представником позивача для залучення до матеріалів справи.

01.04.2010 року між позивачем та ТОВ "Майстер-Буд" було укладено договір підряду №02/П-2010 відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати будівельні роботи у відповідності до проектної документації на об'єкті: реконструкція даху із забудовою мансардного поверху під офісні приміщення, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу. Пізніше, були укладені додаткові угоди № 1, 2 до договору.

Пізніше були укладені акти здачі-приймання будівельних матеріалів від 24.07.2010 року, 21.09.2010 року, 25.09.2010 року, 01.10.2010 року, 13.12.2010 року, копії який також маються в матеріалах справи.

На виконання умов договорів між позивачем та ТОВ "Майстер-Буд" були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року № 07/10-1, за вересень 2010 року № 09/10-1, за жовтень 2010 року № 09/11-1, за листопад 2010 року № 09/11, за грудень 2010 року № 09/12, за січень 2011 року № 01/1.

Крім того, факт виконання робіт за зазначеними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом податковими накладними, а саме: від 03 серпня 2010 року № 1, від 04 серпня 2010 року № 2, від 05 серпня 2010 року № 3, від 12 серпня 2010 року № 5, від 22 вересня 2010 року № 5, від 23 вересня 2010 року № 6, від 24 вересня 2010 року № 7, від 01.10.2010 року № 3, від 04 жовтня 2010 року № 1, від 05 жовтня 2010 року № 2, від 06 жовтня 2010 року № 3, від 28 жовтня 2010 року № 8, від 29 жовтня 2010 року № 10, від 15 листопада 2010 року № 3, від 16 листопада 2010 року № 4, від 25 листопада 2010 року № 5, від 26 листопада 20120 року № 6, від 26 листопада 2010 року № 7, від 29 листопада № 8, від 01 грудня 2010 року № 1, від 16 листопада 2010 року № 2, від 17 листопада № 3 та від 31.01.2011 року № 2, що маються у матеріалах справи та підтверджують розрахункові операції позивача з контрагентами. Також в матеріалах справи маються довідки вартості виконаних підрядних робіт.

04.01.2011 року між позивачем та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений договір поставки № 5-2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передавати товари відповідно до замовлень та отриманих накладних, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

На виконання умов договору позивачем була отримана видаткова накладна № КСИ-000002 від 07 жовтня 2010 року, № КСИ-000003 від 07 жовтня 2010 року, № КСИ-00000 від 08 жовтня 2010 року, № КСИ-000020 від 11 жовтня 2010 року, № КСИ-000021 від 11 жовтня 2010 року, № КСИ-00024 від 22 жовтня 2010 року № КСИ-000057 від 10 грудня 2010 року, № КСИ-00000 від 10 січня 2011 року, № КСИ-000580 від 28 січня 2011 року, № КСИ-000043 від 29 січня 2011 року, № КСИ-000044 від 31 січня 201 року, № КСИ -000189 від 28 березня 2011 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем були отримані належним чином оформлені податкові накладні, а саме: 07.10.10р. № 000002, № 000002; 08.10.10р. № 000004; 11.10.10р. № 000020, № 000021; 22.101.10 № 00024; 06.12.10 № 000057; 10.01.2011р. № 000009; 29.01.2011р. № 00017; 31.01.2011р. № 00018.

Між позивачем та ТОВ "Город Мастеров" 03.01.2011 року було укладено договір № 55 купівлі-продажу товарів (продукції) з передчасної сплатою, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (продукцію), а покупець прийняти товар (продукцію) відповідно до кількості, якості, в асортименті.

10.02.2011 року згідно до видаткової накладної № ГМО0000113 контраген поставив товар, а саме ПЖ-266К ж-коричневий 2,8 кг Ролакс у кількості 40 шт. на загальну суму 1 940,00 грн.

На виконання угоди була видана податкова накладна № 58 від 09.02.2011 року та № 184 від 28.02.2011 року на суму отриманого товару.

12.05.2011 року між позивачем та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" було укладено договір підряду № 58 на вивіз будівельних відходів, відповідно до якого виконавець зобов'язується вивозити будівельний сміття з об'єкту, а замовник приймати та сплачувати виконану роботу.

Відповідно до розрахунку до сплати № 2795 від 12.05.2011 року, сплачено 575,67 гривень, також 12.05.2011 року було підписано Акт виконання послуг № 11174.

Виконання цивільно-правового договору підтверджується виданою податковою накладною від 12.05.2011 року № 175, що мається в матеріалах справи.

Відповідно до Акту № ВРН-000509 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.10 року ТОВ "Багз Бастерс" останнім були виконані наступні види робіт: информаційно-консультативні послуги з оформлення та використання ЄЦП, виїзд спеціаліста для встановлення ТОВ "Багз Бастерс" (e-mail версія), налаштування поштового користувача, що підтверджується розрахунком-фактурою № ВСФ-00427 від 31.08.2010 року на загальну суму 324,00 гривень.

Відповідно до Акту № ВРН-000585 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.10.10 року ТОВ "Багз Бастерс" останнім були виконані наступні види робіт: информаційно-консультативні послуги з оформлення та використання ЄЦП, що підтверджується розрахунком-фактурою № ВСФ-00525 від 08.10.2010 року на загальну суму 120,00 гривень.

В податковому обліку до складу податкового кредиту суб'єктом господарювання по контрагентам включені наступні накладні по витратам, пов'язаним із реконструкцією даху з забудовою мансардного поверху під офісні приміщення (житлові приміщення) по АДРЕСА_1: отримані від СПД ФО ОСОБА_5 розрахункові накладні: № ПАА-000011 від 02.07.2010 року, № ПАА-000012 від 05.07.2010 року, № ПАА-000013 від 07.07.2010 року, № ПАА-000014 від 08.07.2010 року, № ПАА-000017 від 12.07.2010 року, № ПАА-000021 від 19.07.2010 року, № ПАА-000023 від 28.07.2010 року, № ПАА-000024 від 28.07.2010 року, № ПАА-000026 від 28.07.2010 року, № ПАА-000025 від 28.07.2010 року, № ПАА-000038 від 03.08.2010 року, № ПАА-000039 від 04.08.2010 року, № ПАА-000040 від 05.08.2010 року, № ПАА-000023 від 11.08.2010 року, № ПАА-000029 від 19.08.2010 року, № ПАА-000040 від 30.08.2010 року, № ПАА-00043 від 02.09.2010 року, № ПАА-42 від 06.09.2010 року, № ПАА-44 від 06.09.2010 року, № ПАА-45 від 06.09.2010 року,№ ПАА-46 від 06.09.2010 року, № ПАА-47 від 14.09.2010 року, № ПАА-48 від 14.09.2010 року, № ПАА-43 від 14.09.2010 року, № ПАА-57 від 04.10.2010 року, № ПАА-58 від 04.10.2010 року; податкові накладні: від 02.07.2010 року № 00011, від 05.07.2010 року № 00012, від 07.07.2010 року № 00013, від 08.07.2010 року № 00016, від 12.07.2010 року № 00017, від 19.07.2010 року № 00021, від 28.07.2010 року № 00023, № 00024, № 00025, № 00026, від 03.08.2010 року № 00038, від 04.08.2010 року № 00039, від 05.08.2010 року № 00040, від 11.08.2010 року № 0023, від 19.08.2010 року № 0029, від 30.08.2010 року № 0040, від 02.09.2010 року № 0043, від 06.09.2010 року № 42, № 44, № 45, № 46, від 14.09.2010 року № 43, № 47, № 48, від 20.08.2010 року № 58, від 28.09.2010 року № 57. Від ПП "Будмонтажтехнології" наступні податкові накладні: від 07.07.2010 року № 140, від 12.07.2010 року № 00000142, від 13.07.2010 року № 00000143, від 19.07.2010 року № 00000152, від 05.08.2010 року № 165; від ПП "Дельфін 2000" наступні податкові накладні: від 12.08.2010 року № 198, від 07.10.2010 року № 265, від 18.10.2010 року № 274, від 20.12.2010 року № 346; від ТОВ "Український сертифікаційний центр" податкові накладні від 02.09.2010 року № 79794 та від 06.09.2011 року № 3174 та від ФОП ОСОБА_6 накладна від 19.08.210 року № 000112; від ВАТ "Крименерго" наступні податкові накладні: від 31.01.2011 року №2844/86, від 31.03.2011 року № 2938/086, від 30.04.2011 року № 2902/086, від 31.05.2011 року № 2986/086, від 30.06.2011 року № 2904/086, від 31.07.2011 року № 2904/086.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198. 6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.7 вказаної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд звертає увагу, частинами 1, 2 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих позивачем на виконання умов договорів податкових, видаткових накладних, останні містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України №996-XIV.

За встановлених обставин у судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, тому податок на додану вартість за вищевказаними податковими накладними правомірно віднесений до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

Відповідно до п. 185.1 «б» ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платника податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відтак, доказуванню підлягають обставини щодо здійснення конкретної господарської операції чи її відсутності.

Також під час судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо незаконного будівництва ТОВ "Інтекс". Так державні податкові органи не входять до кола контролюючих суб'єктів будівництва та не можуть здійснювати архітектурно-будівельний контроль. Згідно ст. 19 Конституції України влада та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставах, в межах своїх повноважень та способами, передбаченими Конституцією та законами України. Зазначаючи в акті перевірки від 07.05.2012 року про незаконне будівництво, податкова інспекція вийшла за межі своїх повноважень, тобто даний факт не був підтверджений жодним документом контролюючого органу або рішенням суду про визнання факту незаконного будівництва. Посилаючись на таке твердження податкова інспекція зробила помилковий висновок про те, що усі затрати, понесені на будівництво об'єкту не можуть бути включені до податкового кредиту.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 6 статті 7 цього ж закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, а ч.ч.1-3 ст. 41 закону встановлює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до ч.5 ст.34 закону, контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст.20 п. 1.8. ПКУ органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вивчати і перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як видно із зазначених норм законодавства, державна податкова інспекція не відноситься до уповноважених органів, що здійснюють архітектурно-будівельний контроль, тому не здатна визначати, чи були допущені порушення у сфері містобудівної діяльності та відповідно приймати рішення про застосування санкцій до ТОВ "Інтекс" на підставі своїх припущень.

Крім того, своїм рішенням від 27.10.2011г. №1235 виконавчий комітет Ялтинської міської ради затвердив рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель і внутрішніх перепланувань ТОВ "Інтекс" за адресою: АДРЕСА_1., б. 2. та зобов'язав КП ЯГС БТІ внести відповідні зміни до інвентарних справ і технічних паспортів, та видати ТОВ "Інтекс" свідоцтво про право власності. Відповідно до цього рішення, ТОВ "Інтекс" в законному порядку були побудовані будівельні об'єкти, отримане свідоцтво про право власності із здійсненням державної реєстрації їх в БТІ. Дані юридичні дії, як і саме рішення міськвиконкому ні ким не було оскаржене або скасоване.

Відповідно до пп.пп.1, 3, 6 п.б. ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать про те, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2011 року є необґрунтованими, в зв'язку з чим, прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказані посилання відповідача в акті перевірки, не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення ДПІ у м. Ялта АРК ДПС як докази. Натомість реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою в судовому засіданні.

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Інтекс" підлягають задоволенню.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби № 0001472301 від 24.05.12 р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 439391,00 грн.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс" судовий збір у розмірі 2146,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.