Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а-9194/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9194/12/0170/27

03.06.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши матеріали справи № 2а-9194/12/0170/27 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 19.09.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс" (вул. Червоноармійська, буд.44 кв.129, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98635)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби № 0001472301 від 24.05.12 р. про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 439391,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс" судовий збір у розмірі 2146, 00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001472301.

Позивач ТОВ "Інтекс" є юридичною особою ЄДРПОУ 23194277, перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби з 22.03.1995 за № 147-Р (9) станом на 07.05.12, та зареєстрований в якості платника ПДВ (а.с.15, 29).

Згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим №264625 основним видом діяльності підприємства ТОВ "Інтекс" є будівництво будівель, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, діяльність агентств нерухомості, діяльність готелів, оптова торгівля будівельними матеріалами, благодійна діяльність (а.с.14).

Посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтекс" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад 2011, за результатами якої складено акт від 07.05.2012 року №585/22-01/23194277/75.

На підставі акту перевірки від 07.05.2012 року №585/22-01/23194277/75 Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001472301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 439391,00 грн. (а.с.46).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Інтекс" п. 1.4 п.1.7 ст.1, п.п 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями), п.1.32 ст.1 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" від 28.12.94 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п.п.14.1.36 п.п 14.1.179 п.п14.1.181, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.198.3 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2011 року на суму 439391,00 гривень.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Відповідно до відомостей розділу 3 акту щодо перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість за листопад 2011 року податковим органом зазначено, що згідно з поданою ТОВ "Інтекс" до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року (вх. від 16.12.2011 року №9012382367), уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 р. (вх. від 18.11.2011 р. №9011365522, від 10.01.2012 р. № 9000058695) сума від'ємного значення податку на додану вартість складає 0,00 грн.; сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду складає 439 391 грн.

Позивачем до зазначеного податкового кредиту віднесені суми податку на загальну суму 439391,00 грн., сплачені у зв'язку з реконструкцією горища із забудовою мансардного поверху під офісні приміщення за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Чехова/Морська, 2/8.

Здійснення господарських операцій у зазначений період, а саме, виконання ремонтно-будівельних робіт позивачем підтверджується зокрема наступними документами.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради 28.11.2006 р. №1889 про дозвіл ТОВ "Інтекс" на виконання проектно-дослідницьких робіт з реконструкції даху будинку 2/8 по вул. Чехова/Морська м. Ялта з пристроєм мансардного поверху під офісні приміщення.

Договором про співпрацю, укладеним між Ялтинською міською радою та ТОВ "Інтекс" від 11.12.2007р., затвердженим рішенням №28 14-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання, предметом та ціллю якого є взаємні зобов'язання сторін в процесі реконструкції даху з пристроєм житлового поверху над будинком Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована за адресою м. Ялта, вул. Чехова/Морська, № 2/8. За умовами договору, згідно ст.24 Закону України "Про планування та забудову території" міська рада дає згоду на реконструкцію об'єкту над будинком Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться у власності територіальної громади, з послідуючим переоформленням права власності на об'єкт за позивачем. ТОВ "Інтекс" здійснювало реконструкцію об'єкту за рахунок дольової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ялта, тобто виконувало реставрацію комунального майна - будинку Центральної міської бібліотеки ім. А.П. Чехова, що розташована за адресою м. Ялта, вул. Чехова/Морська, № 2/8.

Для виконання умов вищезазначеного договору позивачем були укладені інші договори, зокрема між ТОВ "Мастер-Строй" (договір підряду), ТОВ "Рошан" (договір купівлі-продажу), СПД ФО ОСОБА_2 (договір придбання товарів), ТОВ "Місто майстрів" (договір щодо передачі та прийняття товарів). Усі господарські операції за договорами підтверджені актами прийняття виконаних робіт, та були законно включені до складу податкового кредиту. Також до податкового кредиту були віднесені податкові накладні із затратами, пов'язаними з реконструкцією даху з пристроєм мансардного поверху під офісні (житлові) приміщення.

08.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" (ЄДРПОУ 22277067) укладено договір № 08-12-1 купівлі-продажу металопластикових виробів (надалі Договір), відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця вироби з металопластикового профілю пл. 83,497 кв.м, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

08.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" укладено договір №08-12-2 виконання робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботу по монтажу виробів з металопласникового профілю пл. 83,497 кв.м., а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу.

13.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" укладено договір №13-12-1 купівлі-продажу металопластикових виробів (надалі Договір), відповідно до якого продавець зобов'язуться в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця вироби з металопластикового профілю пл. 9.662 кв.м, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

13.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" укладено договір №13-12-2 виконання робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботу по монтажу виробів з металопласникового профілю пл. 9,662 кв.м., а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу.

27.12.2010 року між позивачем та ТОВ "РОШАН" підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 58, №59, які свідчить про факт отримання на загальну вартість робіт (з ПДВ) у розмірі 7264,22 грн. та 840,64 грн. відповідно.

На виконання вказаних договорів, 22.04.2011 року підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму вартості робіт з ПДВ у розмірі 6447,00 грн., який свідчить про факт отримання послуг.

Також, згідно укладених договорів, постачальник надав видаткові накладні: № 2211 від 17.12.2010 року на загальну суму (з ПДВ) 44244,14 грн., № 2241 від 27.12.2010 року на загальну суму (з ПДВ) 4679,77 грн., № 1189 від 22.04.2011 року на загальну суму (з ПДВ) 2843,00 грн.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ "Інтекс" отримало податкові накладні: №1061 від 10.12.10 року, №83 від 20.12.2010 року, №84 від 20.12.2010 року, №1108 від 20.12.2010 року, №69 від 22.04.2011 року, №70 від 22.04.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

01.04.2010 року між позивачем та ТОВ "Майстер-Буд" укладено договір підряду №02/П-2010 відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати будівельні роботи у відповідності до проектної документації на об'єкті: реконструкція даху із забудовою мансардного поверху під офісні приміщення, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу. Також укладені додаткові угоди № 1, 2 до договору.

Пізніше були укладені акти здачі-приймання будівельних матеріалів від 24.07.2010 року, 21.09.2010 року, 25.09.2010 року, 01.10.2010 року, 13.12.2010 року, копії який також маються в матеріалах справи.

На виконання умов договорів між позивачем та ТОВ "Майстер-Буд" підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року № 07/10-1, за вересень 2010 року № 09/10-1, за жовтень 2010 року № 09/11-1, за листопад 2010 року № 09/11, за грудень 2010 року № 09/12, за січень 2011 року № 01/1.

Також, факт виконання робіт за зазначеними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, а саме: від 03 серпня 2010 року № 1, від 04 серпня 2010 року № 2, від 05 серпня 2010 року № 3, від 12 серпня 2010 року № 5, від 22 вересня 2010 року № 5, від 23 вересня 2010 року № 6, від 24 вересня 2010 року № 7, від 01.10.2010 року № 3, від 04 жовтня 2010 року № 1, від 05 жовтня 2010 року № 2, від 06 жовтня 2010 року № 3, від 28 жовтня 2010 року № 8, від 29 жовтня 2010 року № 10, від 15 листопада 2010 року № 3, від 16 листопада 2010 року № 4, від 25 листопада 2010 року № 5, від 26 листопада 20120 року № 6, від 26 листопада 2010 року № 7, від 29 листопада № 8, від 01 грудня 2010 року № 1, від 16 листопада 2010 року № 2, від 17 листопада № 3 та від 31.01.2011 року № 2, що підтверджують розрахункові операції позивача з контрагентами. 04.01.2011 року між позивачем та СПД ФО ОСОБА_3 укладено договір поставки № 5-2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передавати товари відповідно до замовлень та отриманих накладних, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар.

На виконання умов договору позивачем отримана видаткова накладна № КСИ-000002 від 07 жовтня 2010 року, № КСИ-000003 від 07 жовтня 2010 року, № КСИ-00000 від 08 жовтня 2010 року, № КСИ-000020 від 11 жовтня 2010 року, № КСИ-000021 від 11 жовтня 2010 року, № КСИ-00024 від 22 жовтня 2010 року № КСИ-000057 від 10 грудня 2010 року, № КСИ-00000 від 10 січня 2011 року, № КСИ-000580 від 28 січня 2011 року, № КСИ-000043 від 29 січня 2011 року, № КСИ-000044 від 31 січня 201 року, № КСИ -000189 від 28 березня 2011 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем отримані належним чином оформлені податкові накладні, а саме: 07.10.10р. № 000002, № 000002; 08.10.10р. № 000004; 11.10.10р. № 000020, № 000021; 22.101.10 № 00024; 06.12.10 № 000057; 10.01.2011р. №000009; 29.01.2011р. № 00017; 31.01.2011р. № 00018.

Між позивачем та ТОВ "Город Мастеров" 03.01.2011 року укладено договір № 55 купівлі-продажу товарів (продукції) з передчасної сплатою, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (продукцію), а покупець прийняти товар (продукцію) відповідно до кількості, якості, в асортименті.

10.02.2011 року згідно до видаткової накладної № ГМО0000113 контрагент поставив товар, а саме ПЖ-266К ж-коричневий 2,8 кг Ролакс у кількості 40 шт. на загальну суму 1 940,00 грн.

На виконання угоди видана податкова накладна № 58 від 09.02.2011 року та №184 від 28.02.2011 року на суму отриманого товару.

12.05.2011 року між позивачем та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" укладено договір підряду № 58 на вивіз будівельних відходів, відповідно до якого виконавець зобов'язується вивозити будівельний сміття з об'єкту, а замовник приймати та сплачувати виконану роботу.

Відповідно до розрахунку до сплати №2795 від 12.05.2011 року, сплачено 575,67 гривень, також 12.05.2011 року підписано Акт виконання послуг № 11174.

Виконання цивільно-правового договору підтверджується виданою податковою накладною від 12.05.2011 року № 175, що також мається в матеріалах справи.

Відповідно до Акту № ВРН-000509 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.10 року ТОВ "Багз Бастерс" виконані наступні види робіт: информаційно-консультативні послуги з оформлення та використання ЄЦП, виїзд спеціаліста для встановлення ТОВ "Багз Бастерс" (e-mail версія), на лаштування поштового користувача, що підтверджується розрахунком-фактурою № ВСФ-00427 від 31.08.2010 року на загальну суму 324,00 гривень.

Відповідно до Акту № ВРН-000585 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.10.10 року ТОВ "Багз Бастерс" виконані наступні види робіт: информаційно-консультативні послуги з оформлення та використання ЄЦП, що підтверджується розрахунком-фактурою № ВСФ-00525 від 08.10.2010 року на загальну суму 120,00 гривень.

В податковому обліку до складу податкового кредиту суб'єктом господарювання по контрагентам включені наступні накладні по витратам, пов'язаним із реконструкцією даху з забудовою мансардного поверху під офісні приміщення (житлові приміщення) по вул. Чехова/Морська, 2/8 в м. Ялта: отримані від СПД ФО ОСОБА_5 розрахункові накладні: № ПАА-000011 від 02.07.2010 року, № ПАА-000012 від 05.07.2010 року, № ПАА-000013 від 07.07.2010 року, № ПАА-000014 від 08.07.2010 року, № ПАА-000017 від 12.07.2010 року, № ПАА-000021 від 19.07.2010 року, № ПАА-000023 від 28.07.2010 року, № ПАА-000024 від 28.07.2010 року, № ПАА-000026 від 28.07.2010 року, № ПАА-000025 від 28.07.2010 року, № ПАА-000038 від 03.08.2010 року, № ПАА-000039 від 04.08.2010 року, № ПАА-000040 від 05.08.2010 року, № ПАА-000023 від 11.08.2010 року, № ПАА-000029 від 19.08.2010 року, № ПАА-000040 від 30.08.2010 року, № ПАА-00043 від 02.09.2010 року, № ПАА-42 від 06.09.2010 року, № ПАА-44 від 06.09.2010 року, № ПАА-45 від 06.09.2010 року, № ПАА-46 від 06.09.2010 року, № ПАА-47 від 14.09.2010 року, № ПАА-48 від 14.09.2010 року, № ПАА-43 від 14.09.2010 року, № ПАА-57 від 04.10.2010 року, № ПАА-58 від 04.10.2010 року; податкові накладні: від 02.07.2010 року № 00011, від 05.07.2010 року № 00012, від 07.07.2010 року № 00013, від 08.07.2010 року № 00016, від 12.07.2010 року № 00017, від 19.07.2010 року № 00021, від 28.07.2010 року № 00023, № 00024, № 00025, № 00026, від 03.08.2010 року № 00038, від 04.08.2010 року № 00039, від 05.08.2010 року № 00040, від 11.08.2010 року № 0023, від 19.08.2010 року № 0029, від 30.08.2010 року № 0040, від 02.09.2010 року № 0043, від 06.09.2010 року № 42, № 44, № 45, № 46, від 14.09.2010 року №43, №47, №48, від 20.08.2010 року №58, від 28.09.2010 року №57. Від ПП "Будмонтажтехнології" наступні податкові накладні: від 07.07.2010 року №140, від 12.07.2010 року №00000142, від 13.07.2010 року №00000143, від 19.07.2010 року №00000152, від 05.08.2010 року №165; від ПП "Дельфін 2000" наступні податкові накладні: від 12.08.2010 року № 198, від 07.10.2010 року № 265, від 18.10.2010 року № 274, від 20.12.2010 року № 346; від ТОВ "Український сертифікаційний центр" податкові накладні від 02.09.2010 року № 79794 та від 06.09.2011 року № 3174 та від ФОП ОСОБА_6 накладна від 19.08.210 року № 000112; від ВАТ "Крименерго" наступні податкові накладні: від 31.01.2011 року №2844/86, від 31.03.2011 року № 2938/086, від 30.04.2011 року № 2902/086, від 31.05.2011 року № 2986/086, від 30.06.2011 року № 2904/086, від 31.07.2011 року № 2904/086.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198. 6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити.

Згідно з п. 201.7 вказаної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Сумуючи наведене для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем на виконання умов договорів податкових, видаткових накладних, останні містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України №996-XIV.

Матеріалами справи спростовуються висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 ПК України, тому податок на додану вартість за вищевказаними податковими накладними правомірно віднесений до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

Відповідно до п. 185.1 «б» ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платника податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відтак, доказуванню підлягають обставини щодо здійснення конкретної господарської операції чи її відсутності.

Також не знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо незаконного будівництва ТОВ "Інтекс".

Державні податкові органи не входять до кола контролюючих суб'єктів будівництва та не можуть здійснювати архітектурно-будівельний контроль.

Зазначаючи в акті перевірки від 07.05.2012 року про незаконне будівництво, податкова інспекція вийшла за межі своїх повноважень, тобто даний факт не був підтверджений жодним документом контролюючого органу або рішенням суду про визнання факту незаконного будівництва. Посилаючись на таке твердження податкова інспекція зробила помилковий висновок про те, що усі затрати, понесені на будівництво об'єкту не можуть бути включені до податкового кредиту.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.34 закону, контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст.20 п. 1.8. ПКУ органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вивчати і перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеного вбачається, що державна податкова інспекція не відноситься до уповноважених органів, що здійснюють архітектурно-будівельний контроль, тому не здатна визначати, чи були допущені порушення у сфері містобудівної діяльності та відповідно приймати рішення про застосування санкцій до ТОВ "Інтекс" на підставі своїх припущень.

Крім того рішенням від 27.10.2011г. №1235 виконавчий комітет Ялтинської міської ради затвердив рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель і внутрішніх перепланувань ТОВ "Інтекс" за адресою: м. Ялта вул. Морська, б.8/ вул. Чехова А.П., б. 2. та зобов'язав КП ЯГС БТІ внести відповідні зміни до інвентарних справ і технічних паспортів, та видати ТОВ "Інтекс" свідоцтво про право власності. Відповідно до цього рішення, ТОВ "Інтекс" в законному порядку були побудовані будівельні об'єкти, отримане свідоцтво про право власності із здійсненням державної реєстрації їх в БТІ. Дані юридичні дії, як і саме рішення міськвиконкому ні ким не було оскаржене або скасоване.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи свідчать про те, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки про завищення позивачем залишку від'ємного значення є необґрунтованими, в зв'язку з чим, прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судова колегія звертає увагу, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс" надати документи на підтвердження виконання договорів між позивачем та: ТОВ "РОШАН" (22277067) договір №08-12-1 від 08.12.2010 року; ТОВ "РОШАН" (22277067) договір №08-12-2 від 08.12.2010 року; ТОВ "РОШАН" ( 22277067) договір №13-12-1 від 13.12.2010 року; ТОВ "РОШАН" (22277067) договір №13-12-2 від 13.12.2010 року; ТОВ "Майстер-Буд" (30627944) договір №02/П-2010 від 01.04.2010 року та додаткові угоди № 1, 2 до договору; СПД ФО ОСОБА_3 (код іпн НОМЕР_2) договір поставки №5-2011 від 04.01.2011 року; ТОВ "Город Мастеров" (34212159) договір №55 від 03.01.2011 року; КП ЯМР "Комбінат благоустрою" (244065801124) договір підряду №58 від 12.05.2011 року; відносини оформлені Актом №ВРН-000509 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.09.10 року з ТОВ "Багз Бастерс"; а також оплата за взаємовідносинами між позивачем та: ТОВ "Президент готель "ТАаврида" (310679501122) - за липень 2010 р.; СПД ФЛП ОСОБА_5 (НОМЕР_3)- за липень 2010 р., за серпень 2010 р., за вересень 2010р.; ТОВ "Будионтажтехнології" (351843204096) - за липень 2010 р.; за серпень 2010 р.; ТОВ "Майстер-Буд" (306279404683) - за серпень 2010 р.; за вересень 2010р., за жовтень 2010р., за листопад 2010р., за грудень 2010р., лютий 2011 р.; ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_1) - за серпень 2010 р.; ТОВ "Український Сертифікаційний цент" (334065126594) - за вересень 2010 р.; ЧП "Дельфин-2000" (357776501126) - за вересень 2010 р.; за жовтень 2010р., за грудень 2010р.; ТОВ "Багз Бастерс" (300280501125)- за вересень 2010 р.; СПД ОСОБА_3.(НОМЕР_2)- за жовтень 2010р.; за січень 2011р., за лютий 2011р.; ВАТ "Крименерго" (001314001096)- за грудень 2010р.; за січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р., за серпень 2011р.; ТОВ " Компанія Рошан"(222770601289)- за січень 2011р.; за серпень 2011 р., за жовтень 2011р.; ТОВ "Город майстрів"(342121501295)- за лютий 2011р., за березень 2011р..

27.05.2013 року за вх.№7502 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс" надано витребувані документи.

Сумуючи наведене, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 року по справі № 2а-9194/12/0170/27 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко