Постанова

від 25.09.2012 по справі 5011-24/513-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5011-24/513-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача - не з'явився, відповідачів - Рибалка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу "Jadran" -Galenski Laboratorij d.d. в особі представництва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі№5011-24/513-2012 за позовомТДВ "СК "Провіта" до 1.ПАТ "СК "Українська страхова група", 2.Іноземної юридичної особи "Ядран-галенська лабораторія д.д." провідшкодування шкоди в порядку регресу До початку судового засідання від ТДВ "СК "Провіта" надійшло клопотання від 21.09.2012 про відкладення розгляду справи з причин знаходження представника позивача Кендюх Т.В. у відрядженні в м.Івано-Франківську та зайнятості інших юристів товариства в судах інших міст України, яке (клопотання) підлягає відхиленню з огляду на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст.28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду, а згідно наявної у справі довіреності від 03.01.2012 №04-03/4 (а.с.155,165 том 2) іншим повноважним представником ТДВ "СК "Провіта" є Снігур Д.С., жодних доказів неможливості явки якого в судове засідання касаційної інстанції позивачем не надано.

Встановив:

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.04.2012 (суддя Мандричев Д.В.) в позові відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 (судді: Пантеклієнко В.О., Гарник Л.Л., Доманська М.Л..) рішення скасовано, позов задоволено повністю у зв'язку обґрунтованістю позовних вимог.

"Jadran" -Galenski Laboratorij d.d. в особі представництва в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1191 ЦК України. Зокрема, скаржник вважає, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, винна у завданні шкоди, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а не виключно власник джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, апеляційним судом неправомірно покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди на особу, вина якої у завданні такої шкоди не встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача-2, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова -скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення 13762,66 грн. з відповідача-2, а рішення -залишенню без змін в частині відмови у задоволенні вимог до відповідача-2 з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та приймаючи нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

21.08.2008р. між ТДВ "СК "Провіта" (страховик) і Бурлакою Г.М. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №180/02-5635382 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки "Nissan Miсra", д.н. ВА 6671 АІ (далі - застрахований автомобіль).

04.01.2009р. на перехресті вулиць Кропивницького та Преображенської в м.Кіровограді, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО, під керуванням Бабійчук А.М., що підтверджується довідкою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області №6/0020 від 06.01.2009р.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, №1593 від 14.01.2009р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм Бабійчук А.М. п.16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабіну Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 78704,84 грн., що підтверджується висновком №7 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові "Nissan Miсra", д.н. ВА 6671 АІ, складеного 21.01.2009р.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 04.02.2009р. та страхового акту №02-4535-09 від 12.02.2009р. сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2725 від 27.03.2009р.

На підставі страхового акту №02-4535-09Д від 18.08.2009р. позивач здійснив другу виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 23752,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9844 від 08.09.2009р., платіжним дорученням №11068 від 06.10.2009р., платіжним дорученням №11347 від 13.10.2009р.

Згідно полісу ВС/3516212 від 14.08.2008 відповідачем-1 була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача-2 під час експлуатації автомобіля "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО.

На момент настання ДТП Бабійчук А.М. працювала в представництві "Ядран-галенська лабораторія д.д.", а транспортний засіб "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО, яким вона керувала, належав представництву "Ядран-галенська лабораторія д.д.". Оскільки представництво "Ядран-галенська лабораторія д.д." не є юридичною особою, то відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести ІЮО "Ядран-галенська лабораторія д.д." (Хорватія) в розмірі 13762,66 грн., а також відповідач-1 в розмірі 24990 грн., оскільки у нього була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача-2 під час експлуатації автомобіля "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО згідно полісу ВС/3516212 від 14.08.2008.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р. прямо зазначено, що ДТП сталася з вини водія Бабійчук А.М., яка керувала транспортним засобом "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО, а відмова в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України не звільняє винну особу від цивільно-правової відповідальності.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку що вина водія автомобіля "Дачія Логан", д.н. АА 9260 НО (Бабійчук А.М.) за спричинення ДТП встановлена у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р., а, отже, відповідачі (як роботодавець та страхова компанія) на підставі ст.1194 ЦК України зобов'язані відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 13762,66 грн. з відповідача-2 з огляду на таке.

У відповідності зі ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормою ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р. прямо зазначено, що ДТП сталася з вини водія Бабійчук А.М.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та позивачем не надано належних доказів встановлення вини Бабійчук А.М. (працівника відповідача-2) безпосередньо у вчиненні ДТП (вирок суду в кримінальній справі, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ), в зв'язку з чим Бабійчук А.М. не є в розумінні ч.1 ст.1191 ЦК України винною особою, право регресної вимоги до якої перейшло до страховика (позивача), який виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля "Nissan Miсra", д.н. ВА 6671 АІ.

Таким чином, колегія погоджується з твердженнями скаржника про те, що апеляційним судом неправомірно було покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на особу, вина якої у завданні такої шкоди не встановлена у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відтак, не приймаються до уваги вміщені в оскаржуваній постанові помилкові посилання апеляційного суду на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р. в обґрунтування доведеності вини Бабійчук А.М. у вчиненні ДТП.

Адже, рішення господарського суду не може обґрунтовуватися тільки довідкою ДАІ або постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Преюдиціальне значення для господарського суду можуть мати лише факти, встановлені рішенням суду в цивільній справі, яке набрало законної сили, або ж вироком суду з кримінальної справи по питаннях, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ч.ч.3,4 ст.35 ГПК України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу в порядку регресу частини страхового відшкодування (в сумі 13762,66 грн.) за рахунок відповідача-2, пославшись на відсутність належних та допустимих доказів вини працівника іноземної юридичної особи у скоєнні ДТП.

Стосовно задоволення апеляційним судом позовних вимог до відповідача-1, то касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявний заявник (відповідач-2) не може звертатися з касаційною скаргою за захистом прав інших осіб поза відносинами представництва, в тому числі в інтересах відповідача-1.

Наведене вище переконливо свідчить про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичними обставинам справи та є достатньою підставою для часткового скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що підставою скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне застосування апеляційним судом норм п.1 ч.1 ст.1188 та ч.1 ст.1191 ЦК України та порушення ст.ст.33,43 ГПК України, а судом першої інстанції достовірно встановлено недоведеність вини Бабійчук А.М. у вчиненні ДТП, то первісне рішення про відмову в позові в частині вимог до відповідача-2 є правомірним та підлягає залишенню в цій частині без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111 5 ,111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу "Jadran" -Galenski Laboratorij d.d. в особі представництва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі №25011-24/513-2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 13762,66 грн. з Іноземної юридичної особи "Ядран-галенська лабораторія д.д.", а рішення господарського суду м.Києва від 02.04.2012 у даній справі в частині відмови у задоволенні зазначених позовних вимог залишити без змін.

В решті (в частині позовних вимог до ПАТ "СК "Українська страхова група") постанову залишити без змін.

Витрати "Jadran" -Galenski Laboratorij d.d. в особі представництва у вигляді судового збору в сумі 804,75 грн., сплаченого за подання касаційної скарги, покласти на позивача.

Наказ доручити видати господарському суду м.Києва.

Головуючий, суддяВ.Овечкін Судді: Є.Чернов В.Цвігун