Рішення

від 27.09.2012 по справі 18/57/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 вересня 2012 р. Справа 18/57/2012/5003

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44)

до : Фермерське господарство "Хлібороб Л.Д." (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці)

про стягнення 2 400 грн.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача (ліквідатор): Гром О.В., доручення № б/н від 26.09.2012 р.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Бродецький цукровий завод»в особі ліквідатора Томашука М.С. (далі-позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Хлібороб Л.Д.»про стягнення 2400,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 27.08.12 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судове засідання з'явився позивач.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Разом з тим суд відмічає наступне, 13.09.12 до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції (а.с. 15), а саме: ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Крім того, 12.09.12 р. на адресу відповідача направлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), та п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" суд дійшов висновку, що викладені вище обставини є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про час слухання справи, а неявка відповідача не перешкоджає її розгляду, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Свою позицію обґрунтовує наступним: 14.11.08 на підставі видаткової накладної № 74654 та довіреності ЯОЛ № 461473 від 04.11.08 позивач відвантажив а відповідач отримав продукцію на загальну суму 2400,00 грн.

Свої зобов'язання щодо оплати товару відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2400,00 грн.

Дослідивши подані матеріали та надавши їм правову оцінку, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України, яка вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача щодо передачі товару за зазначеними вище накладними відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем Договір не укладався, строк виконання зобов'язання встановлений не був, у зв'язку з чим позивачем 30.09.09 р. скеровано на адресу відповідача вимогу за № 323, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити борг у семиденний строк з дня отримання даного листа. Вимогу відповідач отримав 02.12.09 р.

Згідно наданих позивачем матеріалів, судом встановлено що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань як після отримання товару так і на день розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Так, позивачем доведено а відповідачем не спростовано наявність на день розгляду справи заборгованості у розмірі 2400,00 грн., у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення боргу є правомірною та обґрунтованою у зв'язку з чим задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Хлібороб Л.Д." (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці, код ЄДРПОУ 33183410) на користь Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича 44, код ЄДРПОУ 00371570) 2400,00 грн. боргу; 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 вересня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22115, Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44)

3 - відповідачу (Вінницька обл., Хмільницький район, с. Рогинці)