Рішення

від 13.09.2012 по справі 35/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 35/32

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача 1: Житлово-комунального підприємства „Домовик-2", м. Маріуполь до відповідача 2: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м. Маріуполь

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства, м. Маріуполь

третя особа 2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури, м. Маріуполь

про стягнення 50180,40 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Соболєва С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Новикова Л.О., за довіреністю №374/01 від 05.08.2009р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Житлово-комунального підприємства „Домовик-2", м. Маріуполь, відповідача 2: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м. Маріуполь про стягнення 50180,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, копію акту про залиття нежитлового приміщення, копії заяв, копію акту, копії листів, копію акту огляду майна, якому спричинено шкоду, копію звіту про оцінку вартості шкоди, нанесеної в результаті залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, копію акту обстеження, копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №623 від 21.08.2004р., копію технічного паспорту, копію договору купівлі-продажу №136 від 02.11.2009р., копію договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 07.11.2009р., копію акту про надання консультаційних та юридичних послуг від 14.01.2010р., копію договору №16/11-1 від 16.11.2009р., копію акту приймання-передачі робіт з незалежної оцінки від 23.11.2008р., копію рахунку №16/11-1 від 23.11.2009р., копію платіжного доручення №362 від 24.11.2009р., копію висновку експертизи №14.-08.-22.-7901.06, копії відзивів, копію письмових пояснень, копію додатку до відзиву, копію заяви про уточнення позовних вимог, копію клопотання про надання документів, копію заперечення, копію рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №11/448, копію заяви, копію квитанції, копію подорожного листа, норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. продовжено строк розгляду справи.

25.03.2010р. відповідач 2 надав заперечення на позовну заяву №131 від 23.03.2010р., якими проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки згідно акту обстеження, складеного 11.11.2009р. встановлено, що порив трапився на рамці управління, яка є частиною елеваторного вузла та знаходиться на балансі відповідача 1.

06.05.2010р. відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №340 від 28.04.2010р., яким зазначив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими, оскільки приміщення бойлерної, де трапився порив, знаходиться на балансі ККП «Маріупольтепломережа» та у будинках АДРЕСА_1 здійснюється безелеваторная подача теплоносія.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. справу призначено до колегіального розгляду у складі суду: Мальцева М.Ю. - головуючий, суддя Донець О.Є., суддя - Мартюхіна Н.О.

05.07.2010р. відповідач 1 надав клопотання №606 від 29.06.2010р. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. продовжено строк розгляду справи.

19.07.2010р. відповідач 2 надав клопотання №273/01 від 16.07.2010р. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. змінено склад судової колегії та призначено розглянути справу у складі колегії суддів: Мальцев М.Ю. - головуючий, суддя Донець О.Є., суддя Курило Г.Є.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. змінено склад судової колегії та призначено розглянути справу у складі колегії суддів: Мальцев М.Ю. - головуючий, суддя Гринько С.Ю., суддя Курило Г.Є.

29.09.2010р. відповідач 2 надав клопотання б/н від 28.09.2010р. про витребування у Управління ЖКГ відомості про передачу приміщення та обладнання, яке передавалось на підставі наказу ОПНСКХ №34 від 01.04.1998р.

Вказане клопотання було задоволено та ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2010р. було витребувано відповідні документи.

09.11.2010р. позивач надав клопотання про витребування у КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копії технічного паспорту на приміщення бойлерної у будинку АДРЕСА_1

Вказане клопотання було задоволено та ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. було витребувано відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. до справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства, м.Маріуполь.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. змінено склад судової колегії та призначено розглянути справу у складі колегії суддів: Мальцев М.Ю. - головуючий, суддя Донець О.Є., суддя Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. до справи залучено в якості третьої особи 2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури, м.Маріуполь.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. змінено склад судової колегії та призначено розглянути справу у складі колегії суддів: Мальцев М.Ю. - головуючий, суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є.

01.04.2011р. позивач надав заяву про часткову відмову від позову, якою зазначив, що відмовляється від позовних вимог до відповідача 1 та просить стягнути з відповідача 2 50180,40 грн., в тому числі: 27031,00 грн. - завданої шкоди, 23149,40 грн. - завданих збитків.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.04.2011р. змінено склад судової колегії. Замість судді Курило Г.Є. призначено суддю Мартюхіну Н.О.

10.05.2011р. позивач надав пояснення, яким зазначив, що шкода заподіяна спільною бездіяльністю відповідачів 1,2, внаслідок чого, у зв'язку з відкликанням заяви про часткову відмову від позову в частині вимог до відповідач 1, просив з відповідачів стягнути солідарно 50180,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. продовжено строк розгляду справи.

14.06.2011р. відповідач 2 надав клопотання №318/01 від 10.06.2011р. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. зупинено провадження по справі та призначено комплексну будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Соболєву С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. було викликано сторін для вирішення питання щодо проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

24.01.2012р. відповідач 1 надав доповнення до відзиву№101 від 23.01.2012р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав доказів наявності протиправної поведінки відповідача 1, вини та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

11.04.2011р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 30.03.2012р.

30.08.2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідачів 42497,57 грн. в тому числі: 22516,83 грн. - майнової шкоди, 19980,74 грн. - збитків.

Таким чином, на момент винесення рішення сума заявлених позовних вимог складає 42497,57 грн., де 22516,83 грн. - майнова шкода, 19980,74 грн. - збитки.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 07.11.2009р. внаслідок пориву комунікацій, що знаходяться в технічному підпіллі будинку АДРЕСА_1 було затоплено гарячою водою нежитлове приміщення площею 115 кв.м, яке належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору №623 від 21.08.2004р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ.А-п, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене приміщення використовувалось позивачем для підприємницької діяльності як магазин «Міленіум» з торгівлі одягом «second hand».

11.11.2009р. позивачем та представниками ККП «Маріупольтепломережа», ЖКП «Домовик -2» було складено акт про те, що 11.11.2009р. проведено обстеження приміщення за адресою АДРЕСА_1 на предмет залиття приміщення бойлерної та приміщення магазина «Міленіум». Встановлено, що порив трапився на рамці управління.

Позивач листами від 11.11.2009р. запрошував представників відповідачів 1 та 2 прийняти участь при оцінці спричиненої шкоди.

Актом від 16.11.2009р. було зафіксовано, що представники відповідачів 1 та 2 відмовились брати участь в огляді приміщення, де відбулось залиття, покинули його та не підписали акт огляду.

До матеріалів справи додано копію звіту про оцінку вартості шкоди, спричиненої в результаті залиття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість шкоди, нанесеної майну в результаті залиття складає: нежитловому приміщенню - 126,00 грн., сабвуферу акустичної системи Microlab M1700 - 642,00 грн., тепло вентилятору «Орион OR-FH04W» - 225,00 грн., ковектору «Atlantic F17» - 804,00 грн., товару «second hand» - 44208,00 грн., в тому числі вартість збитків із-за недоотримання прибутку - 18974,00 грн. Загальна вартість шкоди складає 46005,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення солідарно з відповідачів суми збитків та шкоди у розмірі 50180,40 грн. на підставі ст.ст. 1166, 1190 ЦК України.

Збитки - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, мова йде про позадоговірне зобов'язання, тобто таке, що виникає з неправомірного завдання шкоди - з делікту.

Для виникнення деліктного зобов'язання (позадоговірної відповідальності), тобто при покладенні на особу відповідальності за шкоду, завдану майну юридичної особи, повинні бути такі елементи: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є доведена наявність збитків кредитора, протиправних винних дій боржника та причинного зв'язку між збитками кредитора та діями боржника. Наданими позивачем в підтвердження позовних вимог матеріалами справи не доказана наявність протиправних винних дій з боку відповідача 1 з огляду на таке.

Як вбачається з договору №118 від 01.08.2007р., укладеного між відповідачем 1 та 2, ККП «Маріупольтепломережа» забезпечує житловий фонд, який знаходиться на утриманні ЖКП «Домовик-2», тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання для населення. ЖКП «Домовик-2» здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання та забезпечує розподіл та регулювання теплової енергії по стоякам центрального опалення та гарячого водопостачання, що подається відповідачем 2 до житлового будинку (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Висновками будівельно-технічної експертизи від 30.03.2012р. зазначено, що з акту обстеження дільниці №11 ЖКП «Домовик-2» від 23.11.2009р. та акту ККП «Маріупольтепломережа» від 11.11.2009р., а також місця пориву, вказаного експерту при проведенні огляду, порив трапився у бойлерній на трубопроводі вузла (рамки) управління системи опалення нежитлових приміщень. При цьому система опалення з вузлом управління нежитлових приміщень не є частиною єдиної системи опалення житлового будинку, а є системою опалення нежитлових приміщень орендаторів або власників цих нежитлових приміщень.

Таким чином, оскільки відповідач 1 обслуговує систему опалення житлового будинку, про що зазначено вище, тоді він взагалі не має відношення до пориву, який трапився у бойлерній на трубопроводі вузла (рамки) управління системи опалення нежитлових приміщень, а відтак, позовні вимоги позивача до відповідача 1 є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог позивача до відповідача 2, то слід вказати наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №143 від 21.04.99р., приміщення та обладнання вбудованих насосних станцій та бойлерних передано на баланс підприємства «Маріупольтепломережа» та виробничого управління «Міськводоканал».

В матеріалах справи мається акт передачі з балансу ГЖКП Жовтневого району на баланс КП «Маріупольтепломережа» вбудованої бойлерної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, листом №08-4/136 від 21.01.2010р. Управління міського майна Маріупольської міської ради зазначено, що нежитлове приміщення, де розташована бойлерна по АДРЕСА_1, знаходиться на балансі ККП «Маріупольтепломережа».

Також слід зазначити, що актами готовності до опалювального сезону 2009-2010р.р. від 08.06.2009р., 09.06.2009р., підписаних представниками відповідачів 1 та 2, зазначено, що у житлових будинках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та за відомчою належністю відносяться до ЖКП «Домовик - 2», вид опалювальної системи будинку - безелеваторана та система будинку готова до приймання теплоносіїв та гарячого водопостачання.

Власником бойлерної за адресою АДРЕСА_1 є ККП «Маріупольтепломережа» як це зазначено у технічному паспорті на громадський будинок, виданого Маріупольським БТІ.

Таким чином, враховуючи наведене, суд робить висновок, що відповідач 2 є балансоутримувачем нежитлового приміщення, де трапився порив.

Балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі (ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

До матеріалів справи не надано доказів в підтвердження того, що відповідач 2 звертався до Маріупольської міської ради з повідомленням про неналежний стан системи опалення, де трапився порив. Крім того, актами готовності до опалювального сезону 2009-2010р.р. від 08.06.2009р., 09.06.2009р., підписаних представниками відповідачів 1 та 2, зазначено, що система будинку готова до приймання теплоносіїв та гарячого водопостачання.

Слід також зазначити, що висновками експертизи №14.-08.-22.-7901.06 від 08.12.2006р. встановлено, що приміщення технічного підпілля, яке примикає до магазину «Міленіум» у АДРЕСА_1 та інженерні комунікації, які в ньому знаходяться, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та не можуть експлуатуватися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що шкода спричинена позивачу саме внаслідок бездіяльності відповідача 2.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди за залиття нежитлового приміщення у розмірі 104,96 грн. та сабвуферу акустичної системи Microlab M1700 - 534,79 грн., тепловентилятору «Орион OR-FH04W» - 187,43 грн., конвектору «Atlantic F17» - 669,73 грн. підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача 2 та спричиненими збитками і розмір завданих збитків.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 21019,92 грн. за товар «second hand» слід зазначити наступне.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості шкоди, товар «second hand» (дослівно - другі руки) - це одяг, взуття та інші речі колишні у використанні, уцінені або не продані у визначений строк в магазинах, меблі та комп'ютерну техніку.

Оцінювач у своєму звіті про оцінку вартості шкоди детально вказує, що саме входить до товару «second hand», а саме одяг, взуття, білизна, текстильна галантерея.

Тоді як, згідно договору купівлі-продажу №136 від 02.11.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_4 та позивачем, накладної №595 від 03.11.2009р. позивачем було придбано одяг колишнього використання у кількості 1500 кг на суму 45000,00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не вбачається можливим відокремити товар «second hand», якому була спричинена шкода в результаті залиття та одяг, який було придбано позивачем за договором №136 від 02.11.2009р., оскільки позивач не довів той факт, що саме тому товару, який було придбано за вказаним договором була спричинена шкода в результаті залиття, а отже, не вбачається можливим встановити і розмір завданих збитків у цій частині позовних вимог позивачу.

Інших доказів в підтвердження заявлених позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 21019,92 грн. за товар «second hand» позивачем не надано.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 21019,92 грн. за товар «second hand» задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем розміру шкоди, спричиненої товару «second hand» внаслідок залиття.

Вимога позивача щодо стягнення збитків у вигляді оплати консультаційних та юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. на підставі договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 07.11.2009р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять, в тому числі, оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Визначення поняття збитків наводиться у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні положення містяться також у статті 22 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом для стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювана, наявність негативних наслідків (збитків), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювана.

Позивач посилається на те, що він поніс збитки на оплату консультаційних та юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн.

Однак витрати на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства.

Такі витрати врегульовані статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України та є реалізацією процесуальних прав позивача у розгляді справи в господарському суді, тому відносяться до судових витрат, які відшкодовуються згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, кошти, сплачені за консультаційні та юридичні послуги у розмірі 2000,00 грн. не є збитками у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Що ж до позовних вимог стосовно стягнення збитків у вигляді оплати послуг з оцінки завданої шкоди у розмірі 2000,00 грн., то вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не доведена наявність необхідності понесення вказаних витрат та оплата послуг з оцінки завданої шкоди у розмірі 2000,00 грн. не є збитками у розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України,.

Вимога позивача щодо стягнення збитків у вигляді оплати автопослуг у зв'язку з утилізацією знищеного майна у розмірі 175,40 грн. задоволенню також не підлягає, оскільки з заяви позивача на вивіз сміття та з наданої копії квитанції за послуги автотранспорту не вбачається можливим встановити, чи є те сміття, яке було вивезено з магазину «Міленіум» за адресою: АДРЕСА_1 саме тим товаром, який було залито 07.11.2009р.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення втраченої вигоди у розмірі 15805,34 грн., також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження того, що саме за той товар, який було залито, неотриманий прибуток внаслідок неможливості реалізації знищеного та пошкодженого товару складає 15805,34 грн.

Посилання відповідача на те, що порив трапився на рамці управління, а рамка управління є частиною елеваторного вузла та знаходиться на балансі ЖКП «Домовик-2» і входить до складу внутрішньобудинкової системи, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується висновком будівельно-технічної експертизи від 30.03.2012р., в якій вказано, що елеваторного вузла у системі опалення житлових будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не мається. Виходячи з акту обстеження дільниці №11 ЖКП «Домовик-2» від 23.11.2009р. та акту ККП «Маріупольтепломережа» від 11.11.2009р., а також місця пориву, вказаного експерту при проведенні огляду, порив трапився у бойлерній на трубопроводі вузла (рамки) управління системи опалення нежитлових приміщень. При цьому система опалення з вузлом управління нежитлових приміщень не є частиною єдиної системи опалення житлового будинку, а є системою опалення нежитлових приміщень орендаторів або власників цих нежитлових приміщень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь до відповідача 1: Житлово-комунального підприємства „Домовик-2", м.Маріуполь, до відповідача 2: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м. Маріуполь про стягнення 42497,57 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь: 1496,91 грн. - майнової шкоди; 14,97 грн. - витрати по сплаті державного мита, 7,04 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.09.2012 р.

Повне рішення складено 18.09.2012 р.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сковородіна О.М.