Ухвала

від 19.10.2012 по справі 35/32

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.10.2012 р. справа № 35/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді:Чернота Л.Ф. Розглянувши клопотання про поновлення строку для оскарження рішенняКомунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь Донецької області господарського судуДонецької області від 13.09.2012 року у справі№35/32 (колегія суддів у складі головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Сковородіна О.М., Соболєва С.М.) за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області до відповідача 1: до відповідача 2: треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Житлово-комунального підприємства "Домовик-2" м.Маріуполь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь 1.Управління житлово-комунального господарства м.Маріуполь 2.Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури м.Маріуполь простягнення 50 180, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь до відповідача 1: Житлово-комунального підприємства „Домовик-2" м.Маріуполь, до відповідача 2: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" м.Маріуполь.

Стягнено з Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" м.Маріуполь на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь: 1496,91 грн. -майнової шкоди; 14,97 грн. - витрати по сплаті державного мита, 7,04 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду другий відповідач, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги. Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду скаржник вказує на те, що зазначене рішення надіслане товариству 28.09.2012р., що підтверджується штампом на конверті суду, та отримано поштою лише 03.10.2012р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об"єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на оскарження рішення від 13.09.2012р. у справі №35/32, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені заявником в клопотанні, визнаються поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному комерційному підприємству "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь Донецької області, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. у справі №35/32.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Надруковано 7 прим.

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачам

2 прим. - третім особам

1 прим. -до справи

1 прим. - ДАГС