Рішення

від 13.09.2012 по справі 6/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/542 13.09.12

За позовом Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталіс-Україна»

Про зобов'язання усунути недоліки придбаного товару

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Цюпа С.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»до товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталіс-Україна»про зобов'язання відповідача усунути недоліки придбаного позивачем товару.

Позовні вимоги мотивовані неякісністю поставленого відповідачем товару. Зокрема, як зазначає позивач, відповідачем був поставлений розточний набір КІТ ВНF MB 50-80, після випробування якого було встановлено, що він не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у каталозі, наданому відповідачем, а саме: обладнання не давало можливості точно розточувати отвори, точність переміщення різця становила 0,01 мм, хоча в каталозі, та безпосередньо на самому обладнанні зазначено, що воно повинно забезпечувати точність переміщення різця з точністю до 0,002 мм. Даний недолік, на думку позивача, є прихованим, та свідчить про те, що обладнання не може використовуватись за призначенням.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. порушено провадження у справі № 6/542.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Не заперечуючи факт поставки товару, відповідач зазначає, що на момент його поставки розточний набір КІТ ВНF MB 50-80 був належним чином запакований, знаходився в робочому стані і міг виконувати всі роботи, що були усно оговорені з представником позивача - виконувати точну розточку отворів відповідно наданих позивачем креслень деталей. Як стверджує відповідач, не відповідають дійсності доводи позивача, що розточний набір КІТ ВНF MB 50-80 має забезпечувати точність розточки на рівні 0,002 мм, оскільки максимальна точність при механічній обробці (тобто допуск на отвір), без полірування, має бути в межах Н7 (тобто від 0,01 і більше, в залежності від діаметра отворів) згідно ДСТУ 2500-94. Ціна поділки на лімбі в 0,002 мм зроблена для зручності користування і носить індикативний характер. Точність, з якою реально працював цей набір, та про яку стверджує позивач в своїй позовній заяві, в розмірі 0,01 повністю відповідає цьому виробу.

З огляду на викладене, оскільки для з'ясування даних обставин щодо відповідності точності переміщення різця розточного набору КІТ ВНF MB 50-80 потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, ухвалою суду від 23.01.2012 р. у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи № 6/542 було повернуто Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду міста Києва без виконання експертизи, оскільки у штаті інституту відсутні відповідні спеціалісти.

Ухвалою суду від 02.03.3012 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи № 6/542 повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи, оскільки у штаті інституту відсутні відповідні спеціалісти.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. провадження у справі поновлено в порядку ст. 79 ГПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення відповідача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.10.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фракталіс-Україна»(продавець) передав, а спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»(покупець) прийняв товар підприємства виробника м. Тефен, Ізраїль, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печаткою видатковою накладною № РН-0000104.

Відповідно до сертифікатів Ізраїльського інституту стандартів сферою діяльності компанії ISCAR LTD (інструменти і пластинки твердого сплаву об'єкти Тефен, ТЕЛ ХЕЙ) є проектування, розробка і виробництво інноваційних пластинок твердого сплаву, інструментів, систем затискних пристосувань і мініатюрних деталей для видалення металу та промисловості загального призначення по всьому світу.

Серед поставленого відповідачем обладнання був розточний набір KIT BHF MB 50-80 (далі -розточний набір).

За твердженням позивача, після випробовування розточного набору було встановлено, що він не відповідає технічним характеристикам зазначеним у наданому продавцем каталозі, про що був складений акт виявлених недоліків № 65 від 21.12.2010 р., а саме: розточний набір має прихований недолік -не тримає розмір і не може використовуватися за призначенням.

02.09.2011 р. комісією у складі представників позивача складено акт виявлених недоліків № 42, відповідно до якого розточувальна головка, що входить до складу розточувального набору не забезпечує лінійне переміщення різця відповідно до обертання лімбу на задану відстань.

Листом № 1239/1 від 02.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою у строк до 09.09.2011 р. усунути вказаний недолік.

Як на доказ наявності в розточному наборі недоліків і непридатності його до використання позивач послався на експертний висновок № 1-17 від 28.09.2011 р. Волинської торгово-промислової палати.

Зокрема, у висновку зазначено, що на момент огляду, який проходив у світлу пору доби в приміщенні СП ТОВ «Модерн-Експо»встановлено, що розточувальна головка не мала зовнішніх механічних пошкоджень. На її боковій частині нанесене гравіювання з фірмовим знаком «ЕТМ», маркуванням BHF MB 50-80х94», а також вказана величина лінійного переміщення різцетримача за один оберт лімба (градуйованого диска). Градуйований диск поділено на 50 частин, ціна однієї поділки -0,002 мм. У процесі роботи верстатник поворотом лімба на певну кількість поділок задає необхідну величину радіального переміщення різцетримача та здійснює повторне позиціювання. Експерт дослідив роботу розточувальної головки -об'єкт експертизи, яка була в автоматичному режимі закріплена в шпинделі металообробного центру з ЧПК «DAHLIH». У процесі дослідження експерт використовував повірений багатообретовий індикатор ІМИГ. Застосовуючи експериментальний метод, експерт перевірив відповідність лінійного переміщення різцетримача заданій величині. Шляхом проведення багаторазових вимірювань встановив, що за один оберт лімба розточувальної головки різцетримач переміщується в середньому на 0,06 мм при заданому 0,1 мм, а похибка повторного позиціонування перевищує 0,01 мм. Така невідповідність величини лінійного переміщення різцетримача заданій не забезпечує необхідну точність обробки деталей.

Також у висновку зазначається, що у ході експертизи була досліджена робота інших розточувальних головок, що перебували в магазині металообробного центру з ЧПК «DAHLIH». Так, розточувальна головка DINOX KMB6336 під час експерименту забезпечувала лінійне переміщення різцетримача на величину налагодження.

У ході дослідження також встановлено, що постачальником не надавався сертифікат відповідності на розточувальну головку KIT BHF MB 50-80 -виріб підлягає обов'язковій сертифікації згідно з наказом Держспоживстандарту України від 01.05.2005 р. № 28, зареєстрованим в Мінюсті України 04.05.2005 р. за № 446/10746.

У той же час, суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки у ньому вказано, що дослідження відбувалось без наявності технічного паспорта та інструкції з експлуатації. Крім того, розточувальна головка KIT BHF MB 50-80 не підлягає обов'язковій сертифікації, оскільки не входить в Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 01.05.2005 р. № 28, зареєстрований в Мінюсті України 04.05.2005 р. за № 446/10746.

Відповідно до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доведення обставин наявності недоліків поставленого відповідачем товару в силу ст. 33 ГПК України покладено на позивача. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що розточний набір КІТ ВНF MB 50-80 має забезпечувати точність розточки на рівні 0,002 мм.

Таким чином, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, документально не підтверджені та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 28.09.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун