Рішення

від 05.10.2009 по справі 6/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/542

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" жовтня 2009 р. Справа № 6/542

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача  Ковальчук Л.Ф. - довіреність №1-11 від 15.01.2009р.

від відповідача  Яремчук Т.І. - доручення №190 від 07.07.2009р.

         Добровольський І.П. - голова правління (наказ №1к від 23.04.2003р.)

від третьої особи: Бондарчук А.В. - довіреність №06-25-15/4518 від 11.06.2009р.

                               Обєщенко С.М. - довіреність №06-25-15/4517 від 11.06.2009р.  

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (м. Житомир)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області (м.Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства  "Житомирбуд"  (м. Житомир)

про стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 55510,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.09р. до 05.10.09р. о 16:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55510,00 грн. зайво перерахованих коштів за проведені ремонтні роботи.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві (а.с.95-97 т.1). Зокрема зазначили, що оскільки попередньо з інститутом були погоджені обсяги виконаних робіт та їх вартість, роботи виконані в повному обсязі, тому й повинні бути оплачені в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2006-2008 років між Житомирським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством  "Житомирбуд" (Відповідач) були укладені договори, відповідно до умов яких Виконавець (відповідач) зобов'язується виконувати будівельно-монтажні роботи по капітальному та поточному ремонту приміщення інституту з використанням обладнання, придбаного виконавцем, а Замовник (позивач) зобов'язується  приймати роботи і своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов даних договорів (а.с.19-51,62-64,99-102,т.1).

26.12.08р. спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Житомирському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти за період з 01.09.2006р. по 01.09.2008р., про що складений акт №06-03-09 (а.с.78-112 т.2).

В акті зазначено, що вибірковою ревізією правильності включення до актів виконаних робіт елементних кошторисних норм та розрахунку вартості робіт (розрахунки загально виробничих та адміністративних витрат, кошторисного прибутку) встановлено, що в порушення вимог листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.07.2002 № 7/7-630 "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України" та додатку № 3 до Державних Будівельних Норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, підрядником ВАТ "Житомирбуд" в актах виконаних робіт за 2006-2008 роки (ремонт приміщень Інституту), які були оплачені, не було застосовано понижуючих коефіцієнтів до загально-виробничих витрат, внаслідок чого Інститутом зайво перераховано коштів вищевказаній підрядній організації на загальну суму 27867,00 грн.

          Порушення було встановлено шляхом порівняння даних актів виконаних ремонтно-будівельних робіт із даними, наданими під час проведення зустрічної звірки. Так, в актах виконаних робіт, до 1 та 3 блоку загально виробничих витрат не було застосовано понижуючі коефіцієнти, які застосовуються підрядними організаціями, в яких відсутні відокремлені структурні підрозділи. Застосування понижуючих коефіцієнтів передбачено у відповідності до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.07.02 №7/7-630 "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України", в якому зазначено відсоток, який складають витрати 1 та 3 блоку загально виробничих витрат (із врахуванням витрат по утриманню відокремлених структурних підрозділів) по відношенню до загальної частки загально виробничих витрат, загальні коефіцієнти яких до прямих витрат (в людиногодинах) передбачено Додатком 3 до ДБН 1.1-1-2000). Крім того, даним листом передбачено окремо відсотки в складі 1 та 3 блоків, які становлять витрати по утриманню відокремлених структурних підрозділів (по відношенню до частки відповідних блоків в загальній масі загально виробничих витрат).

          Факт відсутності відокремлених структурних підрозділів був встановлений під час зустрічної звірки, що зафіксовано в довідці. Інформацію, яку також під час зустрічної звірки було отримано, а саме щодо наявності об'єднання "Житомирсільбуд", КРУ не взяло до уваги, оскільки згідно власного статуту дана організація є юридичною особою, в той час, як п.4 ст.64 ГК України передбачено, що відокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи. Крім того, в статуті ВАТ "Житомирбуд" не вказано щодо наявності даного об'єднання як відокремленого структурного підрозділу, що є необхідним згідно п.2 ст.64 ГК України та ст.95 ЦК України.

          Також, в порушення п. 2.2 прим. З додатку 2 Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-4-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.09.2000 № 201, підрядником ВАТ "Житомирбуд" в акті виконаних робіт за грудень 2006 року по ремонту актового залу Інституту без відповідного обґрунтування та обумовлення в дефектному акті, застосовано підвищувальний коефіцієнт до витрат праці робітників-будівельників (прямі витрати праці), внаслідок чого Інститутом в грудні 2006 року зайво перераховано коштів даному підряднику на загальну суму 20292,00 грн.

          Порушення було встановлено шляхом аналізу представленого акту виконаних робіт та дефектного акту. В дефектному акті умови праці не були погоджені з замовником, що є обов'язковим при застосуванні підвищувальних коефіцієнтів згідно п.2.2 прим.3 додатку 2  Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-4-2000, а також спільного листа Державного Комітету з будівництва та архітектури та Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.05 №7/8-134, №4/3-260.

В порушення п. 1.3.1 позиції 6-3 Д2.4-20-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2001 № 201, підрядником ВАТ "Житомирбуд" в акті виконаних робіт за грудень 2006 року по ремонту актового залу Інституту при площі залу 234 кв. м. (роботи по ремонту стін і стель із застосуванням горизонтальної проекції при обрахуванні площі риштувань) включено виконаних робіт по установленню внутрішніх інвентарних риштувань площею 568 кв. м. (при тому, що до складу робіт по ремонту стелі, згідно розцінок фактично включено улаштування та зняття інвентарних підмостків), внаслідок чого Інститутом в грудні 2006 року зайво перераховано коштів даному підряднику на загальну суму 7351,00 грн.

Дане порушення встановлено шляхом порівняння площі актового залу із площею риштувань, включеною до актів виконаних робіт. Згідно акту виконаних робіт проводились оздоблювальні роботи стін і стель, тому площа риштувань повинна застосовуватись згідно п.1.3 Д2.4-20-2000 "Правила обрахування обсягів робіт" за горизонтальною проекцією, тобто по площі приміщення, при тому даним документом не обумовлено проведення декількох встановлень риштувань, тобто включення додаткових робіт є необгрунтованим.

Позивач своїми листами від 13.01.09р. за №1-5 та від 05.02.09р. №1-67 звернувся до ВАТ "Житомирбуд" з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати зайво перераховані кошти, які залишились без задоволення.

Оскільки кошти Житомирському інституту післядипломної педагогічної освіти не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача відшкодувати зайво перераховані кошти в сумі 55510,00 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Питання щодо укладення договорів будівельного підряду регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві".

Відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів, предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.  

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

З матеріалів справи та акту ревізії вбачається, що  в актах виконаних робіт за 2006-2008 роки (ремонт приміщень Інституту), які були оплачені, не було застосовано понижуючих коефіцієнтів до загально-виробничих витрат, внаслідок чого Інститутом зайво перераховано коштів вищевказаній підрядній організації на загальну суму 27867,00 грн.

Відповідач стверджує, що понижуючі коефіцієнти застосовуються у випадку, коли в підрядній організації немає відокремлених виробничих структурних підрозділів. Оскільки ВАТ "Житомирбуд" здійснює управління поточною діяльністю об'єднання "Житомирсільбуд", яке є їх структурним підрозділом, тому вважає, що товариство не повинно застосовувати при розрахунку вартості виконаних підрядних робіт понижуючі коефіцієнти.

Такі твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно Статуту ВАТ "Житомирбуд" є окремою юридичною особою. Інформація про структурні підрозділи в Статуті відсутня (а.с.37-52 т.2).  Не міститься такої інформації і в Статуті Житомирського обласного об'єднання підприємств будівельного комплексу "Житомирсільбуд" (а.с.53-65 т.2).

Як на доказ своїх доводів, відповідач посилається на договір про взаємовідносини і спільну працю об'єднання "Житомирсільбуд" і головного підприємства - ВАТ "Житомирбуд" від 01.04.2008р., пунктом 1.1 якого передбачено, що об'єднання "Житомирсільбуд" визначає ВАТ "Житомирбуд" як головне підприємство об'єднання (а.с.66 т.2).

Натомість, в копії цього договору, яка надавалась відповідачем під час перевірки ревізорам КРУ, пункт 1.1 іншого змісту і цей договір не містить положень, що ВАТ "Житомирбуд" являється головним підприємством об'єднання (а.с.128 т.2).

За таких обставин справи суд не приймає доводи відповідача в цій частині та вважає обгрунтованим висновок КРУ в частині порушення відповідачем вимог листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.07.2002 № 7/7-630 "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України" та додатку № 3 до Державних Будівельних Норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, підрядником ВАТ "Житомирбуд" в актах виконаних робіт за 2006-2008 роки (ремонт приміщень Інституту), які були оплачені, так як не було застосовано понижуючих коефіцієнтів до загально-виробничих витрат, внаслідок чого Інститутом зайво перераховано коштів вищевказаній підрядній організації на загальну суму 27867,00 грн.

Обгрунтованим також суд вважає висновок КРУ і в частині зайво перераховано коштів даному підряднику на загальну суму 7351,00 грн. внаслідок включення до акту виконаних робіт за грудень 2006 року по ремонту актового залу Інституту при площі залу 234 кв. м. (роботи по ремонту стін і стелі із застосуванням горизонтальної проекції при обрахуванні площі риштувань) виконаних робіт по установленню внутрішніх інвентарних риштувань площею 568 кв. м. (при тому, що до складу робіт по ремонту стелі, згідно розцінок фактично включено улаштування та зняття інвентарних підмостків). Оскільки згідно акту виконаних робіт проводились оздоблювальні роботи стін і стелі, площа риштувань повинна застосовуватись згідно п.1.3 Д2.4-20-2000 "Правила обрахування обсягів робіт" за горизонтальною проекцією, тобто, по площі приміщення. Даним документом не обумовлено встановлення декількох риштувань, тому включення відповідачем додаткових робіт є необгрунтованим.

Стосовно вимоги позивача щодо відшкодування ВАТ "Житомирбуд" зайво перерахованих коштів в сумі 20292,00грн. за порушення п.2.2 прим.3 додатку 2  Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-4-2000 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з актів виконаних робіт по ремонту актового залу інституту та підтверджено сторонами, відповідачем застосовано підвищувальний коефіцієнт до норм витрат праці - 1,2.  Даний коефіцієнт передбачений пунктом 1 додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000  і застосовується підрядною організацією при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів.

Згідно пояснення ректора інституту від 23.09.09, наданого суду (а.с.77 т.2), роботи по  ремонту актового залу ВАТ "Житомирбуд" виконані в повному обсязі. На час проведення ремонту інститут свою роботу не припиняв.

Отже, застосування підвищувального коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці відповідачем застосовано правомірно.   

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ "Житомирбуд" зайво перерахованих коштів в загальній сумі 35218,00 грн., а саме, за порушення вимог листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.07.2002 № 7/7-630 "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України" та додатку № 3 до Державних Будівельних Норм Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 в сумі 27867,00грн., та за порушення п. 1.3.1, позиції 6-3 Д2.4-20-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2001 № 201 в сумі 7351,00грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині відшкодування зайво перерахованих коштів в сумі 20292,00грн. відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Житомирбуд" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 79, код 01351167) :

- на користь Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 15, код 02139713) - 35218,00грн. зайво перерахованих коштів за виконані підрядні роботи, також  352,18грн. сплаченого державного мита та 74,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.    

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання : 12  жовтня 2009 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі