Ухвала

від 27.09.2012 по справі 5/5005/6420/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12р. Справа № 5/5005/6420/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 29.04.2012 року №0306А, стягнення заборгованості з витрат на усунення недоліків неякісних робіт у розмірі 99 746 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, штрафу та пені у розмірі 387 056,29 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача:Білоус А.В., довіреність від 13.08.2012 року, представник

Від відповідача: Огінський Б.О., довіреність №2 від 17.08.2012 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить розірвати договір від 29.04.2012 року №0306А про виконання робіт з бетонного покриття підлоги ангару для обслуговування літаків на території аеропорту у м. Дніпропетровськ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп", внаслідок істотного порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" договору від 29.04.2012 року №0306А; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" 99 746, грн. - витрат на усунення недоліків неякісних робіт; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" моральну шкоду у сумі 20 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

20.08.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить стягнути заборгованість, штраф та пеню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" у розмірі 387056,29 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 7742,00 грн., та судові витрати просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест".

19.09.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерту на ступні питання:

1. Чи відповідає поверхня покриття на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б нормам ДБН.

2. Які саме ділянки і якої площі на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б не відповідає нормам ДБН.

3. Чи потребувала ділянка на заливці вісі 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б ремонту всієї поверхні; якщо ні, то яка саме площа потребувала ремонту.

4. В якій кількості (метри погонні) виконані ремонтні роботи з відновлення кромок (граней) швів.

5. Чи належать роботи з заливки швів герметикой до ремонтних робіт.

6. Чи можливо визначити виконані роботи по усуненню дефектів згідно форми КБ-2 (обов'язкове надання для аналізу експертизи) без проведення вирубки керна (проби бетону) на вказаних місцях.

7. Чи являється вирубка керну обов'язковою операцією для з'ясування фактично проведених ремонтних робіт, якщо так то призначити виконання взяття проб з ділянок, на яких проводився ремонт поверхні бетону та ремонт тріщин.

8. Чи відповідають дійсності заявлені позивачем TOB «Будівельна компанія «СКЕІІЯБУДІНВЕСТ»ремонтні роботи, згідно акту форми КБ-2 (обов'язкове надання для аналізу експертизи).

9. Чи відповідає дійсності заявлена позивачем TOB «Будівельна компанія «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»вартість ремонтних робіт? Якщо ні, то яка реальна вартість виконаних ремонтних робіт.

10. Чи відповідають заявлені, згідно форми КБ-2, витрати матеріалів фактично виявленим з кернів. Якщо ні, то просимо визначити реальну кількість витрачених матеріалів.

11. Чи відрізняється якісно підлога виконана відповідачем TOB «КЛС-Груп», від виконаної позивачем TOB «Будівельна компанія «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»згідно вимог ДБН (СНиППолы) вісі 1-13/АБ.

20.09.2012 року від представника позивача надійшло заперечення про призначення судової експертизи, оскільки, як вказує представник позивача, на сьогоднішній момент немає можливості провести додаткову експертизу ділянки полу, оскільки ремонт ділянок виконано у повному обсязі та на поверхні підлоги нанесено полімерне покриття.

26.09.2012 року від позивача, TOB «Будівельна компанія «Скелябудінвест», надійшло клопотання, у якому просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи потребувала ремонту та поверхня бетонної ділянки полу авіаційного ангару, облаштована TOB «КЛС-Груп», яка, виходячи зі схем та даних експертного висновку Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р., мала тріщини, впадини, нерівності, і, якщо ремонт був необхідний, - то яка площа потребувала ремонту і наскільки терміново було необхідно проводити ремонт, враховуючи стан площі бетонної ділянки полу?

2. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 359,2 кв.м. у разі, коли виконавець робіт по бетонуванню полу відзначив у акті виконаних робіт від 14.05.2012 р., що дві ділянки поверхні на площі 359,2 кв.м. не відповідають державно-будівельним нормам?

3. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 731,4 кв.м., на якій виконувались роботи TOB «КЛС-Груп», що внесені замовником будівництва (третьою особою по справі) до акту від 06.06.2012 р. як роботи, які виконані неякісно?

4. На якій площі поверхні бетонного полу авіаційного ангару, облаштованого TOB «КЛС-Груп», проведено ремонтні роботи, враховуючи теперішній стан цієї площі ангару і той стан цієї площі полу, який був зафіксований експертним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

5. Який стан на момент дослідження має поверхня бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м., на якій TOB «КЛС-Груп»виконувались роботи по бетонуванню полу до 31.05.2012р.? Чим відрізняється теперішній стан поверхні бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м. від стану поверхні, зафіксованого експертним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

У судовому засіданні сторони погодили наступний перелік питань, що повинні бути поставлені на вирішення експерту:

1. Чи відповідає виконана ТОВ «КЛС-Груп»поверхня покриття на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б нормам ДБН?

2. Які саме ділянки і якої площі на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б не відповідають нормам ДБН?

3. Чи потребувала ділянка на заливці вісі 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б ремонту всієї поверхні; якщо ні, то яка саме площа потребувала ремонту?

4. Чи потребувала ремонту та поверхня бетонної ділянки полу авіаційного ангару, облаштована TOB «КЛС-Груп», яка, виходячи зі схем та даних технічного висновку Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р., мала тріщини, впадини, нерівності, і, якщо ремонт був необхідний, - то яка площа потребувала ремонту і наскільки терміново було необхідно проводити ремонт, враховуючи стан площі бетонної ділянки полу?

5. Чи були необхідні роботи з заливки швів герметиком для усунення недоліків робіт, виконаних КЛС, і в якому обсязі?

6. Які роботи були проведені ПП «Будінвестсервіс»згідно договору підряду № 30/12 від 06 червня 2012 року і яка їх вартість згідно ДБН?

7. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 359,2 кв.м. у разі, коли виконавець робіт по бетонуванню полу відзначив у акті виконаних робіт від 14.05.2012 р., що дві ділянки поверхні на площі 359,2 кв.м. не відповідають державно-будівельним нормам?

8. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 731,4 кв.м., на якій виконувались роботи TOB «КЛС-Груп», що внесені замовником будівництва (третьою особою по справі) до акту від 06.06.2012 р. як роботи, які виконані неякісно?

9. На якій площі поверхні бетонного полу авіаційного ангару, облаштованого TOB «КЛС-Груп», проведено ремонтні роботи, враховуючи теперішній стан цієї площі ангару і той стан цієї площі полу, який був зафіксований експертним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

10. Який стан на момент дослідження має поверхня бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м., на якій TOB «КЛС-Груп»виконувались роботи по бетонуванню полу до 31.05.2012р.? Чим відрізняється теперішній стан поверхні бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м. від стану поверхні, зафіксованого технічним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

Суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), на вирішення якої поставити вищевказані питання.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає виконана ТОВ «КЛС-Груп» поверхня покриття на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б нормам ДБН?

2. Які саме ділянки і якої площі на заливці вісі № 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б не відповідають нормам ДБН?

3. Чи потребувала ділянка на заливці вісі 12-13/А-Б; 8-9/А-Б; 4-8/А-Б ремонту всієї поверхні; якщо ні, то яка саме площа потребувала ремонту?

4. Чи потребувала ремонту та поверхня бетонної ділянки полу авіаційного ангару, облаштована TOB «КЛС-Груп», яка, виходячи зі схем та даних технічного висновку Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р., мала тріщини, впадини, нерівності, і, якщо ремонт був необхідний, - то яка площа потребувала ремонту і наскільки терміново було необхідно проводити ремонт, враховуючи стан площі бетонної ділянки полу?

5. Чи були необхідні роботи з заливки швів герметиком для усунення недоліків робіт, виконаних КЛС, і в якому обсязі?

6. Які роботи були проведені ПП «Будінвестсервіс» згідно договору підряду № 30/12 від 06 червня 2012 року і яка їх вартість згідно ДБН?

7. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 359,2 кв.м. у разі, коли виконавець робіт по бетонуванню полу відзначив у акті виконаних робіт від 14.05.2012 р., що дві ділянки поверхні на площі 359,2 кв.м. не відповідають державно-будівельним нормам?

8. У якому об'ємі було необхідно провести ремонтні роботи на бетонній ділянці поверхні авіаційного ангару площею 731,4 кв.м., на якій виконувались роботи TOB «КЛС-Груп», що внесені замовником будівництва (третьою особою по справі) до акту від 06.06.2012 р. як роботи, які виконані неякісно?

9. На якій площі поверхні бетонного полу авіаційного ангару, облаштованого TOB «КЛС-Груп», проведено ремонтні роботи, враховуючи теперішній стан цієї площі ангару і той стан цієї площі полу, який був зафіксований технічним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

10. Який стан на момент дослідження має поверхня бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м., на якій TOB «КЛС-Груп» виконувались роботи по бетонуванню полу до 31.05.2012р.? Чим відрізняється теперішній стан поверхні бетонного полу авіаційного ангару площею 1720,65 кв.м. від стану поверхні, зафіксованого технічним висновком Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгражданпроект" від 08.06.2012 р.?

Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу судового експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛС-Груп» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний