Рішення

від 24.09.2012 по справі 4пн/5014/1403/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.12 Справа № 4пн/5014/1403/2012

Господарський суд Луганської області у складі суддів: Старкова Г.М.- головуючий суддя, суддя Голенко І.П., суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного багатопрофільного підприємства "СКВ", м. Алчевськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин Соха Василь Олексійович, м. Алчевськ

про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно у сумі 3 223 368 грн. 81 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А..

у присутності представників сторін:

від позивача - Крикуненко К.А., довіреність б/н від 06.08.2012;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: вбудовано -прибудоване нежитлове приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 1 прим. 67 та є предметом іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, та належить на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству "СКВ", в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитним договором №СM-SME 900/091/2008 від 22.07.2008, яка станом на 16.05.2012 складається з заборгованості за кредитом у розмірі 350583,06 доларів США., еквівалент у гривні 2801158,65 грн., за відсотками у розмірі 41859,11 доларів США, еквівалент у гривні 334454,29 грн., нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору (п. 4.1.1.) за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83574,95 грн. та штраф за невиконання умов кредитного договору (п.4.1.1.1., 4.1.1.2.) у розмірі 150,00 грн. (відповідно до заяви позивача №902-12-4-3/453 від 05.07.2012).

Представник позивача 29.08.2012 подав суду заяву №902-12-4-3/543 від 29.08.2012, в порядку ст. 22 ГПК України, за якою уточнив позовні вимоги та просить суд звернути стягнення на заставлене нерухоме майно майнового поручителя - Приватного багатопрофільного підприємства "СКВ" за договором іпотеки №PM-SME 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1993, а саме: вбудовано -прибудоване нежитлове приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 1 прим. 67 та належить на праві власності Приватному багатопрофільному підприємству "СКВ" для погашення частини заборгованості Сохи Василя Олексійовича перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за кредитним договором №СM-SME 900/091/2008 від 22.07.2008, яка станом на 16.05.2012 складає 3219337,89 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 350583,06 доларів США, еквівалент у гривні 2801158,65 грн., за відсотками у розмірі 41859,11 доларів США, еквівалент у гривні 334454,29 грн., нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору (п. 4.1.1.) за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83574,95 грн. та штраф за невиконання умов кредитного договору (п.4.1.1.1., 4.1.1.2.) у розмірі 150,00 грн.

Також позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України "Про іпотеку", а саме, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 надав заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, за якою зменшив розмір позовних вимог та просить суд звернути стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Приватного багатопрофільного підприємства «СКВ», а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради № 262 від 23.04.2007, на користь АТ «ОТП Банк»в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк»за кредитним договором № СМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008 року, яка станом на 16.05.2012 складає 3 059 387,88 грн., а саме:

- заборгованості за кредитом у розмірі 350 583,06 доларів США, еквівалент у гривні 2801 158,65 грн.;

- заборгованість за відсотками у розмірі 21 859,11 доларів США, еквівалент у гривні 174 654,28 грн. ;

- нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83 424,95 грн.;

- штраф за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн.

Також позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України "Про іпотеку", а саме, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Дана заява судом розглянута та задоволена, її долучено до матеріалів справи.

Представник позивача вимоги викладені у заяві про уточнення позовних вимог у судовому засіданні 24.09.2012 підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана у судовому засіданні 24.09.2012, оцінюється судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 ГПК України та приймається судом повністю.

Таким чином, з врахуванням зменшення за заявою позивача про уточнення позовних вимог, зданою у судовому засіданні 24.09.2012, позовними вимогами у справі слід вважати вимоги, які викладені у даній заяві про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, здану у судовому засіданні 24.09.2012 .

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу .

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин Соха Василь Олексійович, відзив на позовну заяву не надала та у судові засідання жодного разу не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав у судовому засіданні 24.09.2012 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості за кредитним договором, яке судом розглянуте, задоволене та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 24.09.2012 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення до матеріалів копію кредитного договору

№ СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008.Дане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучено до матеріалів справи з наданими до нього документами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Заява позивача щодо зменшення позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої у судовому засіданні 24.09.2012.

Новою ціною позову слід вважати: звернення стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Приватного багатопрофільного підприємства «СКВ», а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради № 262 від 23.04.2007, на користь АТ «ОТП Банк»в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008, яка станом на 16.05.2012 складає 3 059 387,88 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 350 583,06 доларів США, еквівалент у гривні 2 801 158,65 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 21859,11 доларів США, еквівалент у гривні 174 654,28 грн.; нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83 424,95 грн.; штраф за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2008 року між громадянином Соха Василь Олексійович (надалі -Позичальник, третя особа) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(надаіл- Банк, позивач) був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ903/064/2008 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 400 000, 00 доларів США строком до 25 травня 2023 року (надалі -Кредит) зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

Також, між громадянином Соха Василь Олексійович (третя особа) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(позивачем) укладені додаткові договори до кредитного договору № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27 травня 2008 року: № 1 від 25.12.2008, № 2 від 26.01.2009, від 17.04.2009, № 3 від 25.06.2009,№ 5 від 25.05.2012, №6 від 30.08.2011.

Згідно статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-VI та згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 (протокол № 53) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Згідно свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи серія АО1 № 370771 від 30.06.2009 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" змінено найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.6. Кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору .

В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано умов Кредитного договору та не було погашено належних до сплати суми, Банком на підставі п. 1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, тому Банк (позивач) направив Позичальнику (третя особа) вимогу №902-01-06/215 від 28.03.2012 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, яка залишена третьою особою без розгляду та заборгованість не погашеною (а.с.53-55).

Позивач у позові зазначив, що заборгованість Позичальника (третя особа) перед Банком (позивач) за кредитним договором № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008, яка станом на 16.05.2012 складає 3 059 387,88 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 350 583,06 доларів США, еквівалент у гривні 2801 158,65 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 21859,11 доларів США, еквівалент у гривні 174 654,28 грн.; нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83 424,95 грн.; штраф за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань Божником (третя особа) за Кредитним договором між Приватним багатопрофільним підприємством «СКВ»(надалі -Іпотекодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(надаіл- Іпотекодержатель, позивач) був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008, який нотаріально посвідчений нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007, згідно рішення виконкому Алчевської міської ради № 262 від 23.04.2007 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 1 приміщення 67 (надалі - Предмет іпотеки).

Згідно до ч.1 ст.12, ст.33, ч.2 ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», статті 6 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем на адресу відповідача, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», було направлено іпотечне повідомлення про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання №902-01-02/296 від 03.05.2012, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.(а.с.56-60).

Оскільки, відповідач та третя особа заборгованість за Кредитним договором не сплатила, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Приватного багатопрофільного підприємства «СКВ», а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради № 262 від 23.04.2007, на користь АТ «ОТП Банк»в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк»за кредитним договором № СМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008, яка станом на 16.05.2012 складає 3 059 387,88 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 350 583,06 доларів США, еквівалент у гривні 2 801 158,65 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 21859,11 доларів США, еквівалент у гривні 174 654,28 грн.; нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору за період з 26.10.2011 по 28.02.2012 у розмірі 83 424,95 грн.; штраф за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на у мови кредитного договору

№СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008, договору іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008 та положення ст.ст. 525,526,530,572,589,590,610 ЦК України, ст.ст.7,23,33,39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та у судове засідання не прибув.

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву не надала та у судові засідання не з'являлися.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення Приватним багатопрофільним підприємством "СКВ" (відповідач) зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008,та додаткових договорів до нього щодо своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, неустойки.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечена виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Право вимоги позивача за кредитним договором № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008 , відповідно до ст.ст. 546, 575 ЦК України та пунктів 1.8, 1.9 вищевказаного кредитного договору забезпечено іпотекою нерухомого майна, зазначеного в даному договорі.

Вищезазначене майно є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008, укладеного між Приватним багатопрофільним підприємством «СКВ»(надалі -Іпотекодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(надаіл- Іпотекодержатель, позивач), посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 (далі - Договір іпотеки) , відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 1 приміщення 67 (надалі - Предмет іпотеки).

Згідно п. 4.4 Договору іпотеки, вартість предмета Іпотеки за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем становить 2 994 100,00 грн., що за курсом Національного Банку України на дату складання цього договору становить 617 340,21 грн. доларів США

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним багатопрофільним підприємством «СКВ»(далі - Іпотекодавець, відповідач) було передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником у всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -Іпотекодержатель, позивач ) , належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 1 приміщення 67 (надалі - Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань громадянином Соха Василь Олексійович (далі -Боржник, Позичальник за кредитним договором, третя особа) за кредитним договором № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008 (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 400 000, 00 доларів США строком до 25 травня 2023 року (надалі -Кредит) зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору(а.с.7-15).

Також, між громадянином Соха Василь Олексійович ( третя особа) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(позивачем) укладені додаткові договори до кредитного договору № СМ-SМЕ903/064/2008 від 27 травня 2008 року: № 1 від 25.12.2008, № 2 від 26.01.2009, від 17.04.2009, № 3 від 25.06.2009,№ 5 від 25.05.2012, №6 від 30.08.2011(а.с.16-36).

Предмет іпотеки, відповідно до п.3.1 Іпотечного договору., належить Іпотекодавцю -Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради № 262 від 23.04.2007, і зареєстрованого комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації»14.05.2007 в книзі 5 за номером запису 1018. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 16785658 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14526473, виданий комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації»14.05.2007.

Відповідно до пунктів 6.1,6.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Позичальник не повертає Іпотекодержателю кредит та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основним зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним).

Згідно до ч.1 ст.12, ст.33, ч.2 ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», пункту 6.1,6.2 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України „Про іпотеку", визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зазначене застереження, в силу ст. 23 Закону України „Про іпотеку", для виникнення у банку права власності на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вказаного закону.

Позивачем на адресу відповідача, на виконання ст.35 Закону України «Про іпотеку», було направлено іпотечне повідомлення про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання №902-01-02/296 від 03.05.2012, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання, але відповідач відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.(а.с.56-60).

Відповідно до ст.ст. 4 3 , 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SМЕ903/064/2008 від 27.05.2008 не надав та доводи позивача в цій частині не спростував.

За вказаних обставин, вимоги позивача за даним позовом ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 24.09.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 61187 грн. 76 коп. покладаються на відповідача

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 3192 грн. 24 коп. у зв'язку зі зменшення розміру позовних вимог слід повернути позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - майнового поручителя -Приватного багатопрофільного підприємства «СКВ», а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення № 67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, укладеного між Приватним багатопрофільним підприємством «СКВ»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству «СКВ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради №262 від 23.04.2007.

з визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності , для погашення частини заборгованості:

Приватного багатопрофільного підприємства "СКВ" , вул. Липовенка,1, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 25364507, перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", вул.Жилянська,43, м. Київ, код ЄДРПОУ 21685166 (юридична адреса), Відділення Східно-Українське АТ «ОТП Банк», м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко,4/506 (адреса для листування), за кредитним договором № СМ-SМЕ 903/064/2008 від 27.05.2008 у сумі 3 059 387,88 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 350 583,06 доларів США (в еквіваленті 2 801 158,65 грн.); заборгованість за відсотками у розмірі 21859,11 доларів США (в еквіваленті 174 654,28 грн.); нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору у розмірі 83 424,95 грн.; штраф за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "СКВ" , вул. Липовенка,1, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 25364507, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська,43, м. Київ, код ЄДРПОУ 21685166 (юридична адреса), Відділення Східно-Українське АТ «ОТП Банк», м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко,4/506 (адреса для листування), витрати зі сплати судового збору у сумі 61187 грн. 76 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 01.10.2012 .

Суддя- головуючий Г.М.Старкова

Суддя І.П.Голенко

Суддя Є.А.Лісовицький