Постанова

від 26.03.2019 по справі 4пн/5014/1403/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа № 4пн/5014/1403/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М. , суддя Сіверін В.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за вх. №342 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від "28" грудня 2018 р. (повний текст підписано 02.01.2019, головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді Фонова О.С., Лісовицький Є.А.) у справі №4пн/5014/1403/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , м. Київ,

про зміну способу виконання рішення у справі №4пн/5014/1403/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , м. Київ (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія згідно ухвали господарського суду Луганської області від 19.10.2018)

до Приватного багатопрофільного підприємства СКВ , м. Алчевськ Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області,

про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно у сумі 3223368,81 грн.

Орган виконання рішення суду Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Лисичанськ Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №4пн/5014/1403/2012 позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до Приватного багатопрофільного підприємства СКВ задоволено повністю.

Звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - майнового поручителя - Приватного багатопрофільного підприємства СКВ, а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ 903/064/2008 (майнова порука) від 27.05.2008, укладеного між Приватним багатопрофільним підприємством СКВ та ЗАТ ОТП Банк, правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає ПАТ ОТП Банк, нотаріально посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1993 та належить на праві приватної власності Приватному багатопрофільному підприємству СКВ на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 07.05.2007 згідно рішення виконкому Алчевської міської ради від 23.04.2007 №262 з визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 27.05.2008 №РМ-SМЕ903/064/2008 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, для погашення частини заборгованості: приватного багатопрофільного підприємства СКВ перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 27.05.2008 №СМ-SМЕ 903/064/2008 у сумі 3059387,88 грн, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 350583,06 доларів США (в еквіваленті 2801158,65 грн); заборгованості за відсотками у розмірі 21859,11 доларів США (в еквіваленті 174654,28 грн); нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору у розмірі 83424,95 грн; штрафу за невиконання умов кредитного договору у розмірі 150,00 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "ОТП Банк", витрати зі сплати судового збору у сумі 61187 грн 76 коп.

На виконання рішення суду видано наказ від 12.10.2012 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2018 відновлено втрачене судове провадження, а ухвалою від 19.10.2018 замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, ід. код 38750239).

Від стягувача ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на адресу суду 21.12.2018 надійшла заява від 13.12.2018 №ДГ-4789 про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №4пн/5014/1403/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в саме вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67 в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн.

В обґрунтування заяви, стягувач зазначає, що за період з моменту набрання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 до теперішнього часу заборгованість боржником за кредитним договором, який був підставою позову, не здійснювалось, у примусовому порядку рішення також не виконано.

У зв'язку із проведенням на території, де знаходиться майно, на яке повинно бути звернено стягнення, антитерористичної операції, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення та виконати його шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі №4пн/5014/1403/2012 від 28.12.2018 р. у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 13.12.2018 №ДГ-4789 про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №4пн/5014/1403/2012 відмовлено.

Підставами для прийняття судом першої інстанції зазначеної вище ухвали стали наступні обставини:

- дія мораторію у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, передбаченого Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції ,

- відсутність доказів належності відповідача до суб'єктів великого підприємництва,

- відсутність об'єктивної можливості повідомити відповідача про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення по справі. Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.12.2018 р. у справі № 4пн/5014/1403/2012. Розгляд справи призначено на 26.03.2019 р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Між приватним багатопрофільним підприємством СКВ (іпотекодавець) та ЗАТ ОТП Банк (іпотекодержатель) для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 27.05.2008 №СМ-SМЕ903/064/2008 укладено договір іпотеки від 27.05.2008 №РМ-SМЕ 903/064/2008.

Згідно п. 4.4. іпотечного договору від 27.05.2008 №РМ-SME903/064/2008 вартість предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем (відповідачем) та іпотекодержателем (стягувачем) становить 2992100 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у даній справі звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, для погашення частини заборгованості за кредитним договором у сумі 3059387,88 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 12.10.2012 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2018 відновлено втрачене судове провадження, а ухвалою від 19.10.2018 замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ід. код 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, ід. код 38750239).

Від стягувача ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на адресу суду 21.12.2018 надійшла заява від 13.12.2018 №ДГ-4789 про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №4пн/5014/1403/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в саме вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67 в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн.

Стягувач до матеріалів справи надав звіт ТОВ Бюро оцінок 2018 року про незалежну оцінку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67, за результатами якого ринкова вартість предмета іпотеки становить 498700 грн.

Як зазначалося вище, обґрунтування заяви, стягувач зазначає, що за період з моменту набрання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 до теперішнього часу заборгованість боржником за кредитним договором, який був підставою позову, не здійснювалось, у примусовому порядку рішення також не виконано.

У зв'язку із проведенням на території, де знаходиться майно, на яке повинно бути звернено стягнення, антитерористичної операції, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення та виконати його шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 331 ГПК України встановлює, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. (ч.7 ст. 331 ГПК України)

Судова колегія зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначалося вище, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №4пн/5014/1403/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення №67 з підвалом (більярдний клуб), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67 в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн.

Відповідно до приписів ст. 38 Закону України Про іпотеку , якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, на яке звернуто стягнення за рішенням суду знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вулиця Липовенка, будинок 1 приміщення 67.

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Алчевськ Луганської області.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, станом на момент звернення ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку , діє мораторій на продаж предмета іпотеки.

Враховуючи, що рішення по справі, за твердженням заявника, також не виконувалося у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, то зміна способу виконання рішення, який просить застосувати заявник , а саме: визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 498700 грн. також не призведе до його виконання.

На думку колегії суддів, заявник фактично просить змінити рішення по справі встановивши іншій порядок реалізації іпотечного майна.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, належних доказів того, що відповідач власник нерухомого майна, на яке звернуто стягнення відноситься до суб'єктів великого підприємництва позивачем до суду не надано, таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що на відповідача не розповсюджується ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про зміну способу виконання рішення по справі не підлягає задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від "28" грудня 2018 р. у справі №4пн/5014/1403/2012 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.12.2018 р. по справі №4пн/5014/1403/2012 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін