Постанова

від 24.01.2012 по справі 4-234/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-234/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2012 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Жир С.О.,

за участю прокурора: Бояна В.П.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України,-

встановив:

Постановою начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України.

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 з підстав, викладених у скарзі, послався на те, що вказану кримінальну справу було порушено без достатніх на те підстав за відсутності даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України, при цьому, мотивуючи скаргу захисник послався на те, що вказана кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_2 без урахування договору іпотеки від 04 серпня 2006 року, згідно якого іпотекодавець (ТОВ «Тунгісеп-К») не втратив ніяких майнових прав та не зазнав будь-яких матеріальних збитків, а ОСОБА_2, в свою чергу не набув ніяких майнових прав. Також, в обгрунтування скарги захисник послався на незаконність джерел отриманих даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи, зокрема висновок почеркознавчого дослідження від 10.06.2009 року №4458/4459, який на думку захисту не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вказаний висновок експертом було зроблено за світлокопією протоколу №3 установчих зборів ТОВ «Тунгісеп-К», за відсутності в матералах справи оригіналу вказаного протоколу. Поряд з цим, захисник також зазначив, що кримінальна справа була порушена з порушенням вимог ст.94, 95 КПК України, оскільки заява про злочин була підписана представником ОСОБА_4 за довіреністю -ОСОБА_5, при цьому при відібранні заяви не перевірялась особа заявника та він не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому просив суд постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України скасувати.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вивчивши скаргу та матеріали, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки по справі були встановлені фактичні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України, які і послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, приводом до порушення вказаної кримінальної справи стала заява ОСОБА_4, підписана його уповноваженим представником, про вчинення дій, які завдали заявнику та ТОВ «Тунгісеп-К»матеріальної шкоди, а також про підробку протоколу №3 установчих зборів ТОВ «Тунгісеп-К». З метою перевірки обґрунтованості даних, викладених у вищезазначеній заяві начальником відділення слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві була здійснена перевірка на предмет наявності ознак злочину в події, що стала відомою правоохоронним органам, та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки злочину, в результаті чого, з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в матеріалах справи, в тому числі: в поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в даних договору іпотеки від 04.08.2006 року, даних висновку спеціаліста почеркознавчого дослідження №4458/4459 від 10 червня 2009 року та інших даних, що містяться в матеріалах перевірки, начальник слідчого відділення дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що на даній стадії процесу суд з'ясовує лише питання про наявність на час порушення кримінальної справи, передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи, чи були в розпорядженні особи, яка порушила справу достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, компетентність особи, яка прийняла рішення та чи було дотримано нею порядок прийняття рішення відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Досліджувати ж докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати питання, що стосуються розгляду справи по суті, в тому числі, що стосуються достатності, належності і допустимості доказів по справі, як про те ставить питання адвокат, суд на даній стадії не вправі.

Також, необгрунтованими є посилання адвоката на порушення вимог ст.94, 95 КПК України при порушенні кримінальної справи, оскільки приводом до порушення кримінальної справи -як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству -є акт поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома правоохоронних органів з метою прийняття рішення по суті, що закріплено положеннями ст.94 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2, на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Бабак Н.Є. від 04 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупинялись.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: