Рішення

від 14.11.2008 по справі 11/76-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 листопада 2008

р.           Справа 11/76-08

за

позовом        приватного підприємства

«Подільський хліб», смт. Вапнярка

                         Томашпільського

району                            

до                      суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка 

третя

особа       суб'єкт підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Жмеринка

третя

особа       відкрите акціонерне

товариство «Райффайзен банк Аваль», м. Київ

про                     визнання недійсним договору оренди.

       Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового

засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          -  

О. Чоловський  за довіреністю;

від

відповідача      -   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4за довіреностями ;

від

третьої особи  СПД ОСОБА_2. - ОСОБА_5за

довіреністю;

від

третьої особи  ВАТ «Райффайзен банк

Аваль»- не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ:

Заявлено

позов про  визнання недійсним договору

оренди хлібопекарського обладнання укладеного між ПП «Подільський хліб»та СПД

ФО ОСОБА_1від 05.08.2006р.. Визнання, що між ПП «Подільський хліб»та СПД  ФО ОСОБА_1. 05.08.2008р. насправді укладено

договір позички хлібопекарського обладнання терміном на 10 років.

Позов

мотивовано тим, що 05.08.2006р. між СПД 

ОСОБА_1. та ПП «Подільський хліб»укладено  договір оренди хлібопекарського

обладнання.  Даний договір оренди не був

спрямований на реальне настання передбачених у ньому правових наслідків, тобто

фактично був вчинений удаваний правочин. Тоді як насправді між сторонами був

укладений договір позики, за яким СПД ОСОБА_1., як позикодавець, передав

хлібопекарське обладнання у безоплатне користування терміном на 10 років ПП

«Подільський хліб».  Доказом укладення

саме договору позики, а не договору оренди слугує та обставина, що зі сторони

СПД  ОСОБА_1протягом тривалого часу були

відсутні  будь-які претензії  щодо виплати йому орендної плати. Лише у

лютому 2008 року СПД ОСОБА_1. надіслав підприємству претензію  про сплату йому орендної плати.

В

процесі розгляду справи позивач змінив підстави позовних вимог, про що подав

заяву від 25.09.2008р. посилаючись на те, що у СПД  ОСОБА_1 не було правових підстав для

укладання договору оренди хлібопекарського обладнання. Вказане майно  було придбано 

СПД ОСОБА_1. у  ПП «Врожай

ОМР»згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2006р..  Разом з тим, СПД ОСОБА_1.  не є власником майна, оскільки СПД

ОСОБА_2.  його було уповноважено на

укладення договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від  імені 

СПД ОСОБА_2., а не від свого імені. Таким чином, СПД ОСОБА_1. уклав

договір купівлі-продажу під обманом.

У

вказаній заяві позивач ставить вимоги про 

визнання недійсним договір купівлі-продажу хлібопекарського обладнання

від 20.03.2006р. в частині укладення його між такими сторонами, як ПП «Врожай  ОМР»та СПД ОСОБА_1. Визнання, що в дійсності

зазначений вище договір купівлі-продажу 

був укладений між ПП «Врожай ОМР»та суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_2. Визнання недійсним договір оренди хлібопекарського обладнання від 05.08.2006р.,

укладений між СПД ОСОБА_1. та ПП «Подільський хліб».

11.11.2008р.

представником позивача подано клопотання зі змісту якого випливає, що  позивач підтримує заяву від 25.09.2008р.  про зміну підстав позову  в частині зміни підстав позовних вимог.

Відповідач

у відзиві  заперечує проти позову

посилаючись на те, що між сторонами укладено саме договір оренди, що

підтверджується самим договором, актом приймання-передачі орендованого

обладнання від 05.08.2006р., актом який свідчить  про те, що в серпні 2006 року  виконавцем надані послуги з оренди

хлібопекарського  обладнання на суму 6800

грн., аналогічні акти є за вересень -грудень 2006 року.  В період з січня по квітень 2007 року ПП

«Подільський хліб»використовував обладнання, але  акти не надавав. Починаючи з квітня 2007 року

по грудень 2007 року сторонами підписувались 

акти про надання  послуг з оренди

хлібопекарського обладнання із зазначенням суми 15460 грн. Крім того,

підписаний акт здачі-приймання робіт за січень 2008 року із зазначенням

вартості наданих послуг з оренди хлібопекарського обладнання на загальну суму

15460 грн..

В

поясненнях на заяву про зміну підстав позову відповідач зазначає,  що ч. 1 ст. 244 ЦК України передбачає, що

представництво, яке ґрунтується на договору, може здійснюватися за довіреністю,

тобто для видачі довіреності сторонами повинен бути укладений договір на

підставі якого видавалась довіреність. Позивач стверджує, що було укладено

усний договір доручення на придбання обладнання. Стаття 1000 ЦК України

передбачає, що за договором доручення 

одна сторона зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої

сторони певні юридичні дії. В даному випадку, в підтвердження укладення

договору доручення ОСОБА_2. повинно було бути надано докази передачі коштів СПД

ОСОБА_1. та докази, що СПД ОСОБА_1, 

прийняв кошти та був повідомлений про вчинення будь-який дій на  представництво інтересів ОСОБА_2.  Крім того, на довіреності від 10.03.2006р.

відсутній підпис ОСОБА_1.. Також, на думку відповідача, позивачем не

підтверджено доказами, що оплати по договору купівлі-продажу  № 012 від 23.03.2006р. проведена позивачем,

оскільки в квитанції  прибуткового

касового ордеру № 6 від 11.05.2006р. не підтверджено, що оплата проведено саме

по договору купівлі-продажу   та не

зазначено призначення платежу. 

Представник

третьої особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.  в

судовому

засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

        Представник третьої особи -відкритого

акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»проти  позову не заперечує.

        В процесі розгляду справи від

відповідача надійшла заява від 11.10.2008р. 

з клопотанням про скасування ухвали суду від 02.07.2008р. про накладення

арешту на хлібопекарське обладнання.

        Дане клопотання судом відхиляється,

оскільки   питання про   скасування забезпечення  позову у відповідності зі ст. 68

Господарського процесуального кодексу є прерогативою суду та вирішується по

закінченню розгляду справи.

        Вказаною заявою відповідач просить суд

також  накласти арешт на все майно ПП

«Подільський хліб» мотивуючи наявність боргу у позивача перед  відповідачем. 

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви , оскільки майно позивача не

є предметом спору в даній справі.

В

судових засіданнях 11.11.2008р. та 13.11.2008р. 

за клопотанням представників сторін, судом оголошувались перерви

відповідно до 13.11.2008р. та до 14.11.2008р..        

Заслухавши

пояснення  учасників процесу, оцінивши

наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи

на наступне.

05

серпня 2006 року між СПД ОСОБА_1. та ПП «Подільський хліб»укладено договір

оренди хлібопекарського обладнання за № 25.

Відповідно

до умов вказаного договору Орендодавець (відповідач) передає, а Орендар бере в

тимчасове володіння та користування наступне обладнання:

1. Піч "Wulkan

4/124" у кількості 2 штук;

2. Піч "Turbo

680" в кількості 1 штуки;

3. Візок для противнів

("Turbo") в кількості 2 штук;

4. Візок для противнів

("Wulkan") в кількості 7 штук;

5. Противень

("Wulkan")  в кількості 130

штук;

6. Противень

(Turbo"")  в кількості 43

штуки;

7. Тістоміс Л4-ХТ2В в

кількості 2 штук;

8. Тістоміс

"Віzon" RMS в кількості 1 штуки;

9. Просіювач муки в

кількості 1 штуки;

10. Тістоподілювач -

округлював в кількості 1 штуки;

11. Тісторозкаточна

машина в кількості 1 штуки;

12. Машина

поділювально-закаточна на сушку в кількості 1 штуки;

13. Хлеборізка в

кількості 1 штуки;

14.Термоупаковачна машина

в кількості 1 штуки;

15. Электронные ваги в

кількості 2 штук;

16. Механічні ваги в

кількості 2 штук;

17. Установка климат

контролю в кількості 2 штуки;

18. Морозильна камера в

кількості 1 штуки;

19. Ящик під хліб в

кількості 150 штук;

20. Ящик під булочки в

кількості 35 штук;

21. Бойлер для гарячої

води в кількості 1 штуки;

22. Посадчик хліба в

кількості 3 штук;

23. Кошики в кількості

540 штук;

24. Столи розділочні в

кількості 1 штуки;

        25. Мийка 2-х секційна (алюмін.) в

кількості 1 штуки.

Відповідно

до акту приймання-передачі від 05.08.2006р. відповідач передав, а позивач

прийняв орендоване обладнання.

При

розгляді справи судом встановлено, що СПД ОСОБА_1. уклав договір оренди

хлібопекарського обладнання за відсутності на те правових підстав.

Так,   20 березня 2006 року між приватним

підприємством «Врожай ОМР»(Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1(Покупець) укладено договір купівлі-продажу  хлібопекарського обладнання вартістю 104259

Євро по курсу НБУ у гривнях.

Разом

з тим, в дійсності стороною Покупцем в даному договорі є суб'єкт

підприємницької діяльності -Шевчук Олександр 

Анатолійович, оскільки хлібопекарське обладнання придбане з його

ініціативи та за його кошти, що стверджується наступним.

Після

проведення СПД  ОСОБА_2. усних

переговорів з представниками ПП «Врожай ОМР»в березні  2006 року щодо придбанням ним

хлібопекарського обладнання, СПД ОСОБА_2. листом від 10.03.2006р. звернувся до

керівництва ПП «Врожай ОМР»відносно продажу 

хлібопекарського обладнання і отримання авансового платежу в розмірі

195000 грн. від його представників 

ОСОБА_6. або ж ОСОБА_1.

ПП

«Врожай ОМР»листом від 16.03.2006р. повідомило СПД ОСОБА_2. про прийняття його

пропозиції  щодо купівлі хлібопекарського

обладнання та зазначило перелік обладнання за яке буде здійснено авансовий

платіж.

СПД

ОСОБА_2.  довіреністю від 10.03.2006р.

уповноважив на укладення договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання

від свого імені  ОСОБА_1та виписав  авансовий платіж в розмірі 195000 грн. на

його ім'я.

Остаточний

розрахунок за договором  в розмірі

446807,85 грн. здійснено саме СПД ОСОБА_2., що підтверджується квитанцією до

прибуткового касового ордеру № 53 від 11.05.2006р..

Відповідно

до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення,  в якому 

одна  сторона (представник)

зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона

представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу

юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного

законодавства.

В

силу ст. 244 цього Кодексу представництво,  

яке   ґрунтується   на  

договорі,  може здійснюватися за

довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій

особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення

правочину представником може бути надана особою, яку представляють

(довірителем), безпосередньо третій особі.

З

налізу наведених норм випливає, що представник 

зобов'язаний діяти від імені сторони, яку він представляє.

Разом

з тим,  ОСОБА_1. уклав договір

купівлі-продажу від 20.03.2006р. від свого імені.

Статтею

203 ЦК України визначено, що волевиявлення 

учасника  правочину  має 

бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. Правочин

має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові

наслідки  вчинення правочину під впливом

обману передбачені статтею 230 цього Кодексу, коли одна із сторін правочину

навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення

(в даному випадку сторона Покупець в договорі купівлі-продажу обладнання),

такий правочин визнається судом недійсним.

Виходячи

з викладеного, договір купівлі-продажу від 20.03.2006р. є недійсним в частині

сторони Покупця, оскільки фактично 

Покупцем за вказаним договором є ОСОБА_2.

Пунктом

5.2 договору визначено, що після оплати 30% вартості товару право власності

переходить Покупцю (копія додається).

Наведене

свідчить, що фактично  власником

хлібопекарського обладнання є ОСОБА_2., а 

не ОСОБА_1., а тому в останнього були відсутні правові підстави на

укладення договору оренди хлібопекарського обладнання від 05.08.2006р..

Відповідно

до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк. При чому, згідно ст. 761 цього Кодексу, право передання майна у найм має

власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути

також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Виходячи

з вищевикладеного СПД ОСОБА_1.  не мав

права на укладення договору оренди, а тому суд дійшов висновку, що позовні

вимоги в частині визнання недійсним 

договору  оренди  є обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Щодо

позовних вимог  в частині визнання,    що між ПП «Подільський хліб»та СПД  ФО ОСОБА_1. 05.08.2008р. насправді укладено

договір позички хлібопекарського обладнання терміном на 10 років, суд не вбачає

підстав для їх задоволення, оскільки, як зазначено вище, СПД ОСОБА_1. не є

власником хлібопекарського обладнання, а тому не має права  на укладення угод щодо вказаного майна.

За

таких обставин та зважаючи, що заперечення відповідача спростовуються

матеріалами справи, а позовні вимоги у вищевказаній частині є обґрунтованими,

відповідають законодавству та матеріалам справи, а тому позов підлягає  частковому задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст. 49  ГПК України.

Крім

того, ухвалою суду від 02.07.2008р. судом вжито заходів забезпечення позову

шляхом накладення арешту на хлібопекарське обладнання.

Відповідно

до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про 

скасування  забезпечення  позову   

вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про

це в рішенні чи ухвалі.

         Враховуючи, що відпали підстави

забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати

заходи  забезпечення застосовані ухвалою

від 02.07.2008р..

 Керуючись  

ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського

процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір оренди

хлібопекарського обладнання укладений між приватним підприємством «Подільський

хліб»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою  СПД ФО ОСОБА_1від 05.08.2006р..

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)  на

користь приватного підприємства «Подільський хліб»( Вінницька область

Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул.. Леніна, 51 код. 4227910) 42 (сорок

дві) грн.. 50 коп. - витрат зі сплати державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять)

грн.  витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

4.          В позовних вимогах в частині

визнання,  що між ПП «Подільський хліб»та

СПД  ФО ОСОБА_1. 05.08.2008р. насправді

укладено договір позички хлібопекарського обладнання терміном на 10 років

відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

6.          Скасувати заходи забезпечення позову

застосовані  ухвалою від 02.07.2008р. у

вигляді  накладення арешту на

хлібопекарське обладання.

7.          Копію 

рішення направити сторонам, третім особам та Першій Вінницькій державній

нотаріальній конторі  рекомендованим  листом.

                                                                           Рішення

оформлено та підписано 18.11.2008р.

Суддя                                                        

В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 -відповідачу

4

-  СПД ФО ОСОБА_2

5 -ВАТ

«Райффайзен банк Аваль»

6

-Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі