Постанова

від 04.06.2009 по справі 11/76-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. № 11/76-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючо го (доповідача), Грека Б.М., Стра тієнко Л.В.,

за участю представників ст орін: позивача -

відповідача -

розглянувши касаційні ска рги Приватного підприємс тва "Подільський хліб", Суб' є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. на постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 10 бере зня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства "По дільський хліб" до Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., треті особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача Суб ' єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_1, ВАТ "Райффай зен банк "Аваль" про визнання д оговору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до гос подарського суду Вінницької області з позовом до відпові дача про визнання недійсним договору оренди хлібопекарс ького обладнання від 05.08.2006 року , укладеного між позивачем та відповідачем в даній справі , а також про визнання укладен ня між позивачем та відповід ачем договору позички хлібоп екарського обладнання термі ном на 10 років.

Заявою про зміну позовних в имог позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-п родажу хлібопекарського обл аднання від 20.03.2006 року в частині його укладення між ПП "Врожай ОМР" та СПД ФО ОСОБА_2., визн ати, що в дійсності вказаний д оговір купівлі-продажу був у кладений між ПП "Врожай ОМР" та СПД ОСОБА_1.; визнати недій сним договір оренди хлібопек арського обладнання від 05.08.2006 р оку, укладений між СПД ОСОБ А_2. та ПП "Подільський хліб".

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 14 л истопада 2008 року (суддя В.Матві йчук) позов задоволений част ково. Визнаний недійсним дог овір від 05.08.2006 року оренди хлібо пекарського обладнання, укла дений між ПП "Подільський хлі б" та СПД - фізичною особою ОСОБА_2. В решті позовних вим ог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 10 березня 2009 року ріш ення суду скасоване. Прийнят е нове рішення. В позові відмо влено.

У касаційних скаргах прива тне підприємство "Подільськи й хліб" та суб' єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 просять скасувати вказа ну постанову апеляційного го сподарського суду, посилаючи сь на те, що вона прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали спр ави та на підставі встановле них в ній фактичних обставин , проаналізувавши правильніс ть застосування апеляційним господарським судом, при при йнятті оскаржуваної постано ви, норм матеріального права , суд вважає, що касаційні скар ги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2006 року між пр иватним підприємством "Врожа й ОМР" та суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 . був укладений договір купі влі-продажу №012 хлібопекарськ ого обладнання вартістю 104259 Єв ро по курсу Національного ба нку України в гривні.

Як правильно встановлено с удом, на виконання умов уклад еного договору відповідач по вністю розрахувався з продав цем за придбане ним хлібопек арське обладнання, сплативши продавцю 640800 грн., що підтвердж ується матеріалами справи.

5 серпня 2006 року між суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2. та ПП "Подільськ ий хліб" був укладений догові р оренди хлібопекарського об ладнання №25.

На виконання умов вказаног о договору відповідач переда в, а позивач прийняв орендова не обладнання, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави актом приймання-переда чі від 5 серпня 2006 року.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч.1 ст.761 Цивіль ного кодексу України право п ередання майна у найм має вла сник речі або особа, якій нале жать майнові права.

На підставі ч.1 ст.638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

При вирішенні спору апеляц ійний господарський суд всеб ічно дослідив надані сторона ми докази і дійшов правильно го висновку про недоведеніст ь позивачем належним чином т ого факту, що суб' єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 на підставі усного догов ору доручення довіреністю ві д 10 березня 2006 року уповноважив ОСОБА_2. на укладення спір ного договору оренди хлібопе карського обладнання та здій снив остаточний розрахунок з а цим договором в сумі 446807,85 грн.

Згідно ч.1 ст.244 Цивільного ко дексу України представництв о, яке грунтується на договор і, може здійснюватися за дові реністю.

Як правильно встановлено с удом апеляційної інстанції, належні докази отримання О СОБА_2. такої довіреності ві д суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. в мате ріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність пр авових підстав для визнання недійсним спірного договору , апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову, скасував ши рішення місцевого господа рського суду.

Касаційною інстанцією пер евірені обставини справи і ї х відповідність викладеним с удом нормам матеріального пр ава.

Наведені висновки апеляці йного господарського суду ві дповідають матеріалам справ и та вимогам діючого законод авства.

Доводи касаційних скарг пр о необґрунтованість оскаржу ваної постанови помилкові і не відповідають матеріалам с прави.

З урахуванням викладеного , підстав для задоволення кас аційних скарг немає.

На підставі викладе ного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 10 березня 2009 року з алишити без змін, а касаційні скарги приватного підприємс тва "Подільський хліб", суб' є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. - без за доволення.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко