Рішення

від 08.12.2008 по справі 11/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 грудня 2008 р.                    Справа 11/118-08

за позовом       громадянина Драчука Віктора Петровича, с. Гибалівка

                         Шаргородського району   

до                      громадянина Цабака Миколи Леонідовича, м. Шаргород

до                      товариства з обмеженою відповідальністю  «Шаргородрайагробуд»,

                         м. Шаргород   

про                    визнання недійсним правочину відчуження корпоративних прав та  визнання

                         права на частку в статутному фонді товариства

                                                                                                         Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача             С. Павлов, М. Борщевський за  довіреностями;

І відповідача,           Цабак М.Л.,  О.Чоловський  за  довіреностями;

ІІ відповідача           не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

 Громадянин Драчук Віктор Петрович звернувся до суду з позовом визнання недійсним правочину (відчуження корпоративних прав)  відмови Драчука В.П. від частки в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» на користь Цабака М.Л. в розмірі 0,46%, що оформлено заявою в Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області від 27.05.2008р. та зареєстровано в реєстрі за № 879. Визнання за Драчуком В.П. право на частку в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд»  в розмірі 0,46%.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву від 15.09.2008р., згідно якої просить суд визнати недійсним провочин відступлення корпоративних прав, що укладений під впливом помилки між  Драчуком Віктором Петровичем та Цабаком Миколою Леонідовичем щодо відступлення Драчуком Віктором Петровичем –0,46% частки ватрістю 65 грн. 78 коп. в статутному фонді ТОВ   по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» на користь  Цабака Миколи Леонідовича, оформленого заявою  Драчука Віктора Петровича від 27.05.2008р. та посвідченою   Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованої в реєстрі № 879 та визнати за Драчуком В.П. право на  0,46% частки вартістю 65 грн. 78 коп.  в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд».

Позов із заявою мотивовано тим, що  Драчук В.П. вчиняючи правочин довіреності, помилявся  щодо обставин які мають істотне значення –добровільно відступив свої корпоративні права на частку в статутному фонді ТОВ «Шаргородрайагробуд», гадаючи, що цим доручив Цабаку  М.Л. діяти в його  інтересах на загальних зборах  ТОВ «Шаргородрайагробуд», в результаті, діючи під впливом помилки  Драчук В.П. не розуміючи правого  значення та правових наслідків своїх дій, підписав в Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області заяву про відступлення  своєї  частки в статутному фонді  ТОВ «Шаргородрайагробуд» в розмірі 0,46%, чим фактично вчинив з Цабаком М.Л. правочин відступлення корпоративних прав на користь останнього.

В свою чергу, зі своєї сторони Цабак М.Л. прийняв виконання даного правочину, на підставі  чого 03.06.2008р. загальними зборами засновників ТОВ «Шаргородрайагробуд»прийнято рішення про  вихід засновника Драчука В.П. із Товариства згідно поданої заяви  та переуступку належної йому частки  в статутному фонді іншому засновнику Цабаку М.Л. та проведена держану реєстрація змін до Статуту ТОВ «Шаргородрайагробуд».

Відповідач –Цабак М.Л.  заперечує проти позову посилаючись на те, що обставини викладені в позовній заяві абсолютно не відповідають дійсності, оскільки у Слободо-Шаргородській сільській раді Драчуком В.П. у травні 2008 року перед загальними зборами учасників ТОВ «Шаргродрайагробуд», які відбулись 03.06.2008 року, в дійсності було оформлено в адресу товариства заяву про вихід його із складу учасників і відступ своєї частки Цабаку М.Л., яка в даний час має зберігатись у ТОВ «Шаргородрайагробуд». Будь-яких доручень на представництво інтересів Драчука В.П. останній Цабаку М.Л. не передавав і усної угоди доручення відповідач із позивачем не укладав. Це підтверджується тим, що Драчук В.П. особисто був присутній на зборах учасників ТОВ «Шаргородрайагробуд»03.06.2008 року, де приймав участь у голосуванні по питаннях порядку денного, в тому числі і по питанню виключення його із складу учасників товариства і відступу належної йому частки у статутному фонді на користь відповідача. Документально це підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «Шаргородрайагробуд»та протоколом підрахунку голосів лічильної комісії. Також волевиявлення Драчука В.П. щодо виходу із складу учасників товариства та передачі своєї частки на користь відповідача 03.06.2008 року можуть підтвердити інші учасники товариства, зокрема члени лічильної комісії Черняк О.Б., Павлюк Г.П. та секретар зборів Стус Г.П. та інші.

Відповідач  - ТОВ «Шаргородрайагробуд»в листі № 34 від 04.11.2008р. визнає позовні вимоги з тих підстав, що  заява про відчуження Драчуком В.П. на користь Цабака М.Л. 0,46% частки  статутного фонду Товариства, яка завірена сільською радою Слободи-Шаргородської є недійсною, оскільки оформлена  в супереч Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 37 цього Закону в сільській раді можуть вчинятися нотаріальні дії  коли у населеному пункті не має державних нотаріусів. В смт. Щаргороді є державний нотаріус.

Статтею 55 Закону передбачає, що посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцем розташування вказаного  майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину.

Частки у статутному фонді учасників товариства у тому числі Драчука В.П. розташовані в майні товариства у тому числі нерухомому. Тому, оформляти заяву про відчуження частки необхідно було за місцем знаходження цієї частки, а саме в смт. Шаргород.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

03.06.2008р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд»на порядок денних яких винесено наступні питання:

1. Розгляд заяв пайовиків, які були не включені в списки паювання з різних причин.

2. Про вихід засновників із товариства  згідно поданих заяв  і переуступку своєї частки  Статутного фонду іншому учаснику товариства.

3. Про виключення учасників із складу ТОВ «Шаргородрайагробуд».

4. Про затвердження змін до Статуту товариства, складу учасників та розподілу Статутного фонду товариства між учасниками.

6. Про вибори уповноваженого представника товариства  для внесення змін до Статуту товариства в органах державної реєстрації.

При розгляді другого питання порядку денного загальних зборів розглянуто заяву Драчука Віктора Петровича про вихід зі складу засновників товариства, прийнято рішення про виключення  Драчука Віктора Петровича зі складу засновників  ТОВ «Шаргородрайагробуд».

Належну йому частку у Статутному фонді товариства, що складає 0,46% ,  передано   Цабаку Миколі Леонідовичу.

В силу ст. 148 Цивільного кодексу України учасник  товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Як свідчать матеріали справи, Драчук Віктор Петрович заявою від 27.05.2008р.,  яка посвідчена Слободо-Шаргородською сільскою радою та зареєстрована в реєстрі за № 879,  повідомив  загальні збори засновників ТОВ «Шаргородрайагробуд» про вихід зі складу засновників  товариства та передачу своєї частки в Статутному фонді товариства в розмірі 0,46% Цабаку Миколі Леонідовичу.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства і  виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Статтею 10 цього Закону, статтею 116 Цивільного кодексу України та пунктом 5.1 Статуту  визначені права учасників товариства, відповідно до яких учасники  мають право  брати участь в управлінні справами товариства; одержувати частку прибутку  від діяльності товариства; здійснювати відчуження своєї частки у Статутному фонді та ін..

Питання  виключення учасника із товариства відповідно до п. 8.1 Статуту ТОВ «Шаргородрайагробуд»відноситься до компетенції  загальних зборів учасників.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські  товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Зі змісту позовної заяви виплаває, що заяву про вихід зі складу засновників  товариства позивач вважає правочином відступлення корпоративних прав.

З твердженнями позивача суд не може погодитись виходячи зі наступного.

Так, в силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 цього Кодексу, правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Вказаною нормою також визначені види правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема:

   - зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

   - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

   - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

   - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені

      ним;

-          правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та

  інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Заява яку позивач вважає правочином не  є правовстановлюючим актом, вона є  результатом діяльності товариства, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин,  а отже не може бути правочином в розумінні  Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в  судовій практиці  Вищого господарського суду України.

Щодо вимоги позивача про визнання за Драчуком В.П. право на  0,46% частки вартістю 65 грн. 78 коп.  в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд», то слід зазначити, що вказана вимога у відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»відноситься до компетенції загальних зборів товариства.

Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався  до загальних зборів з заявою про визначення частки у статутному фонді товариства. Отже спору між сторонами щодо розміру частки не виникло.

Тоді як в силу ст. 148 Цивільного кодексу України спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В силу ст. 1  ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

З огляду на вищевикладене в його сукупності, суд не вбачає порушення прав позивача та  правових підстав для задоволення позову, а тому в позові слід відмовити як безпідставно заявленому.

Керуючись  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

        В позові громадянина  Драчука Віктора Петровича про визнання недійсним провочину відступлення корпоративних прав, що укладений під впливом помилки між  Драчуком Віктором Петровичем та Цабаком Миколою Леонідовичем щодо відступлення Драчуком Віктором Петровичем –0,46% частки ватрістю 65 грн. 78 коп. в статутному фонді ТОВ   по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» на користь  Цабака Миколи Леонідовича, оформленого заявою  Драчука Віктора Петровича від 27.05.2008р. та посвідченою   Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованої в реєстрі № 876 та визнання за Драчуком В.П. право на  0,46% частки вартістю 65 грн. 78 коп.  в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд»  відмовити.

                                                                         Рішення оформлено та підписано 12.12.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 –І відповідачу

4 –ІІ відповідачу