Ухвала

від 11.10.2012 по справі 11/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.12р. Справа № 11/118-08

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв

на неправомірні дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 162, 50 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (заявник): Кузьміна Б.М. - довіреність № 09/42 від 28.03.12р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.08.12р. від публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м. Миколаїв надійшла скарга, у якій останній просить визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 20.12.11р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. № 11/118-08 стягувачу - неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону та просить вказану вище постанову скасувати.

Представник відповідача та представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.08р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/118-08 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5162,50 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.04.08р. на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було пред'явлено до виконання.

10.08.2011р, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28459074.

20.12.2011р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ч.1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Оскаржуючи вищевказану постанову, скаржник посилається на те, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження з'ясувалось, що підставою для повернення виконавчого документу (наказу) стала фактична відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, місце мешкання невідоме, а майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

До того ж, матеріали виконавчого провадження не містять інших відомостей про проведення всих виконавчих дій, передбачених законодавством, а отже дії державного виконавця є протиправними.

Подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 47 Закону передбачає повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

В силу п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Матеріали справи не містять документів які б свідчили про розшук майна Боржника (запити до БТІ, банків, Державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо), що є порушенням вимоги Інструкції та положень Закону "Про виконавче провадження".

Виконавець не скористався правом щодо виклику Боржника з приводу виконавчого документу, встановлення його фактичного місцязнаходження, ведення господарської діяльності, наявності майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, прийнявши оскаржувану постанову, не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року № 11/118-08 та передчасно повернув виконавчий документ стягувачеві.

До того ж, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подану скаргу не спростував, письмових пояснень не надав.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Визнати дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 20.12.11р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. № 11/118-08 стягувачу - неправомірними.

Визнати недійсною постанову від 20.12.2011р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. № 11/118-08 стягувачу.

Суддя І.Ф. Мельниченко