Рішення

від 16.12.2008 по справі 11/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 грудня 2008 р.           Справа 11/111-08

за позовом    Вінницького обласного комунального підприємства  водопровідно-каналіза   

                      ційного господарства «Вінницяводоканал», м. Вінниця

до                   відкритого акціонерного товариства «Управління механізації і

                      автотранспорту», м. Вінниця

про                 зобов‘язання припинити самовільне користування послугами

                      водовідведення.

                                                                                        Суддя   В. Матвійчук  

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта,  за участю представників сторін:

від позивача            -          Є. Швидюк за довіреністю;     

від  відповідача       -          А. Щетинін за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов‘язання ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»припинити самовільне користування послугами водовідведення та допустити представників ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»до об‘єкту для проведення відключення від мережі водовідведення.

Позов мотивовано тим,  що  09.02.2001 року між ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»та ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»було укладено Договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення». Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності   цим Законом, мають бути приведені у відповідність з ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Отже, Договір „Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" від 09.02.2001 втратив чинність. 19.10.2004 року на адресу ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»було направлено попередження про те, що договір втратив силу і про необхідність укладення нового договору. Незважаючи на попередження, ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»не було здійснено дій спрямованих на укладення нового договору. 28 березня 2006 року представники Водоканалу виїхали для відключення даного об'єкту від мережі водовідведення, але їх не було допущено до об'єкту про, що складено акт.

На сьогодні ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»користується водою з власного джерела водопостачання, але здійснює скидання стоків у каналізаційну мережу не проводячи оплати за їхній прийом та очищення.

29.02.2008 року було здійснено тампування каналізації, але підприємство самовільно відновило користування каналізацією. Працівники Водоканалу неодноразово здійснювали виїзди на даний об'єкт для проведення відключення, але їх в супереч Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил не допускали до мереж.

Відповідач пояснень відносно обставин викладених в позовній заяві не надав. При розгляді справи представник  відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що в позові викладені обставини, що не відповідають дійсності, оскільки  товариство не здійснює скидання стоків у каналізаційну мережу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

09.02.2001р. між ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»і ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»було укладено договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Відповідно до Прикінцевих Положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006

року. Договори, що не приведені у відповідність з цим законом у зазначений

строк, втрачають чинність.

Відповідно до п. 6.1., п. 6.2. Договору «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення»від 9.02.2001 р. цей договір діє протягом року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна з сторін не висловила наміру внести до нього змін та доповнень, він

продовжується на наступний рік.

19.10.2004 року на адресу ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»було направлено попередження за № 6/5069-І про те, що договір втратив силу і про необхідність укладення нового договору. В попереджені повідомлялося, що у випадку не укладення договору в новій редакції даному підприємству буде припинено надання послуг з водопостачання та водовідведення.

        Як свідчать матеріали справи ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»не було здійснено дій спрямованих на укладення нового договору.

28.03.2006р. представники Водоканалу виїхали для відключення ВАТ «Управління механізації і автотранспорту» від мережі водовідведення, але їх не було допущено до об'єкту, про що складено акт.

Як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, на даний час, відповідач не використовує воду з комунального водопроводу.

Проте за твердженнями позивача, відповідач здійснює скидання стоків у каналізаційну мережу, оскільки  29.02.2008р. було здійснено тампування каналізації, але відповідач самовільно відновив користування каналізацією.

З метою встановлення наведеного, суд зобов'язав позивача надати докази скидання стічних вод ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»в централізовану каналізацію.

З пояснень наданих позивачем вбачається, що  представники ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»виїхали на ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»,  але директор даної організації не допустив працівників до проведення обстеження, а також зазначив, що обстеження має здійснюватися в присутності незацікавленої сторони призначеної судом, про не допуск складено акт.  Будь-яких інших доказів в підтвердження самовільного користування каналізаційними мережами позивачем не надано.

Наведене свідчить, що позивачем не виявлено факту самовільного використання каналізаційної мережі. Крім того, вимога позивача про допуск представників ВРКВП ВКГ «Вінницяводоканал»до об'єкту  направлена на встановлення факту  самовільного  користування каналізаційними мережами.

У відповідності до п. 12.15. «Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» затверджених Наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному  господарству  від 01.07.1994р. за № 65, на які посилається позивач у позові,  представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.   У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості здійснити розрахунок за водокористування згідно п. 9.6 вищевказаних правил.

З огляду на вищевикладене в його сукупності,  суд вважає, що позивачем не вірно вибрано спосіб відновлення порушеного права, а тому не вбачає  правових підстав для   задоволення позову.

З огляду на викладене в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

             Керуючись  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

     В задоволенні позову  Вінницького обласного комунального  підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінинцяводоканал»зобов‘язання ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»припинити самовільне користування послугами водовідведення та допустити представників ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»до об‘єкту для проведення відключення від мережі водовідведення  відмовити.

рішення оформлене та підписане  19.12.2008р.    

Суддя                                                                 В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу

3 –відповідачу