Постанова

від 19.09.2012 по справі 5011-35/4029-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 5011-35/4029-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Чуприні І.В.

за участю представників:

від позивача: Гаркавенко С.В. - представник за довіреністю (93/2012/02/12-9 від 19.02.2012);

від відповідача: Кіщук Т.В. - представник за довіреністю (№35 від 16.05.2012);

Мельниченко Н.П. - голова правління, (довідка АБ № 004525)

розглянувши апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2012р. (підписане 18.06.2012)

у справі № 5011-35/4029-2012 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»

про стягнення 404 282,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово -будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»про стягнення 404 282,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 по справі № 5011-35/4029-2012 позов задоволено частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-18" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 345 201,91 грн. - боргу, 21 292,89 грн. -3% процентів річних , 37 457,89 грн. - збитків від інфляції, та 8 079,04 грн. -судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Житлово -будівельний кооператив «Суднобудівник-18»звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що позивачем неправильно застосований п. 2.1. Договору №1630060 від 01.11.2003р., який передбачає здійснення розрахунків на підставі тарифів, затверджених розпорядженням КМДА. Позивачем же у спірному періоді, починаючі з 01.01.2011 р. застосовані тарифи, встановлені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) без попередження відповідача про зміну істотних умов Договору.

Скаржник звертає увагу суду на те, що позивач, як виробник послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, зобов'язаний був на підставі п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»за 30 днів повідомити про зміну тарифу, однак не зробив.

Окрім того, скаржник зауважує, що у нього відсутня заборгованість, оскільки станом на 01.01.2012 рік позивачем було надлишково отримано 220 290,50 грн., зв'язку з тим, що пільги, субсидії та компенсації за отримані житлово-комунальні послуги мешканцями будинку №54 по вул.. О. Бальзака у м.Києві були сплачені управлінням Держказначейства із порушенням встановлених строків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у справі № 5011-35/4029-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Рудченка С.Г., Кропивної Л.В., Синиці О.Ф.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2012.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф., у відпустці розгляд справи здійснено в іншому складі колегії суддів: Рудченка С.Г., Коротун О.М., Буравльов С.І.

29.08.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2012 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у зв'язку з затвердженням нової спеціалізації суддів з перегляду окремих категорій справ в апеляційному порядку здійснено розгляд справи №5011-35/4029-2012 у складі : Рудченка С.Г., Буравльов С.І, Шапран В.В.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, надав контррозрахунок заборгованості, який судовою колегією був оглянутий та долучений до матеріалів справи.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") та Житлово-будівельним кооперативом "Суднобудівник-18" було укладено договір №1630060 від 01.11.2003 року на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2.1 та п.2.3.1 Договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення -в період опалювального сезону , гарячого водопостачання -протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов"язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Згідно із п.5.1 Договору та звернення-доручення про укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладам обліку.

Відповідно до п.2 Додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов"язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Згідно із п.3 Додатку 4 до Договору, відповідач відповідно до отриманих документів оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором за період з 01.04.2009 по 01.01.2012 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 596 288,65 грн.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було погашено позивачу заборгованість в розмірі 63 572,95 грн., у зв'язку з чим, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 345 531,83 грн., 37 457,89 грн. -інфляційних та 21 292,89 грн. -3% річних, загалом 404 282,61 грн., та повернути зайво сплачений судовий збір.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини сторін регулюються законодавством у сфері енергопостачання, а саме, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997, Правилами користування тепловою енергією" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати.

Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, тепло транспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про теплопостачання" до повноважень Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України при регулюванні господарської діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, зокрема належить встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій у сфері теплопостачання, ліцензування діяльності яких здійснюється Комісією. А до створення Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, дана функція покладена на Національну комісію регулювання електроенергетики України.

Згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 №1729 (п.2) вказано, що постанова (а з нею і тарифи на теплову енергію) набирає чинності з 01.01.2011.

Визначення вартості теплової енергії виробництва ПАТ "Київенерго" для житлових організацій з 01.01.2011 здійснюється згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 №1729.

Тарифи для виконавців послуг з теплопостачання для здійснення розрахунків з населенням встановлюються Київською міською державною адміністрацією (надалі-КМДА).

Відповідно до розпорядження КМДА від 27.01.2011 №99 "Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням", яке вводиться в дію з 01.02.2011 зазначено, що воно прийняте відповідно до низки Законів України та інших нормативних актів, в тому числі відповідно до Постанови НКРЕ від 14.12.2010 №1729 "Про затвердження тарифів на теплову енергію АЕК "Київенерго".

Таким чином, тарифи, за якими здійснювалось нарахування відповідачу вартості поставленої теплової енергії відповідають вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 11 від 29.03.2011 про зміну тарифів за яким здійснюється нарахування за поставлену енергію, отже посилання відповідача на порушення позивачем умов Договору (п.2.2.3) є безпідставним.

Окрім того, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо встановлення тарифів на теплову енергію є нормативно-правовими актами, а не актами індивідуальної дії, тому їх застосування не може залежати від дати повідомлення про це споживача.

Як вбачається з наданих суду відомостей обліку споживання теплової енергії, облікових карток (табуляграм) заборгованість відповідача за поставку теплової енергії становить 345 531,83 грн.

До матеріалів справи сторонами був наданий Акт звіряння розрахунків за теплову енергію між ПАТ "Київенерго" та ЖБК № "Суднобудівник-18" за Договором на постачання теплової енергії від 01.11.2003 №1630060 за період з 01.04.2009 по 01.01.2012 (станом на 01.05.2012), підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. Відповідно до наданого Акту вбачається, що заборгованість за поставлену позивачем відповідачу теплову енергію становить 345 531,83 грн.

Разом з цим, судовою колегією було встановлено, що станом на 01.01.2012 розмір субсидій, у якості компенсацій по пільговим категоріям населення, а саме: за теплову енергію, перерахований до позивача від Управління державного казначейства становить не 94563,18 грн., а 101 059,68 грн.

Враховуючі зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що з наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень вбачається, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням перерахованих Управлінням державного казначейства у якості компенсації по пільговим категоріям населення та у вигляді субсидій коштів у сумі 101 059,68 грн., а не 94 563,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1630060 від 01.11.2003 та на підставі вищенаведених положень законодавства судом першої інстанції правомірно стягнуто, 21 292,89 грн. -процентів річних та 37 457,89 грн. - збитків від інфляції, оскільки судом встановлено, що нарахування інфляційних та трьох відсотків річних розрахувалося за спірний період з 01.04.2009-01.01.2012 рік.

Грошові кошти від Управління державного казначейства у якості компенсації по пільговим категоріям населення та у вигляді субсидій у розмірі 6 826,50 коп. надійшли до ПАТ "Київенерго" вже після спірного періоду, за якими нараховуються інфляційні і річні.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Житлово -будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-35/4029-2012 -частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012р. у справі № 5011-35/4029-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-35/4029-2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольнити частково.

2) Стягнути з Житлово -будівельного кооперативу «Суднобудівник-18»(02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 54, код ЄДРПОУ 22933956) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 338 375,41 грн. - боргу, 21 292,89 грн. -3% річних, 37 457,89 грн. -збитків від інфляції, 7 942,52 грн. судового збору за подання позову.

3). В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 68,26 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

7. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Шапран В.В.

Буравльов С.І.