Рішення

від 20.10.2008 по справі 37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/342

20.10.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

доТовариства з обмеженою відповідальністю  «Альянс-газ»

пророзірвання договору на розробку та погодження проектної документації № 50/2 від 23.10.2006 року та стягнення 11730,00 грн.

                                                                                        Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

В судових засіданнях брали участь представники:

Від позивача  Палькевич Н.С.- представник за довіреністю № 1-34 від 31.01.2008 року;

Від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Альянс-газ»про розірвання договору на розробку та погодження проектної документації № 50/2 від 23.10.2006 року та стягнення збитків у розмірі 11500,00 грн., а також штрафу у розмірі 230,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 року порушено провадження у справі № 37/342, розгляд справи було призначено на 22.09.2008 року о 12-30.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2008 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2008 року втретє не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, справа у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2008 року за згодою представника позивача суд оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»(далі –виконавець) був укладений договір на розробку та погодження проектної документації проектної документації № 50/2 від 23.10.2006 року (далі –договір).

Відповідно до умов договору відповідач повинен був за дорученням позивача розробити проектну документацію та погодити в державних установах згідно з вихідними даними проектну документацію по розміщенню автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 10 м. куб. за адресою Київська область, смт. Городянка, вул. Вокзальна, а позивач зобов'язувався прийняти її та оплатити згідно з умовами договору (п. 1.1., 1.2. Договору).

Умови договору свідчать, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно  статті  837 Цивільного  кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що  спір між сторонами виник  в зв'язку з невиконанням  відповідачем своїх зобов'язань по Договору, а саме не виконання робіт щодо розробки та погодження в державних установах проектної документації по розміщенню автомобільного газозаправного пункту, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 50/2 від 23.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ», а також стягнення штрафу у розмірі 230,00 грн. та суму збитків в розмірі 11500,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих сторонами доказів судом встановлено, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є зобов'язальними, що випливають з договору підряду.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 договору термін виготовлення проектної документації складає 30 банківських  днів з моменту надходження передоплати по п. 2.2.1. договору та отримання  вихідних даних.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна вартість проектних і погоджувальних робіт складає 15000 грн.

При цьому у відповідності до п. 2.2.1 договору (в редакції  додаткової угоди № 1 до договору) сторони погодили, що оплата проектних робіт Замовником проводиться наступним чином:

попередня оплата в розмірі 50 % від вартості проектних робіт –11500,00 грн. замовник перераховує протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору;

остаточний розрахунок –11500,00 грн. замовник здійснює після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору вихідні дані на виготовлення проектної документації позивач повинен був передати потягом 5 днів  з моменту підписання договору.

Згідно п. 2.3 договору, сторони погоджуються, що невчасне надання замовником вихідних даних (п. 1.5.) або несвоєчасна чи неповна попередня оплата (п. 2.2.1.) є підставою для пропорційного продовження терміну виконання робіт на кількість днів затримки оплати та/або передачі вихідних даних.

З наданих позивачем пояснень та доказів судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору було перераховано грошові кошти в розмірі 11500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 3991 від 06.11.2006 року. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору та не доопрацював проектну документацію та не погодив в державних установах згідно з вихідними даними проектну документацію по розміщенню автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 10 м. куб. за адресою Київська область, смт. Городянка, вул. Вокзальна в строки, встановлені за домовленістю сторін.

Згідно статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 5.1 договору, у разі затримки виготовлення проектної документації з вини відповідача (виконавця) більше, ніж на 5 (п'ять) днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1 % від вартості проектної документації.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зобов'язання щодо виготовлення проектної документації з вини відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 230,00 грн. (23000,00 грн. Х 1 %) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо розірвання договору на розробку та погодження проектної документації № 50/2 від 23.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»»підлягає задоволенню також з огляду на наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

24.06.2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору (лист № 23-2948 від 24.06.2008 року), але відповідач дану вимогу залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»у позовній заяві.

В свою чергу, позивач довів належними засобами доказування порушення відповідачем істотних умов договору, що у відповідності до вимог чинного законодавства є підставою для розірвання договору, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, коли договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В зв'язку з розірванням  договору у відповідача відпадає правова підстава для збереження грошових коштів у розмірі 11500,00 грн. перерахованих позивачем як передоплата по Договору.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та розірванням даного договору у зв'язку з істотним порушенням договору, позивачем були понесені збитки у вигляді перерахованої попередньої оплати в розмірі 11500,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 11500,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188, 192, 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 546, 549, 611, 651 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір на розробку та погодження проектної документації проектної документації № 50/2 від 23.10.2006 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-газ»(02191, м. Київ, вул. Тростянецька, 5б, кв. 184,  код ЄДРПОУ 32704522) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) 230 (двісті тридцять) грн.  00 коп. –штрафу, 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. – збитків,  202 (двісті дві) грн. 30 коп. – державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення  04.11.2008 року