Рішення

від 26.11.2008 по справі 31/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/336

26.11.08

За позовом             Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені

          М.П.Загороднього, м. Київ

до          Закритого акціонерного товариства «Укрмед-інвест», м. Київ

про          зобов'язання виконати умови договору

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Гаврилюк П.Д. - пред. по довір.

Від відповідача                   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про  зобов'язання виконати в натурі умови Контракту № 1 від 26.10.2004р., предметом якого була реалізація проекту реконструкції     об'єкту, що розташований за адресою м. Київ ,пров. Польовий ,7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 26.11.2008р.,у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог від 04.11.2008р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема  відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт № 1, предметом якого була реалізація сторонами Проекту реконструкції з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінгу на земельній ділянці загальною площею 0,42 га, розташованій за адресою: м. Київ, провулок Польовий, 7.

Згідно п. 5.1.1. Контракту відповідач зобов'язувався забезпечити реалізацію Проекту необхідними правовстановлюючими документами відповідно до умов цього Контракту, та передати їх позивачу не пізніше 30 днів з дати підписання Контракту. Крім тою відповідно до п. 5.1.2. Контракту позивач зобов'язувався у місячний термін передати позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик за актами прийому-передачі для проведення будівельно-монтажних робіт.

Позивач зобов'язувався виконувати обов'язки Генерального підрядника та Інвестора будівництва, вести фінансування проекту, у тому числі фінансування проектних та підготовчих робіт.

8 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 та 1 грудня 2004 року Додаткову угоду № 2 до Контракту, якими сторони визначили порядок фінансування першого етапу.

Відповідно до умов п. 4.1. Контракту Перший етап реалізації Проекту включає в себе: проведення сторонами розробки проектної документації, погодження та затвердження у встановленому порядку; складення сторонами Акту розподілу площ, який є підставою для їх закріплення; проведення підготовчих робіт до будівництва Об'єкту, які включають в себе: отримання дозволу на будівництво Об'єкту, перенос трансформаторної станції, посилення фундаменту існуючої будівлі; інші дії, які стосуються підготовки будівельного майданчика під будівництво Об'єкту; складання та затвердження сторонами Графіків фінансування та виконання будівельних робіт по будівництву Об'єкту, які с невід'ємною частиною Контракту.

Позивач, на виконання умов Контракту, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 880 000 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: 100 000 грн. - платіжне доручення № 94 від 04.11.2004р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 1886 від 27.12.2004р.; 300 000 грн. - платіжне доручення № 160 від 21.01.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 10 від 24.03.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 949 від 07.04.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 198 від 18.04.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 250 від 12.05.2005р.; 90 000 грн. - платіжне доручення № 355 від 30.05.2005р.; 75 000 грн. - платіжне доручення № 386 від 10.06.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 2025 від 24.06.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 2884 від 19.08.2005р.; 90 000 грн. - платіжне доручення № 3155 від 08.09.2005р.; 100 000 грн. - платіжне доручення № 702 від 27.09.2005р.; 42 000 грн. - платіжне доручення № 703 від 27.09.2005р.; 90000 грн. - платіжне доручення № 3853 від 17.10.2005р.; 203 000 грн. - платіжне доручення № 3991 від 24.10.2005р.; 90 000 грн. - платіжне доручення № 7059 від 04.11.2005р.

Належним чином засвідчені копії, вказаних вище платіжних доручень долучені до матеріалів справи. Одночасно позивач надав пояснення та засвідчені копії листів відповідно до яких  сторони вирішували ряд питань ,зокрема про порушення умов контракту ,про цільове використання інвестиційних коштів ,здійснювали обмін проектами та вносили пропозиції до Угод і т. і. Судом прийнято до уваги наведене листування  сторін .

З боку відповідача на підтвердження того, що грошові кошти використовувались за цільовим призначенням згідно умов Контракту, було надано лише акти виконаних робіт зі сторонніми організаціями на суму 810 000 грн., з яких 391 599 грн. 80 коп. за актами за вересень 2005 року та жовтень 2006 року були використані на реконструкцію стоматологічної поліклініки, що прямо суперечить умовам п. 4.1. Контракту.

Крім того, відповідачем так і не надано затвердженої проектно-кошторисної документації та не передано позивачу будівельний майданчик для ведення будівельно-монтажних робіт, що призводить до неможливості виконання позивачем взятих зобов'язань по Контракту, та неможливості отримання у власність належної позивачу частки об'єкту інвестування, що знаходиться по провулку Польовий в місті Києві.

Проте, про наявність такої проектно-кошторисної документації свідчить Акт № 1 від 03.06.05р. здачі-прийому роботи по Договору № 8 від 15.07.04 року та Акт № 1-ДУ1 від 01.12.05р. здачі-прийому роботи по Додатковій угоді № 1 від 04.05.05р. до Договору № 8 від 15.07.04р., який укладено між відповідачем та ПП „Архітектурна майстерня Коляденко".

В Актах йдеться про те, що ПП „Архітектурна майстерня Коляденко" було виконано роботи по розробці проектно-кошторисної документацій проекту „Реконструкція з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку" (в т.ч. розроблено проект щодо Реконструкції поліклініки. Індивідуальні теплові пункти. Зовнішні мережі, Автоматична установка пожежегасіння. Автоматична установка пожежної сигналізації - Стадія Проект), з посиланням на накладну № 1 від 03.06.2005 .), згідно якої Відповідачу було передано цю документацію.

27 квітня 2007р. був виданий Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту „Реконструкція з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінгу у провулку Польовому. 7 в Солом 'янському районі міста Києва.

Відповідно до п. 5.1.2 Контракту №  1  від 26.10.2004р. відповідач був зобов'язаний у місячний термін  передати позивачу  затверджену  проектно-кошторисну документацію ведення будівельно-монтажних робіт, тобто, останнім днем надання відповідачем документації є 27 травня 2007р., оскільки, проектно-кошторисна документація була затверджена Позитивним висновком 27.04.2007р.).

21.07.2008р. позивач звернувся до відповідача із вимогою виконати умови Контракту № 1 та терміново передати затверджену проектну-кошторисну документацію. Жодної відповіді на лист позивачем отримано не було.

Затверджена в установленому порядку проектна документація та комплексний висновок (позитивний) служби "Київдержекспертиза" є підставою для видачі Дозволу на виконання будівельних робіт (п. 8.1 Правил забудови м. Києва, додатка до рішення Київської міської ради від 27 січня 2005 р. N 11/2587).

Згідно частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст.144, 173 ГК України Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Укрмед-інвест" (03057, м. Київ, провулок Польовий, 7, Код ЄДРПОУ 32732193) виконати умови Контракту № 1 від 26.10.2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (Код ЄДРПОУ 04012655) і Закритим акціонерним товариством „Укрмед-інвест" (Код ЄДРПОУ 32732193) про реалізацію Проекту реконструкції з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінгу на земельній ділянці загальною площею 0,42 га, розташованій за адресою: м. Київ, провулок Польовий, 7, в натурі, а саме, передати Відкритому акціонерному товариству трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, Код ЄДРПОУ 04012655) виконану Приватним підприємством „Архітектурна майстерня Коляденко" (код ЄДРПОУ 32955188, адреса: 03057, м. Київ, пров. Польовий, 5, к. 102) та затверджену 27 квітня 2007 року Позитивним висновком комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації „Київська міська служба Української інвестиційної  експертизи", проектну-кошторисну документацію, а саме Проект „Реконструкція з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінгу у провулку Польовому, 7 в Солом'янському районі міста Києва".

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укрмед-інвест" (03057, м. Київ, провулок Польовий, 7, Код ЄДРПОУ 32732193) на користь Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, Код ЄДРПОУ 04012655), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02 грудня 2008року.