Рішення

від 18.12.2008 по справі 28/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/77

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.08 р.                                                                                                       Справа № 28/77                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”,

                     ЄДРПОУ 34435227,  м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства „Донагро”, ЄДРПОУ 32519891, м. Донецьк      

Про  стягнення 278638 грн. 42 коп.

Представники:

від позивача:  Трушков  Є.О. за довіреністю від 29.09.2008 р.

від відповідача: Ребрищев А.В. керівник відповідно до протоколу № 19/04 від 19.04.2007р.,   наказу № 19.1 від 19.04.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                              З 16.12.2008 р. по 18.12.2008 р.

                                                                              оголошувалась перерва

                                                                              судового засідання

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”,                   м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Донагро”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 278638 грн. 42 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №72/07/263 від 21.01.2008р., видаткові накладні № Л-02382  від 26.08.2008р., № Л-02381 від 26.08.2008 р., № Л-02618 від 05.09.2008 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯОЧ №326912 від 20.08.2008р., серії ЯОЧ №326948 від 04.09.2008р., податкові накладні №847 від 26.08.2008р., №851 від 26.08.2008р., №1194 від 05.09.2008р., рахунки-фактури №Л-0007791 від 19.08.2008р., №Л-0008210 від 29.08.2008р., №Л-0008477 від 04.09.2008р., вимогу  № 79-ю від 15.09.2008 р. щодо сплати заборгованості, виписки банку.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. було порушено провадження по справі №28/77 та призначено її розгляд на 20.10.2008 р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. відповідач підтвердив факт отримання ним товару від позивача.

Одночасно, відповідачем було заявлено клопотання б/н від 20.10.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень стосовно предмету спору, представлення доказів та акту звірки взаємних розрахунків.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшли пояснення позивача від 27.10.2008 р., відповідно до яких останній повідомив суд про те, що відповідачем було частково, а саме в сумі 20000 грн. 00 коп. сплачено суму боргу.

До господарського суду Донецької області 04.11.2008 р. надійшло пояснення позивача від 03.11.2008 р.  щодо порядку отримання замовлень відповідача позивачем та порядку здійснення оплат та поставок  за договором купівлі-продажу № 72/07/263 від 21.01.2008 р.    

03.12.2008 р. від позивача надійшли пояснення від 03.12.2008 р. щодо правовідносин між сторонами в 2008 р.  

Суд приймає  до уваги вказані пояснення та розглядає справу по суті.

Також, від відповідача 05.11.2008 р. надійшла заява з клопотанням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою керівника відповідача.  

Суду 19.11.2008 р. надане клопотання, яке підписане сторонами про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2008 р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу розгляд справи продовжений до 01.01.2009 р.     

Від відповідача 19.11.2008 р. надійшов відзив на позовну заяву від 19.11.2008 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог на підставі наступного:  поставки по накладним,  вказаним в позовній заяві  здійснювались не в рамках договору купівлі-продажу №  72/07/263 від 21.01.2008 р., вимога про сплату боргу № 79-ю від 15.09.2008 р.,  відповідачем не отримана.   

16.12.2008 р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про зміну підстав позову від 15.12.2008 р., відповідно до яких позивач заявляє, що металопродукція поставлялась відповідачу на підставі усних договорів, заборгованість, на яку посилається позивач виникла на підставі заявок відповідача та документів, які підтверджують отримання відповідачем товару. Тобто відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач змінив підставу позову. Суду надані документальне підтвердження отримання зазначеної заяви відповідачем.

Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає справу по суті.

Також, 16.12.2008 р. до суду надане пояснення позивача від 15.12.2008 р., відповідно до якого позивач в тому числі зазначив, що 02.12.2008 р. відповідач передав позивачу товар вартістю 81848грн. 09 коп. в рахунок погашення заборгованості, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.12.2008 р. складає 176790 грн. 32 коп.  Суду надані документальне підтвердження отримання зазначеної заяви відповідачем.

18.12.2008 р.  надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач зазначив, що на момент подачі позовної заяви сума позову  складала 278638 грн. 41 коп., а не   278638 грн. 42 коп., як вказано в позові, тобто позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу зменшив розмір позовних вимог на суму 0 грн. 01 коп. Суду надані документальне підтвердження отримання зазначеної заяви відповідачем.

         Суд приймає  до уваги заяву  та розглядає справу по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Позивач в позовній заяві вказав, що поставка продукції здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу № 72/07/263 від 21.01.2008 р., але заявою про зміну підстав позову відповідно до  ст. 22  Господарського процесуального кодексу України  змінив підставу позову та зазначив, що  поставка була здійснена по усній домовленості, не в рамках  договору купівлі-продажу №72/07/263 від 21.01.2008 р.

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”,                        м. Донецьк, поставив відповідачу Приватному підприємству „Донагро”,  м. Донецьк,    металопродукцію, що  підтверджується видатковими накладними № Л-02382  від 26.08.2008р. на суму 165981 грн. 43 коп., № Л-02381 від 26.08.2008 р. на суму 157236 грн. 06 коп., № Л-02618 від 05.09.2008 р. на суму 161070 грн. 38 коп., довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯОЧ №326912 від 20.08.2008р., серії ЯОЧ №326948 від 04.09.2008р., податковими накладними.

Відповідач в судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву підтвердив факт отримання металопродукції.

        Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.  Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

        Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами  виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є,  в тому числі,  договори та інші правочини.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

        Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений правочин відповідно до вимог ст. 207 Цивільного кодексу України.   

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару.

        Статтею 530 Цивільного кодексу  України передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        Позивачем на адресу відповідача  16.09.2008 р.  була направлена вимога щодо сплати заборгованості №79-ю від 15.09.2008р. Факт відправки  вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №3156 від 16.09.2008р. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вимогу не отримував, а поштова квитанція  №3156 від 16.09.2008р. не підтверджує факт  направлення цієї вимоги на адресу відповідача. Суд  не погоджується з запереченнями відповідача з наступних підстав.  В вимозі  позивача  щодо сплати заборгованості №79-ю від 15.09.2008р. вказана  адреса відповідача:  83013, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Софійська, б.1. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  Серія А00 № 303797  місцезнаходженням Приватного підприємства „Донагро” є 83013, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Софійська, б.1.  В  поштовій квитанції  №3156 від 16.09.2008р. зазначено, що лист направлений ПП „Донагро”, в графі „Куди”  вказано – „Д-13”. На підставі викладеного, суд вважає, що поштова квитанція  №3156 від 16.09.2008р є належним доказом відправки на адресу відповідача вимоги щодо сплати заборгованості №79-ю від 15.09.2008р.

09.09.2008 р., 15.09.2008 р., 16.09.2008р., 17.09.2008р. та 22.09.2008р. позивач отримав від відповідача часткову оплату за металопродукцію на суму  205066 грн. 06 коп. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та розрахунком суми позову. Крім того, за твердженням позивача на станом на  26.08.2008 р. заборгованість позивача перед відповідачем складала 583 грн. 39 коп.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість Приватного підприємства  „Донагро”, м. Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м. Донецьк на момент подання позовної заяви по цій справі (з урахуванням заяви позивача від 18.12.2008 р.) до господарського суду складала 278638 грн. 41 коп.

Одночасно, як зазначалось вище, згідно з поясненнями б/н від 27.10.2008 р. позивач повідомив суд про те, що відповідачем 02.10.2008р. після подачі позовної заяви було частково, а саме в сумі 20000 грн. 00 коп. сплачено суму боргу,  на підставі чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 258638 грн. 41 коп. В обґрунтування вищезазначеного позивачем була надана суду банківська виписка.

         Крім того, суду надана видаткова накладна № РН-0000124 від 01.12.2008 р., яка виписана на підставі рахунку-фактури № СФ-0000087 від 01.12.2008 р.,  відповідно до цієї видатковій накладній  відповідач поставив позивачу металопродукцію на суму 81848 грн. 09 коп. Також, суду наданий протокол зарахування взаємних вимог від 02.12.2008 р., підписаний сторонами без заперечень. В протоколі сторони зазначили, що  зобов'язання  позивача сплатити відповідачу грошові кошти за поставлений товар відповідно до рахунку-фактури  № СФ-0000087 від 01.12.2008 р. в сумі 81848 грн. 09 коп.  та  зобов'язання  відповідача сплатити грошові кошти позивачу  по рахунку № Л-7791 від 19.08.2008 р.  в розмірі 81848 грн. 09 коп. припиняються    зарахуванням    зустрічних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.  Суду також представлений рахунок-фактура № Л-00007791 від 19.08.2008 р., на підставі якого була поставлена металопродукція відповідачу згідно з видатковим накладними № Л-02382 від 26.08.2008 р. та № Л-02381 від 26.08.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що зарахування   зустрічних вимог та  часткова оплата суми боргу були здійснені після подання до господарського суду Донецької області позовної заяви, суд вважає, що провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 101848 грн. 09 коп.  слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Крім того, сторони надали суду акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 16.09.2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 395874 грн. 47 коп., акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 19.11.2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 258638 грн. 41коп.,  та  акт звірки розрахунків станом на 03.12.2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 176790 грн. 32 коп.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, на підставі чого суд робить висновок про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 176790 грн. 32 коп.

        Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за поставлену металопродукцію    в сумі 176790 грн. 32 коп.,  суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Донагро”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі  176790 грн. 32 коп. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та керуючись  ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Донагро”, м. Донецьк в частині стягнення заборгованості в сумі 101848 грн. 09 коп. припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Донагро”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 176790 грн. 32 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагро” (83013, Донецька область,  м. Донецьк, Куйбишевський р-н,  вул. Софійська,  буд.1, ЄДРПОУ 32519891, р/р 26002000100217 у Ф. Донецька ДІР. ТОВ УКБ „Камбіо”, м.Донецьк,   МФО 394523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”(83076, м.Донецьк, пр-т.Червоногвардійський, 6, ЄДРПОУ 34435227, п/р №26009048414700 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) заборгованість в сумі 176790 грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2786 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання  рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.12.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2008 р.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.