Рішення

від 09.12.2008 по справі 20/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/396

09.12.08

За позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії

До                    Національної телекомпанії України

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача   Державний  комітет з питань телебачення і          

                                                      радіомовлення України

Про                    спонукання підписати Акти виконання за надані послуги з розповсюдження

                       телепрограм, стягнення 397 815,05  грн.

Суддя  В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача         Христич Б.В.- предст. (дов. від 23.06.2008р.)

Від відповідача     Давиденко О.П.- предст. (дов. від 25.03.2008р.)

Від третьої особи  Четверикова О.В. –предст. (дов. Від 14.10.2008р.)

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача підписати Акти виконання за надані послуги з розповсюдження телепрограм, стягнення з відповідача заборгованості у сумі 439 140,52грн., відповідно до умов Державного контракту № 180-42  від 26.03.2007р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, посилаючись на порушення відповідачем як замовником умов оплати.

У судовому засіданні 05.11.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення  Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що при укладенні Державного Контракту від 26.03.2007р. відповідач діяв на підставі договору доручення від 12.03.2007р. та довіреності Держкомтелерадіо від 19.01.2007р.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про залучення  Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що Державний Контракт від 26.03.2007р. був укладений відповідачем від імені і за рахунок довірителя - Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України.

За наведених обставин, з метою залучення до участі у справі Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи 05.11.2008р. відкладено.

У судове засідання 25.11.2008р. представник третьої особи не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Представник позивача надав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача надав суду витребувану судом копію довіреності Держкомтелерадіо 19.01.2007р., докази направлення на адресу позивача 14.12.2007р. супровідного листа із примірником проекту додаткової угоди №2 від 02.10.2007р., який вручений позивачу 17.12.2007р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, розгляд справи 25.11.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 09.12.2008р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2007р. між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України та Національною телекомпанією України укладено договір-доручення №167-08, згідно умов якого відповідач (повірений) зобов'язався від імені і за рахунок довірителя  (третя особа) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007році, обсягом –4008,3 годин телемовлення на суму 23 000 000,00грн.; строк надання послуг з 01.01.2007р. по 21.09.2007р.

На виконання умов вищезазначеного договору-доручення, 26.03.2007р. між Запорізьким обласним радіотелевізійним передавальним центром  (далі-позивач, як правонаступник) та Національною телекомпанією України (далі-відповідач) було укладено Державний контракт      № 180-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік (далі-Контракт).

Відповідно до умов Контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1  до цього Контракту (далі –Технічні засоби) зобов'язався надати відповідачу, як замовнику, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007рік за програмою 1701150 «Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».

Відповідач за умовами Контракту зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.1 Контракту ціна послуг становить 863 804,30грн. у тому числі ПДВ 20% в розмірі 143 967,38грн., та встановлюється на підставі Тарифів, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція  телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 863 804,30грн., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна контракту становить 1 193 465,69грн., в тому числі ПДВ 198 910,95грн., що відповідає вартості трансляції 5 535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 «Трансляція  телерадіопрограм, вироблених для державних потреб», що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1 193 465,69грн., що відповідає 5 535,5 годинам мовлення.

Додатком №1 до Державного контракту сторони визначили перелік технічних засобів позивача, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм НТКУ та їх вартість в 2007р.

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №180-42 від 26.03.2007р. передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами Додатку №1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача-виконавця послуг.

Відповідно до п. 4.1 Контракту розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги.

Виконавець щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг за даним Конрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою).

Замовник протягом 4 робочих днів після отримання Актів, розглядає зведення і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акти, скріплює печаткою і повертає один екземпляр виконавцю.

За наявністю зауважень або заперечень по Актах, замовник протягом 4 робочих днів після отримання Актів складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються у судовому порядку (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракту).

Позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ за вересень –грудень 2007року, які вручались уповноваженому працівнику відповідача під розписку (що не заперечується відповідачем), проте, відповідач послуги не прийняв та своєчасно не оплатив їх вартість. Разом з Актами відповідачу буди вручені рахунки  на оплату за телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач зазначає, що на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Проте, Акти виконання за надані послуги за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р., які були вручені відповідачу, відповідачем не підписані.

Як зазначає позивач, від відповідача заперечень та зауважень по Актах не надходило, проте, підписані Акти з боку відповідача позивач також не отримував.

За наведених обставин, позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати Акти виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм за вересень, жовтень, листопад та грудень 2007р. та стягнути з відповідача 397 815,05грн. заборгованості.

Згідно письмових пояснень третьої особи у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, було зменшено ціну послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, а саме: обсяг послуг - 3 690,77 годин телемовлення  на суму 20 950 000,00грн., про що 02.10.2007р. було укладено між третьою особою та відповідачем додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 25.12.2007р. до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. Крім того, відповідно до умов вищезазначених додаткових угод відповідач зобов'язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Контракту № 180-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до зазначеного Контракту.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ним на виконання умов Додаткових угод до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. було направлено відповідачу для підписання Додаткову угоду до Контракту № 180-42 від 26.03.2007р. Проте, позивачем Додаткова угода підписана не була.

Оскільки відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення»відповідач є державним підприємством, фінансування якого повністю здійснюється за рахунок Державного бюджету України, то, відповідно, останній вважає, що ним виконані зобов'язання за Контрактом № 180-42 від 26.03.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі, зміненому додатковою угодою №1 до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р.

Матеріали справи містять доказ направлення позивачем відповідачу супровідного листа    № 8-02-42/3622  від 13.12.2007р. з доданою до нього для укладення Додатковою угодою № 2 до Контракту № 180-42 від 26.03.2007р., яка підписана позивачем. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист та Додаткова угода були отримані позивачем 17.12.2007р.  

Представник позивача не заперечив факту отримання Додаткової угоди від відповідача, проте зазначив, що Додаткова угода не була підписана зі сторони позивача, оскільки телекомунікаційні послуги згідно умов Контракту станом на час надходження Додаткової угоди для підписання вже були надані відповідачу в повному обсязі.

Відповідач не надав суду доказів передачі спору про внесення змін до Державного контракту № 180-42 від 26.03.2007р. на вирішення суду у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у встановленому законодавством порядку між позивачем та відповідачем не було укладено Додаткової угоди № 2 до Державного контракту № 180-42 від 26.03.2007р. щодо зміни ціни Контракту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про виконання ним зобов'язання за Контрактом № 180-42 від 26.03.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 17.06.1997, № 996-ХІV, вказані акти виконання за надані послуги  є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Складання їх, в силу Закону, повинно бути здійснено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. За умовами Контракту Акти виконання складаються за фактично відпрацьований час та фактично задіяні технічні засоби.

З огляду на викладене, на відповідача умовами Договору та положеннями чинного законодавства було покладено обов'язок підписати наступні акти виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України:

- за вересень  2007 року загальним обсягом 422,70годин на суму 91023,66грн. з ПДВ;

- за жовтень 2007р. загальним обсягом 505,63годин на суму 108881,70грн. з ПДВ;

- за листопад 2007р. загальним обсягом 469,55годин на суму 100910,18грн. з ПДВ;

- за грудень 2007р. загальним обсягом 450,50 годин на суму 96999,50грн. з ПДВ.

          Невиконання вимог щодо складання актів виконання за надані послуги  унеможливлює відображення господарської операції в облікових регістрах того звітного періоду, в якому вони були здійснені, що є порушенням Закону (п. 5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”),  що впливає на визначення податкових зобов'язань позивача.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За відсутності заперечень та зауважень відповідача по Актах виконання та передбаченого Контрактом обов'язку відповідача підписати Акти, суд вважає, що вимога позивача про спонукання відповідача до підписання Актів виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України: за вересень  2007 року загальним обсягом 422,70годин на суму 91023,66грн. з ПДВ; за жовтень 2007р. загальним обсягом 505,63годин на суму 108881,70грн. з ПДВ; за листопад 2007р. загальним обсягом 469,55годин на суму 100910,18грн. з ПДВ; за грудень 2007р. загальним обсягом 450,50 годин на суму 96999,50грн. з ПДВ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 397 815,05грн.  заборгованості за надані послуги, то суд зазначає наступне.

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №180-42 від 26.03.2007р.   передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами  Додатку №1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонам Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо  договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ за вересень-грудень 2007р., які зі сторони відповідача хоча і не підписані, але надані по ним позивачем телекомунікаційні послуги вважаються судом прийнятими відповідачем, адже позивачем дані акти були вручені уповноваженому працівнику відповідача під розписку. У той же час, відповідач не надав суду доказів існування заперечень або зауважень по Актах, про що повідомлявся б позивач у відповідності до п. 4.4 Договору.

Отже, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Контрактом, оскільки  за надані позивачем послуги сплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість обліковується у розмірі 397 815,05грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період розповсюдження програм та розрахунком позовної заяви за підписом директора позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільнений від сплати державного мито як виконавець державного замовлення, який звернувся до суду з позовом, що пов'язаний із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за державним контрактом.

Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи, для позивача обчислюється з нульовою ставкою.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту, державне мито у розмірі 4063,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. підлягають стягненню в доход Державного бюджету України з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

           2.   Зобов'язати  Національну телекомпанію України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907)  підписати Акти виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм Національної телекомпанії України згідно Контракту №180-42 від 26.03.2007р. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р., що укладений з Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24-а, код ЄДРПОУ 34927037).

3.  Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення   в особі Запорізької  філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення  (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24-а, код ЄДРПОУ 34927037)  397 815,05грн.-основного боргу.

4.  Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) в доход Державного бюджету України  4063,15грн.- державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                             В.В. Палій