Рішення

від 15.12.2008 по справі 38/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/180

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.12.08 р.                                                                                                       Справа № 38/180                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Євроресурс Корп.” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Український Бекон” с. Тарасівка,  Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення  22 465грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Євроресурс Корп.” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Український Бекон” с.Тарасівка,  Костянтинівського району, Донецької області про стягнення основного боргу  у розмірі 11 311грн.00коп., індексу інфляції у розмірі 8 170грн.31коп., пені  у розмірі                                1 707грн.51коп. та 3% річних у розмірі 1 707грн.51коп., а всього 22 465грн.26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки                   №1.43-ЗТ/2006 від 03.07.2006р. та договір про відступлення права вимоги №23/5-2007 від 23.05.2007р.

21.11.2008р. на адресу господарського суду позивач надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою представника.

Телеграма судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

05.12.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 28.11.2008р. № 14/4-20/2347, відповідно до якого  Приватне підприємство “Український Бекон” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33380539) та знаходиться за адресою: 85180, Донецька область, Костянтинівський район, с. Тарасівка, вул. Ангеліної, 1Б. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №1009386 з відміткою “вручено 18.10.2008р. уповноваженій особі”,  №10234151 з відміткою “вручено 11.11.2008р. уповноваженій особі” та №10234243 з відміткою “вручено 15.11.2008р. уповноваженій особі”, № 10331109 з позначкою “вручено 03.12.2008р. уповноваженій особі”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та необхідністю представлення витребуваних документів.

Позивач 08.12.20008р. надав суду уточнення до позовної заяви № 703 від                  05.12.2008р., в яких уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 11 311грн.00коп та індекс інфляції у розмірі                           4 584 грн.22коп., а всього 15 895грн.22коп. та надав пояснення щодо документів, доданих до позовної заяви.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 08.12.2008р. надав заяву, в якій, згідно ст. 22 ГПК України, уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу  у розмірі 11 311грн.00коп., інфляційні за період з липня 2007 р. по жовтень 2008 р. у розмірі 3 632грн.50коп., від стягнення пені у розмірі 1 276грн.44коп та 3% річних у розмірі 1 707грн.51коп. відмовився та просить суд припинити провадження по справі в цій частині.

 Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

          Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Р ЕНД К ХОЛДИНГ” (за договором – первісний кредитор, далі-сторона) та Закритим акціонерним товариством “Євроресурс Корп.” м. Київ (за договором – новий кредитор, далі – сторона, позивач)  було укладено договір про відступлення права вимоги №23/5-2007, згідно до п.1.1, якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №1.43-ЗТ/2006 від 03.07.2006р. (далі-основний договір), укладеним між первісним кредитором та Приватним підприємством “Український бекон” (далі-боржник).

Другим розділом договору сторони визначили ціну договору, а саме: за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредиторові винагороду у розмірі 31 311грн., у тому числі ПДВ 20%- 5 218грн.50коп. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора (п.2.1).

Винагорода сплачується в строк 15 банківських днів з моменту підписання даного договору (п.2.2).

23.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю  “РЕНД К ХОЛДИНГ” повідомило відповідача про відступлення права вимоги боргу в розмірі 31 311грн. по договору №1.43-ЗТ/2006 від 03.07.2006р, укладеного між ТОВ “Р ЕНД К ХОЛДИНГ” та ПП “Український бекон” та про укладення договору уступки права вимоги №23/5-2007 від 23.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Р ЕНД К ХОЛДИНГ” та Закритим акціонерним товариством “Євроресурс Корп.” м. Київ,  що підтверджено повідомленням № 14. З повідомлення вбачається, що воно було адресовано Приватному підприємству “Український бекон”.

Претензія № б/н від 01.06.2007р.  щодо погашення заборгованості перед новим кредитором відповідачу була направлена за адресою: 85104, Донецька область, м.Костянтинівка,  вул.Шмідта,48, що вбачається з опису  вкладення цінного листа.  Претензія була залишена без відповіді та реагування.

03.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю                                     “РЕНД К ХОЛДИНГ” (за договором – постачальник, далі – сторона) та Приватним підприємством “Український бекон” (за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено господарський договір поставки № 1 .43-ЗТ/2006 (далі - договір), згідно якого постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п.1.1).

На виконання умов договору постачальником було поставлено товар покупцю на загальну суму 71 520грн.07коп., що підтверджується  видатковою накладною                             № 149 від 07.07.2006р.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар, всього на суму                         40 209грн.07коп., залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до договору складав 31 311грн.00коп.

03.08.2007р, 15.08.2007р., 05.09.2007р. та 18.12.2008р. відповідач сплатив на рахунок позивача ще 20 000грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав                             11 311грн.

Пунктом 9.7 договору сторони передбачили, що за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання.

Оскільки відповідач до  теперішнього часу у повному обсязі не розрахувався за поставлений позивачем товар, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, останній просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі                                     11 311грн.00коп.

Крім того, позивач, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, наполягає на стягненні з відповідача інфляційних за період з липня 2007р. по жовтень 2008р. у розмірі        3 632грн.50коп., а від стягнення пені у розмірі 1 276грн.44коп та 3% річних у розмірі                       1 707грн.51коп. відмовляється та просить суд припинити провадження по справі в цій частині, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.  

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

        Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір господарський договір поставки №1.43-ЗТ/2006р. від 03.07.2006р., договір про відступлення права вимоги №23/5-2007 від 23.05.2007р., видаткову накладну №49 від 06.03.2006р., банківські виписки про часткову сплату боргу, господарський договір поставки №1.43-ЗТ/2006, уточнення до позовної заяви №703 від 05.12.2008р., заяву від 08.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані ці  норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів      абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати

майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № б/н від                    01.06.2007р., в якій він пропонував у добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість до 12.06.2007р., але відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) ( п.п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, то вимоги позивача щодо стягнення  залишку заборгованості у сумі 11 311грн.00коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період з липня 2007р. по жовтень 2008р. у розмірі 3 632грн.50коп. є  обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що провадження у справі про стягнення пені у розмірі  1 276грн.44коп. та 3% річних   1 707 грн.51коп. слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 514, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Євроресурс Корп.” м. Київ до Приватного підприємства “Український Бекон” с. Тарасівка,  Костянтинівського району, Донецької області про стягнення  заборгованості  у розмірі 11 311грн.00коп., індексу інфляції у розмірі 3 632грн.50коп.,  а всього 14 943грн.50коп., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Український Бекон” с.Тарасівка,  Костянтинівського району, Донецької області (юридична адреса: 85180, Донецька область,  Костянтинівський район, с.Тарасівка, вул. П.Ангеліної,1-Б, поштова адреса: 85104, Донецька область, м.Костянтинівка,  вул.Шмідта,48, р/р 26005198019411  в Донбаській філії ВАТ “Кредит промбанк”,  МФО 335593, ЄДРПОУ 33380539) на користь Закритого акціонерного товариства “Євроресурс Корп.” м. Київ ( юридична адреса: 03022 м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, б.30, корпус клуб, офіс 1.203 АПП; поштова адреса: 03680,  м. Київ, вул.Л.Толстого,63,  р/р 26008182 у ВАТ “Кредит промбанк” м.Київ, МФО 300863, ЄДРПОУ 23737795) заборгованість у розмірі 11 311грн.00коп., інфляційні в розмірі    3 632грн.50коп. (всього  14 943грн.50коп.), держмито в сумі 224грн. 65коп.  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 15.12.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Радіонова О.О.