Рішення

від 18.11.2008 по справі 37/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/414

18.11.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Аватарія»

Простягнення 134836,58 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача        Одинець І.В.- представник за довіреністю № 13 від 23.04.2008 року;  Лазарєв  В.С.-  представник  за довіреністю  №   13   від 23.04.2008 року;

Від відповідача          не з'явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватарія»про стягнення 134836,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008 р. порушено провадження у справі № 37/414, розгляд справи було призначено на 03.11.2008 р. о 16-10.

Представник відповідача 03.11.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/414 від 23.10.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.11.2008 року представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, відповідно до якого станом на 29.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аватарія»значиться за адресою: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 21, кв. 406. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 р. розгляд справи № 37/414 було відкладено до 18.11.2008 р. на 14-45 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу  України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2008 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 117 650,00 грн.  –основного боргу, 17 186,58 грн. –пені, 1 348,37 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2008 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/414 від 03.11.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.11.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аватарія»(Покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 20080123/33-Д (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є прості іменні акції, випущені Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод їм. Петровського»в документарній формі, які належним чином знерухомлені в Національній депозитарній системі, номінальною вартістю 0,25 гривень у кількості 50 000 штук.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість цінних паперів становить 117 650 грн. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору купівлі-продажу відповідач повинен був здійснити оплату предмету договору до 07 лютого 2008 року включно шляхом перерахування на банківський рахунок позивача грошової суми, визначеної у пункті 2.1 Договору. Моментом повного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті цінних паперів є момент зарахування грошової суми на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до пункту 5.5 Договору моментом повного виконання Продавцем своїх зобов'язань по передачі цінних паперів є момент зарахування цінних паперів на рахунок Покупця у зберігача.

Відповідно до пункту 5.6 Договору після здійснення перереєстрації права власності на цінні папери та при умові виконання своїх обов'язків, згідно Договору купівлі-продажу, сторони підписують Акт прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов'язань.

04.02.2008 року позивачем було видано розпорядження зберігачу позивача- ТОВ «Столиця - цінні папери»за № 866 про списання 50000 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод ім. Петровського»з рахунку у цінних паперах № 005052 на рахунок Відповідача.

05.02.2008  року цінні папери були зараховані на рахунок у цінних паперах № 004309 відповідача, який був відкритий у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Ініціатива», що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 005052 за період з 01.02.2008 р. по 29.02.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, згідно пункту 5 Договору купівлі-продажу перерахував відповідачу 50000 простих іменних акцій, випущених Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»на користь відповідача, чим виконав свої зобов'язання по договору.

Факт виконання Договору купівлі-продажу з боку позивача також підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/168.

Відповідач же зі свого боку не виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу, не здійснив оплату 50 000 простих іменних акцій, випущених Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої становить 117 650,00 гривень.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешинл Київ»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості цінних паперів (п. 4.1 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору,  за отримані цінні папери не розрахувався.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин позов про стягнення боргу за договором в розмірі 117 650 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 8.1 Договору просить стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з   08.02.2008 р. по 30.09.2008 р. в розмірі 17 186,58 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання (несвоєчасного виконання) будь-якою з сторін своїх зобов'язань, визначених в п. п. 4, 5 договору, сторона, яка затримала виконання, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної вартості договору. Така пеня сплачується за кожний день прострочки до моменту повного виконання винною стороною своїх зобов'язань.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд відзначає, що в договорі сторони погодили, що пеня нараховується за кожний день прострочки до моменту повного виконання винною стороною своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманих цінних паперів, а позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 17186,58 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 626, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аватарія»(04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 21, кв. 406, код ЄДРПОУ 34494779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешинл Київ»(01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, код ЄДРПОУ 35138019) 117 650  (сто сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 17 186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 58 коп. пені,  1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 37 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 12.12.2008 року