Рішення

від 08.12.2008 по справі 53/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  53/48

08.12.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Мобіком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ді Лайн»

про стягнення 4 405,48 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

Від позивача Голтвянська Ю.Є. –представник по довіреності від 01.12.2007р.,

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ді Лайн»заборгованості за Договором про надання послуг з реалізації ваучерів і стартових пакетів № 4 від 03.04.2007р. в розмірі 4 405,48 грн., а саме: 3 450,00 грн. –основний борг, 955,48 грн. –інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/48, розгляд справи призначено на 17.11.2008р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2008р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 08.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 07.10.2008р. № 21-10/5608 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ді Лайн»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Мобіком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ді Лайн»було укладено Договір про надання послуг з реалізації ваучерів і стартових пакетів № 4 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач передає відповідачу ваучери і стартові пакети (далі Продукція), які належать позивачу на праві власності, а відповідач реалізовує їх кінцевим споживачам за винагороду.

Відповідно до п. 1.2 Договору позивач здійснює передачу Продукції відповідачу безпосередньо в місці зберігання уповноваженим представником позивача або відповідача відповідно до акту приймання-передачі та на підставі доручення встановленої форми.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу для реалізації Продукцію на суму 7 250,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання-передачі абонентського обладнання на реалізацію від 05.04.2007р., від 26.04.2007р., від 22.05.2007р., від 04.06.2007р. та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Договору два рази на місяць відповідач зобов'язується надавати позивачу товарний звіт за формою відповідно до Додатку № 2 до Договору, який представляє собою звіт про підсумки продажів за минулий період й надається відповідачем не пізніше 5-ого та 15-ого числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 7.3 Договору позивач зобов'язаний розглянути звіт в 4-х денний строк і представити відповідачу свої заперечення. У випадку відсутності заперечень протягом вищевказаного строку, звіт вважається прийнятим та затвердженим позивачем.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи належним чином засвідчених копій звітів відповідача від 15.05.2007р., від 15.05.2007р., від 31.05.2007р., від 15.06.2007р., від 30.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р., відповідачем реалізовано Продукції на суму 7 250 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору звіт відповідача про кількості проданої відповідачем продукції за звітний період, прийнятий та затверджений позивачем, є підставою для підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідач перераховує на рахунок позивача плату за реалізовані ваучери і стартові пакети відповідно до акту виконаних робіт, але в кожному разі не пізніше ніж за два банківські дня з моменту затвердження позивачем звіту відповідача.

Перерахуванню підлягає вартість всієї Продукції, реалізованої відповідачем за звітний період, що визначається на підставі звіту відповідача, затверджених позивачем (п.8.3 Договору).

Відповідач перерахував позивачу частину коштів в сумі 3 800,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку позивача, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3 450,00 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 3 450,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 2/3010 від 17.11.2008р. за підписами голови правління та головного бухгалтера позивача.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він  вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті купленого товару, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 450,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3450 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 955,48 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Лі Лайн»(01024, м. Київ, вул. Круглоунівеситетська, 2/1, кв. 13, ідентифікаційний код 32046601 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Мобіком»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22, ідентифікаційний код 25263858) основний борг в сумі 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн., збитки від інфляції в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 11.12.2008р.