Рішення

від 19.12.2008 по справі 20/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/420

19.12.08

За позовом          Приватного підприємства «Укррембудінвест»

До            Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-Гарант»

Про                       стягнення 117 582,85грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача                 Литвиненко М.В.- предст. (дов. від 13.11.2008р.)

Від відповідача             Номінас К.В.- предст. (дов. від 21.11.2008р.), Лисовець Т.В.- предст.

                                   (дов. від 21.11.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Укррембудінвест»заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-Гарант»заборгованості в сумі 117 582,85грн. (116 004,00рн.-основного боргу, 116,00грн. –пені, 290,01грн. -3% річних, 1172,80грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 7/07-07 від 07.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. порушено провадження у справі №20/420, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2008р.

25.11.2008р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем не отримано копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до позовної заяви додані докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.  

У судовому засіданні 25.11.2008р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з уточненням позивачем розрахунку заборгованості, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 112 514,76грн. (111 004,00грн. –основного боргу, 111,00грн. –пені, 1122,25грн. –збитків від інфляції та 277,51грн. –3% річних).

Уточнені позовні вимоги прийняті судом о розгляду.

У судовому засіданні 25.11.2008р. оголошено перерву до 09.12.2008р. з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

09.12.2008р. судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 09.12.2008р. оголошено перерву до 19.12.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.   

19.12.2008р. судом одержано заяву від відповідача про покладення на позивача 8000,00грн. - витрат відповідача на оплату послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

      в с т а н о в и в :

07.08.2008р. між Приватним підприємством «Укррембудінвест», в якості виконавця (далі-позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуд-Гарант», в якості замовника (далі-відповідач) було укладено договір № 7/07-07, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виготовити та встановити вироби з профілю ПВХ за адресою: пр-т Воз'єднання, 15, площею 194,56 м.кв.

Відповідно до п.3.1.2. договору строк виготовлення та встановлення виробів з профілю ПВХ складає 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання позивачем передплати.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість робіт за даним договором складає 131 004 (сто тридцять одна тисяча чотири) грн. 00коп. з урахуванням ПДВ 21834 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири)грн.. 00коп

Згідно з пунктом 4.1.2. договору відповідач здійснює передплату в розмірі 50% від вартості замовлення протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. На виконання умов п.4.1.2. договору відповідачем було здійснено передплату в розмірі 20 000,00грн., згідно платіжних доручень № 271 від 28.08.2008р. на суму 15 000,00грн. та       № 277 від 03.09.2008р.на суму 5 000,00грн.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, на виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи по виготовленню та встановленню профілів ПВХ на суму 15 000,00грн., про що виконавцем-позивачем було складено акт виконаних робіт.

Відповідно до Акту виконаних робіт за вересень 2008р. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., складеного виконавцем-позивачем,  загальна вартість робіт за вересень 2008 року по виготовленню та встановленню профілів ПВХ зазначена в сумі 116 004,00грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).  

Згідно п. 4.1.3. договору кінцевий розрахунок за встановлену продукцію здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

20.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 593 від 16.1.2008р. з вимогою у 2-денний термін підписати Акт виконаних робіт на суму 116004,00грн.

Проте, відповідач, у визначений строк, відповіді на лист не надав.

Згідно позовної заяви, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, вищезазначені акт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, підписані зі своєї сторони, позивачу не повернув.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 116 004,00грн. боргу.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та у своїх поясненнях представник відповідача зазначив про те, що строк оплати виконаних робіт по договору не настав, оскільки кінцевий розрахунок за встановлену продукцію здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі, що було передбачено сторонами у п.4.1.3. договору, а позивачем зазначений акт прийому-передачі не направлявся відповідачу і ним не був отриманий. Також представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, оскільки строк оплати виконаних робіт по договору не настав, відповідно, відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, згідно п. 4.1.3. договору кінцевий розрахунок за встановлену продукцію здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі, але позивачем належних та допустимих доказів направлення відповідачу для підписання акту прийому-передачі на суму 116004,00грн.  станом на момент розгляду спору не надано. Доданий до позовної заяви лист-вимога до відповідача підписати Акт виконаних робіт (факт одержання зазначеного листа не заперечується відповідачем) не містить доказів того, що разом з листом на адресу відповідача позивачем було скеровано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та Акт виконаних робіт за вересень 2008р. для підписання.

Також, суд враховує і ту обставину, що єдиним розрахунковим документом, який підтверджує направлення документів –є фіскальний чек Укрпошти, а перелік направлених документів зазначається у відповідному описі вкладення, які позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані не були.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати, а тому позовні вимоги  в частині  нарахованої позивачем 111004,00грн. суми основного боргу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За відсутності доказів  порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов договору щодо строків оплати у вигляді пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Щодо заяви відповідача про покладення на позивача витрат відповідача  на оплату  послуг адвоката у розмірі 8000,00грн., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвокати, покладаються при відмові в позові на позивача.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідного до п.12 зазначеного Роз‘яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідачем  на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано суду копії договору №77/1 про надання юридичної допомоги адвокатською компанією «Соколовський та Партнери»(свідоцтво про реєстрацію адвокатського обєднання №443 від 22.02.2005р.) відповідачу по справі №20\420 від 24.11.2008р., відповідно до якого адвокатська компанія взяла на себе зобов'язання представляти юридичну допомогу у обсязі та на умовах, передбачених договором; Акту про надання юридичної допомоги за договором №77/1 від 24.11.2008р. Крім того, відповідачем надано суду докази оплати 8000,00грн. за правову допомогу (копії банківських виписок).

Враховуючи викладене та виходячи з того, що ціна позову становить 117 582,85грн., суд вважає, що витрати відповідача на оплату послуг адвоката є співрозмірними ціні позову та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Укррембудінвест»(м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 30018918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-Гарант»(м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 35646406) 8000,00грн. - витрат  на оплату послуг адвоката.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В.Палій