Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а/1770/4214/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4214/2011

20 вересня 2012 року 12год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Камінський Р.І.

відповідача: представники Скіданова О.С., Карачун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 52 від 15.08.2011р. за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 91150,04 грн., № 53 від 15.08.2011р. за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 200530,09 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 29.04.2010р. між ТОВ "Карат" та ТОВ "Marine Industry Group" (Естонія) було укладено договір купівлі-продажу катера Моntегеу 295 SCR за ціною 15000 доларів США. 10.05.2010р. сторонами укладено доповнення до договору від 29.04.2010р. про продаж моделі катера за ціною 2700 доларів США. До митного оформлення ТОВ "Карат" було заявлено катер Моntегеу 295 SCR за фактурною вартістю 118 876,50 грн., модель катера за фактурною вартістю 21 397,77 грн. Рівненською митницею було прийнято Рішення про визначення митної вартості товару від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1, яким визначено митну вартість катера Моntегеу 295 SCR за шостим (резервним) методом в розмірі 45000 доларів США (356629,50 грн.), з урахуванням якого ТОВ "Карат" було подано вантажну митну декларацію № 204030000/2010/001442, сплачено ввізне мито та податок на додану вартість, товар випущено у вільний обіг 01.06.2010р.

22.07.2011р. Рівненською митницею складено акт № н0016/1/204000009/0022554526 про проведення перевірки стану дотримання ТОВ "Карат" законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442, на підставі якого скасовано Рішення про визначення митної вартості товару від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1, визначено митну вартість катера Моntегеу 295 SCR за другим методом в розмірі 137 011,50 доларів США (1 085 828,84 грн.) та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування ввізного мита та податку на додану вартість.

Позивач вважає безпідставним скасування прийнятого митним органом рішення про визначення митної вартості та повторне визначення митної вартості товару, а прийняті податкові повідомлення-рішення необгрунтованими, просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Рівненська митниця позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.26-29). Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, які відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснили, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, оформлення та пропуску товарів через митний кордон України, здійснюється митними органами шляхом проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних. Порядок здійснення таких перевірок визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71 "Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок" Відповідно до пункту 3 даного Порядку однією з підстав для проведення митними органами невиїзних документальних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.

Відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Естонської Республіки щодо взаємодопомоги у боротьбі з порушеннями митного законодавства, підписаної 06.07.1993р., Рівненською митницею в установленому порядку було скеровано запит щодо перевірки автентичності документів, наданих ТОВ "Карат" при митному оформленні товарів за ВМД № 204030000/2010/001442 від 01.06.2010р. Листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 07.04.2011р. № 20/1-11/0825 в Рівненську митницю направлено відповідь від митних органів Естонської Республіки та завірені копії документів щодо поставки катера Моntегеу 295 SCR на адресу ТОВ "Карат".

За результатами аналізу наданої інформації та отриманих документів встановлено, що на адресу ТОВ "Карат" згідно експортних декларацій типу:

- ЕХ А від 13.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ70862984 відправником/експортером є Marine Industry Group OU (ЕЕ 11468350), Таллінн, Естонія, товару: "матриця" на умовах DDU Rodovilov, фактурною вартістю 2700 доларів США, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення;

- ЕХ А від 19.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ70903863 відправником/експортером є фірма Woodyscovery, Harju maacond, Естонія, товару: "катер Моntегеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809", із зазначенням в графі 40 вантажної митної декларації: "IМ А № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409".

В наданій вантажній митній декларації типу IM А (ввіз на митний склад) від 12.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409 зазначено вартість товару: "катер Моntегеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809" - 137 011,50 доларів США.

Керуючись п.6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71, проведено вивчення, аналіз та порівняння відомостей, зазначених в вантажних митних деклараціях та їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів; інформації, що міститься в документах, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, надану ТОВ "Карат" при митному оформленні товарів; інформації, наданої митними органами Естонської Республіки, та інформації, отриманої з мережі Інтернет на сайтах виробника товару та основних дистриб'юторів товару щодо основних конструктивних та технічних характеристик катера Моntегеу 295 SCR, базової комплектації та наявної цінової інформації на реалізацію ідентичних та подібних товарів.

При перевірці достовірності заявленої митної вартості товару використано інформацію, наявну в мережі Інтернет та офіційних сайтах виробника та дистриб'юторів, згідно якої наявна інформація про ціну подібних товарів - катера Моntегеу 295 SCR в діапазоні від 108 105,00 доларів США (без податків) до 209 861,00 євро.

За результатом аналізу інформації щодо технічних характеристик катера Моntегеу 295 SCR (Sport Cruiser) встановлено наявність додаткового обладнання, яке зазначене в графі ВМД та в додатку 1 до контракту як стандартне обладнання катера.

На запит Рівненської митниці фірма Woodyscovery, Harju maacond, Естонія, підтвердила, що по декларації № 10ЕЕ1210ЕЕW0209349 катер був прийнятий на термінал Woodyscovery, по вантажній декларації ІМ А № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409 катер був прийнятий на митний склад Woodyscovery, по вантажній митній декларації ЕХ А № 10ЕЕ1210ЕЕ70903863 - випущений з митного складу Woodyscovery.

Згідно Свідоцтва про право власності для прогулянкових суден СR № 000917 та Свідоцтва про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден CN № 000927, рік та місце побудови катера Моntегеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809 - 2009р. США. В товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, відсутня інформація щодо року виготовлення задекларованого катера, в графі 31 ВМД від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442 заявлено: "Рік виготовлення - 2008".

З урахуванням нововиявлених обставин продажу на експорт товару: "катер Моntегеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809", згідно інформації, наданої митними органами Естонії, інформації, наявної в мережі Інтернет про технічні характеристики, комплектацію та вартісні рівні моторного катера, катер Моntегеу 295 SCR (Sport Cruiser) зі стандартними функціями та додатковими опціями, року виготовлення катера згідно реєстраційних документів, відповідно до положень підпунктів 2 та 3 пункту 6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71, Рівненською митницею прийнято рішення щодо невірного визначення заявленої ТОВ "Карат" у ВМД від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442 митної вартості товару № 1 та, як наслідок, скасовано Рішення про визначення митної вартості товару від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1.

Оскільки при визначенні митної вартості товару перший метод - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), не може бути застосований у зв'язку з наявною документально підтвердженою ціновою інформацією на ідентичний товар, митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 1 за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Митну вартість товару № 1 - катера Моntегеу 295 SCR визначено у розмірі 137 011,50 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на день подання ВМД до митного оформлення становить 1 085 829,84 грн.

Відповідач вказує, що порушення ТОВ "Карат" законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товару № 1 за вантажною митною декларацією від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442 призвело до невірного визначення митної вартості товару, та, як наслідок, до несвоєчасної та в неповному обсязі сплати митних платежів, заниження податкових зобов'язань.

З наведених підстав представники відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважають правомірними, в задоволенні позову просили відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 18.07.2011р. по 22.07.2011р., на підставі наказу № 267 від 11.07.2011р., на виконання статті 69 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71 "Про затвердження порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок", пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, посадовими особами Рівненської митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" код ЄДРПОУ 22554526 законодавства України з питань митної справи при митному оформленні за вантажною митною декларацією від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 259, 264, 266 Митного кодексу України внаслідок заявлення даних щодо технічних характеристик, року випуску та фактичної ціни товару, не підтверджених документально, та, як наслідок, внесення неповної та недостовірної інформації в графу 31 ВМД, що призвело до невірного визначення митної вартості товару № 1, та порушення вимог статті 7 Закону України "Про Єдиний митний тариф", Закону України "Про митний тариф України", п.4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяли на день подання до митного оформлення товарів за ВМД від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442, що призвело до несвоєчасної та в неповному обсязі сплати митних платежів, заниження податкових зобов'язань на загальну суму 233 344,10 грн., у тому числі: мито - 79 920,03 грн., ПДВ - 160 424,07 грн.

За результатами перевірки складено акт № н0016/1/204000009/0022554526 від 22.07.2011р. (а.с.7-17).

На підставі акту перевірки № н0016/1/204000009/0022554526 від 22.07.2011р. Рівненською митницею прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 52 від 15.08.2011р., яким ТОВ "Карат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності" в розмірі 91 150,04 грн., у тому числі 72 920,03 грн. за основним платежем, 18 230,01 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № 53 від 15.08.2011р., яким ТОВ "Карат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України" в розмірі 200 530,09 грн., у тому числі 160 424,07 грн. за основним платежем, 40 106,02 грн. за штрафними санкціями (а.с.19).

Державною митною службою України скарга ТОВ "Карат" на податкові повідомлення-рішення залишена без задоволення, суми податкових зобов'язань - без зміни (а.с.30-31т.1).

Судом встановлено, що 29.04.2010р. між ТОВ "Marine Industry Group OU" місцезнаходження: Нарва, Таллінн, Естонія (продавець) та ТОВ "Карат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DDU Радивилів катер Monterey 295 SCR (технічні характеристики та опис в специфікації в додатку 1), за ціною 15 000,00 доларів США (а.с.107-110).

10.05.2010р. між ТОВ "Marine Industry Group OU" (продавець) та ТОВ "Карат" (покупець) укладено додаток до договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DDU Радивилів модель катера за ціною 2700 доларів США (а.с.111-112).

Вищевказаний товар був увезений в Україну на адресу одержувача ТОВ "Карат" 21.05.2010р., попереднє повідомлення № 204030000/2010/001382 (а.с.120), уніфікована митна квитанція МД-1 № 20502ВN1012857 від 26.05.2010р. (а.с.104). Декларантом ТОВ "Карат" за ВМД № 204040000/2010/1438 від 31.05.2010р. було заявлено до митного оформлення катер Monterey 295 SCR за фактурною вартістю в розмірі 15 000 доларів США (118 876,50 грн.) При цьому митному органу в пакеті товаросупровідних документів було надано договір купівлі-продажу від 29.04.2010р., сертифікат походження № ЕЕ 154071 від 10.05.2010р. на катер Monterey 295 SCR (а.с.239-240), рахунок-проформа № 1 від 29.04.2010р., в якому зазначено ціну катера Monterey 295 SCR - 15000 доларів США (а.с.241-242).

31.05.2010р. Рівненською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1, відповідно до якого визначено митну вартість катера моторного для дозвілля або спорту Monterey 295 SCR за шостим (резервним) методом в розмірі 45000 доларів США (356 629,50 грн). В р.33 вказаного рішення зазначено джерела інформації, що використовувалася митним органом для визначення митної вартості: ЄАІС Держмитслужби ПІК "Довідкові ціни на товари", мережа Інтернет (а.с.249).

31.05.2010р. Рівненською митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204030000/0/00045, якою відмовлено в митному оформленні за ВМД № 204040000/2010/1438 від 31.05.2010р. по причині невірного визначення митної вартості товару, та зазначено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення: митну вартість товару заповнити згідно рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 від 31.05.2010р. (а.с.248).

Судом встановлено, що на виконання Рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 ТОВ "Карат" подано митному органу вантажну митну декларацію, декларацію митної вартості № 204030000/2010/001442, відповідно до якої заявлено митну вартість катера Monterey 295 SCR в сумі 356 629,50 грн. (а.с.106,250-252), ввізне мито та податок на додану вартість сплачено платіжним дорученням № 36 від 31.05.2010р. (а.с.253). 01.06.2010р. процедуру митного оформлення товару було закінчено, товар випущено у вільний обіг.

07.04.2011р. за № 20/1-11/0825 Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України направлено на адресу Рівненської митниці відповідь митних органів Естонської Республіки та копії документів щодо поставки катера Monterey 295 SCR на адресу ТОВ "Карат" (а.с.148-169), з урахуванням яких Рівненською митницею прийнято спірні рішення.

Дослідженням зазначених документів встановлено, що всі завірені копії, надані фірмою "Marine Industry Group OU", Естонія, а саме: договір купівлі-продажу від 29.04.2010р., додаток № 1 (технічні характеристика катера Monterey 295 SCR), додаток до договору від 10.05.2010р., рахунок-проформа № 1 від 20.04.2010р., сертифікат походження № ЕЕ 154071, рахунок-проформа № 2 від 10.05.2010р., сертифікат походження № ЕЕ 154158, за змістом аналогічні відповідним документам, що були надані ТОВ "Карат" під час митного оформлення ввезеного товару (катера та макета катера).

Крім цього, митним органом Естонської Республіки було надано:

експортну декларацію ЕХ А від 13.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ70862984, відповідно до якої відправником/експортером товару: "матриця" є Marine Industry Group OU (ЕЕ 11468350), Таллінн, Естонія, на умовах DDU Rodovilov, фактурною вартістю 2700 доларів США, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення (а.с.164-165);

експортну ЕХ А від 19.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ70903863, відповідно до якої відправником/експортером товару: "катер Моntеrеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809" на адресу ТОВ "Карат" є фірма Woodyscovery, Harju maacond, Естонія, із зазначенням в графі 40 "загальна декларація/попередній документ": "IМ А № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409" (а.с.166-167, офіційний переклад а.с.191-192).

Дослідженням вантажної митної декларації від 12.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409 встановлено, що згідно з зазначеною вантажною митною декларацією катер Моntегеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809 розміщено на митний склад, відправник/експортер: Ларвік, Норвегія, одержувач: Woodyscovery, Harju maacond, Естонія; в графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" вчинено запис: "137011,50 доларів США" (а.с.168-169, офіційний переклад а.с.189-190).

Суд вважає, що врахування митним органом при визначенні за другим методом митної вартості увезеного в Україну ТОВ "Карат" за договором купівлі-продажу з фірмою Marine Industry Group OU (Естонія) катера Моntеrеу 295 SCR суми 137011,50 доларів США, зазначеної у вантажній митній декларації при розміщенні обумовленого товару на митний склад Республіки Естонія відправником/експортером з Норвегії, є неправомірним, виходячи з такого.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 260 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до статті 262 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

В статті 264 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, визначені права та обов'язки декларанта, який декларує митну вартість товарів. Зокрема, зазначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

Відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Доводи відповідача про те, що при митному оформленні увезеного товару декларантом ТОВ "Карат" не були надані всі необхідні документи, а зокрема, не надавалися рахунки-фактури (інвойси) та інформація про технічні характеристики товару (аркуш акта перевірки 5 а.с.11), суд вважає необгрунтованими, позаяк в ході судового розгляду справи відповідачем надано завірені копії документів, наданих ТОВ "Карат" при митному оформленні, а зокрема: рахунки-проформи, що відповідає вимогам п.7 Порядку № 1766, та додаток 1 до договору купівлі-продажу від 29.04.2009р., в якому відповідно до п.1.1 договору зазначені технічні характеристики та опис катера Моntегеу 295 SCR (а.с.34,38-40).

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджено і сторонами не заперечується, що Рівненською митницею 31.05.2010р. визначено митну вартість катера Моntеrеу 295 SCR за шостим (резервним) методом визначення митної вартості, з урахуванням інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби ПІК "Довідкові ціни на товари", мережі Інтернет, про що зазначено в Рішенні про визначення митної вартості від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1. З визначеної митним органом митної вартості позивачем було сплачено до бюджету податки (збори) та обов'язкові платежі, у зв'язку з чим митне оформлення було завершене 01.06.2010р., товар випущено у вільний обіг.

При цьому, судом встановлено, що дані щодо технічних характеристик увезеного товару, заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ "Карат" в графі 31 вантажної митної декларації № 204030000/2010/001442, відповідали таким відомостям, зазначеним в додатку 1 до договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., опису товарів в графі 26 Рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 від 31.05.2010р. (а.с.116) та підтверджені актом про проведення митного огляду товарів 01.06.2010р. (а.с.124-125).

В акті перевірки митного органу зазначено про надання декларантом ТОВ "Карат" у вантажній митній декларації № 204030000/2010/001442 недостовірної інформації щодо року випуску товару, а саме було заявлено рік випуску катера Моntеrеу 295 SCR - 2008р., в той час як згідно інформації Інспекції Головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв'язку України на катер Моntеrеу 295 SCR, ідентифікаційний номер корпуса US-RGFCG137I809, 20.07.2010р. видано Свідоцтво про право власності для прогулянкових суден під номером CR № 000917 та свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден під номером CN № 000927, у яких зазначено у графах: "4. Рік та місце побудови - 2009. США" (а.с.147).

За повідомленням компанії "Marine Industry Group OU", Естонія, від 31.08.2011р., всі прогулянкові плавзасоби та складові, що продаються на території Європейського Союзу, повинні відповідати Директиві 94/25/ЕС Європейського парламенту і Ради від 16.06.1994р., Додатком I статті 2.1 якої встановлені правила для ідентифікації корпусу. Кожне судно повинне мати ідентифікаційний номер корпусу, включаючи наступну інформацію:

- код виробника

- країну виготовлення

- єдиний серійний номер

- рік виробництва

- рік випуску моделі.

Відповідний гармонізований стандарт - ISO 10087 - Мале судно - Ідентифікація корпусу - системи кодування - надає інформацію цих вимог. Тому останні три цифри в CIN-коді човнів означають наступне. Передостання цифра 8 означає рік виробництва човна. Останні дві цифри 09 означають рік випуску моделі. Тому рік виробництва Моntеrеу 295, що проданий компанії "Карат", - 2008 відповідно до CIN-коду. В реєстрації човна в ЄС використовується рік випуску моделі, а не рік виробництва. Тому, якщо човен як зареєстрований значиться за 2009 рік, це правильно з точки зору реєстрації, але роком виробництва є 2008 рік (а.с.178-179, офіційний переклад а.с.180-181).

Зазначене повідомлення продавця "Marine Industry Group OU" було доведене позивачем до відома Рівненської митниці, до уваги не взяте. Представники відповідача в судовому засіданні, обгрунтовуючи відхилення вищевказаної інформації, вказали на її одержання після закінчення перевірки. Будь-який доказів на спростування зазначеної інформації, відомостей щодо підтвердження року випуску катера суду не надали.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факту надання ТОВ "Карат" при митному оформленні недостовірної інформації щодо дати виробництва катера Моntеrеу.

Оцінюючи висновок митного органу щодо порушень ТОВ "Карат" положень статей 259, 264, 266 Митного кодексу України внаслідок заявлення даних щодо фактичної ціни товару, не підтверджених документально, що призвело до невірного визначення митної вартості товару (катера), та слугувало підставою для визначення митної вартості за другим методом, суд враховує наступне.

Митна вартість товару катер Моntеrеу, заявлена до митного оформлення декларантом ТОВ "Карат" відповідно до вантажної митної декларації № 204030000/2010/001442, була визначена Рівненською митницею рішенням про визначення митної вартості товарів від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1 за шостим (резервним) методом визначення митної вартості.

Відповідно до статті 268 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Підставою для застосування Рівненською митницею другого методу для визначення митної вартості катера слугували відомості, одержані від митних органів Естонської Республіки. Разом з тим, суд зауважує, що в пакеті документів, надісланих митними органами Естонської Республіки, були наявними належним чином завірені продавцем фірмою "Marine Industry Group OU" копії документів, що надавалися ТОВ "Карат" до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 204030000/2010/001442, а саме: зовнішньоекономічний договір з додатками, рахунки-проформи, сертифікати походження. Відтак висновок митного органу щодо невідповідності чи неавтентичності документів, наданих до митного оформлення позивачем, не відповідає обставинам справи.

На думку суду, урахування митним органом при визначенні митної вартості увезеного в Україну товару за зовнішньоекономічним договором з фірмою "Marine Industry Group OU", Естонія, вартості цього товару, відображеної у вантажній митній декларації від 12.05.2010р. № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409, за якою катер Моntеrеу 295 SCR ідентифікаційний номер US-RGFCG137I809 було розміщено на митний склад, відправник/експортер: Ларвік, Норвегія, одержувач: Woodyscovery, Harju maacond, Естонія, є безпідставним, оскільки ТОВ "Карат" у будь-яких договірних взаємовідносинах з фірмою Woodyscovery не перебував, а тому об'єктивно не міг надати при митному оформленні декларацію про розміщення товару на митний склад Естонії при його експорті з Норвегії, і не був зобов'язаний її надавати відповідно до приписів статті 266 Митного кодексу України, п.7 Порядку № 1776.

Використання зазначеної інформації митним органом при визначенні митної вартості товару за другим методом не відповідає вимогам частини першої статті 268 Митного кодексу України, позаяк зазначеною нормою закону встановлено, що у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Разом з тим, на підставі декларації № 10ЕЕ1210ЕЕ90850409 катер Моntеrеу 295 SCR до України не експортувався. Представники відповідача в судовому засіданні ствердили, що аналогічний товар в Україну не ввозився. Вартість товару у розмірі 137011,50 доларів США мала місце у правовідносинах, що виникли під час експорту катера Моntеrеу 295 SCR з Норвегії в Естонію, оскільки у графі 15 обумовленої декларації зазначена країна відправлення/експорту - Норвегія.

Посилання відповідача на використання цінової інформації з мережі Інтернет не може слугувати нововиявленою підставою для повторного визначення митним органом митної вартості, позаяк судом достовірно встановлено, що при прийнятті рішення про визначення митної вартості за шостим (резервним) методом від 31.05.2010р. митним органом було використано інформацію ЄАІС Держмитслужби ПІК "Довідкові ціни на товари", мережа Інтернет.

Відповідно до вимог підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-III, що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, та відповідно до вимог п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, чинного на час проведення перевірки, платник податків не несе відповідальності за несвоєчасність, достовірність та повноту нарахування суми податкового зобов'язання, якщо вона розрахована контролюючим органом.

Відповідно до статті 273 Митного кодексу у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Оскільки в даному випадку резервний метод визначення митної вартості був застосований безпосередньо митним органом, з чим погодився позивач та сплатив у встановленому порядку грошові зобов'язання, то позивач не може нести відповідальності за несвоєчасність, недостовірність та неповноту нарахування суми податкового зобов'язання. Будь-які відомості про встановлення у визначеному законом порядку змови між декларантом позивача та митним органом, спрямованої на заниження обов'язкових платежів, в матеріалах справи відсутні, на їх наявність відповідач не покликається.

В постанові Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11 зазначено, що якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках, за умови обгрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За встановлених обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11, суд приходить до висновку, що в даному випадку після визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, пропуску товару на митну територію України, повторне визначення митним органом митної вартості за другим методом є безпідставним, не відповідає вимогам митного законодавства України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення ТОВ "Карат" статей 259, 264, 266 Митного кодексу України, заниження митних платежів та податкових зобов'язань, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відтак податкові повідомлення-рішення про донарахування обов'язкових платежів не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною 3 статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають до скасування.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Рівненської митниці № 52 від 15.08.2011р. про визначення податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 91 150,04 грн., у т.ч. 72 920,03 грн. основного платежу, 18 230,01 грн. штрафних санкцій, та № 53 від 15.08.2011р. про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 200 530,09 грн., в т.ч. 160 424,07 грн. основного платежу, 40 106,02 грн. штрафних санкцій, - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.