Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а/1770/4214/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4214/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 52 від 15.08.2011р. за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 91150,04 грн., № 53 від 15.08.2011р. за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 200530,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.04.2010р. між ТОВ "Карат" та ТОВ "Marine Industry Group" (Естонія) було укладено договір купівлі-продажу катера Моntегеу 295 SCR за ціною 15000 доларів США. 10.05.2010р. сторонами укладено доповнення до договору від 29.04.2010р. про продаж моделі катера за ціною 2700 доларів США. До митного оформлення ТОВ "Карат" було заявлено катер Моntегеу 295 SCR за фактурною вартістю 118 876,50 грн., модель катера за фактурною вартістю 21 397,77 грн. Рівненською митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості товару від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1, яким визначено митну вартість катера Моntегеу 295 SCR за шостим (резервним) методом в розмірі 45000 доларів США (356629,50 грн.), з урахуванням якого ТОВ "Карат" було подано вантажну митну декларацію № 204030000/2010/001442, сплачено ввізне мито та податок на додану вартість, товар випущено у вільний обіг 01.06.2010р. Позивач вважає неправомірним повторне визначення митної вартості товару, а прийняті податкові повідомлення-рішення необґрунтованими.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Податкові повідомлення-рішення Рівненської митниці № 52 від 15.08.2011р. про визначення податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 91 150,04 грн., у т.ч. 72 920,03 грн. основного платежу, 18 230,01 грн. штрафних санкцій, та № 53 від 15.08.2011р. про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" на суму 200 530,09 грн., в т.ч. 160 424,07 грн. основного платежу, 40 106,02 грн. штрафних санкцій, - визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неповним з'ясуванням обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що в даному випадку після визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, пропуску товару на митну територію України, повторне визначення митним органом митної вартості за другим методом є безпідставним, не відповідає вимогам митного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.07.2011р. по 22.07.2011р. посадовими особами Рівненської митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні за вантажною митною декларацією від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442.

Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 259, 264, 266 Митного кодексу України внаслідок заявлення даних щодо технічних характеристик, року випуску та фактичної ціни товару, не підтверджених документально, та, як наслідок, внесення неповної та недостовірної інформації в графу 31 ВМД, що призвело до невірного визначення митної вартості товару № 1, та порушення вимог статті 7 Закону України "Про Єдиний митний тариф", Закону України "Про митний тариф України", п.4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяли на день подання до митного оформлення товарів за ВМД від 01.06.2010р. № 204030000/2010/001442, що призвело до несвоєчасної та в неповному обсязі сплати митних платежів, заниження податкових зобов'язань на загальну суму 233 344,10 грн., у тому числі: мито - 79 920,03 грн., ПДВ - 160 424,07 грн.

За результатами перевірки складено акт № н0016/1/204000009/0022554526 від 22.07.2011р., на підставі якого Рівненською митницею прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 52 від 15.08.2011р., яким ТОВ "Карат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності" в розмірі 91 150,04 грн., у тому числі 72 920,03 грн. за основним платежем, 18 230,01 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення № 53 від 15.08.2011р., яким ТОВ "Карат" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України" в розмірі 200 530,09 грн., у тому числі 160 424,07 грн. за основним платежем, 40 106,02 грн. за штрафними санкціями.

Встановлено, що 29.04.2010р. між ТОВ "Marine Industry Group OU" місцезнаходження: Нарва, Таллінн, Естонія (продавець) та ТОВ "Карат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DDU Радивилів катер Monterey 295 SCR (технічні характеристики та опис в специфікації в додатку 1), за ціною 15 000,00 доларів США.

10.05.2010р. між ТОВ "Marine Industry Group OU" (продавець) та ТОВ "Карат" (покупець) укладено додаток до договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DDU Радивилів модель катера за ціною 2700 доларів США.

Вищевказаний товар був увезений в Україну на адресу одержувача ТОВ "Карат" 21.05.2010р., попереднє повідомлення № 204030000/2010/001382, уніфікована митна квитанція МД-1 № 20502ВN1012857 від 26.05.2010р. Декларантом ТОВ "Карат" за ВМД № 204040000/2010/1438 від 31.05.2010р. було заявлено до митного оформлення катер Monterey 295 SCR за фактурною вартістю в розмірі 15 000 доларів США (118 876,50 грн.) При цьому митному органу в пакеті товаросупровідних документів було надано договір купівлі-продажу від 29.04.2010р., сертифікат походження № ЕЕ 154071 від 10.05.2010р. на катер Monterey 295 SCR, рахунок-проформа № 1 від 29.04.2010р., в якому зазначено ціну катера Monterey 295 SCR - 15000 доларів США.

31.05.2010р. Рівненською митницею прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1, відповідно до якого визначено митну вартість катера моторного для дозвілля або спорту Monterey 295 SCR за шостим (резервним) методом в розмірі 45000 доларів США (356 629,50 грн). В р.33 вказаного рішення зазначено джерела інформації, що використовувалася митним органом для визначення митної вартості: ЄАІС Держмитслужби ПІК "Довідкові ціни на товари", мережа Інтернет.

31.05.2010р. Рівненською митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204030000/0/00045, якою відмовлено в митному оформленні за ВМД № 204040000/2010/1438 від 31.05.2010р. по причині невірного визначення митної вартості товару, та зазначено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення: митну вартість товару заповнити згідно рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 від 31.05.2010р.

На виконання Рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 ТОВ "Карат" подано митному органу вантажну митну декларацію, декларацію митної вартості № 204030000/2010/001442, відповідно до якої заявлено митну вартість катера Monterey 295 SCR в сумі 356 629,50 грн., ввізне мито та податок на додану вартість сплачено платіжним дорученням № 36 від 31.05.2010р. 01.06.2010р. процедуру митного оформлення товару було закінчено, товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 260 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до статті 262 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

В статті 264 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, визначені права та обов'язки декларанта, який декларує митну вартість товарів. Зокрема, зазначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при митному оформленні увезеного товару декларантом ТОВ "Карат" були надані всі необхідні документи, на підтвердження чого відповідачем надано завірені копії документів, наданих ТОВ "Карат" при митному оформленні, а зокрема: рахунки-проформи, що відповідає вимогам п.7 Порядку № 1766, та додаток 1 до договору купівлі-продажу від 29.04.2009р., в якому відповідно до п.1.1 договору зазначені технічні характеристики та опис катера Моntегеу 295 SCR.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за 6 методами.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджено і сторонами не заперечується, що Рівненською митницею 31.05.2010р. визначено митну вартість катера Моntеrеу 295 SCR за шостим (резервним) методом визначення митної вартості, з урахуванням інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби ПІК "Довідкові ціни на товари", мережі Інтернет, про що зазначено в Рішенні про визначення митної вартості від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1. З визначеної митним органом митної вартості позивачем було сплачено до бюджету податки (збори) та обов'язкові платежі, у зв'язку з чим митне оформлення було завершене 01.06.2010р., товар випущено у вільний обіг.

При цьому, судом встановлено, що дані щодо технічних характеристик увезеного товару, заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ "Карат" в графі 31 вантажної митної декларації № 204030000/2010/001442, відповідали таким відомостям, зазначеним в додатку 1 до договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., опису товарів в графі 26 Рішення про визначення митної вартості товарів № 204030000/2010/004271/1 від 31.05.2010р. та підтверджені актом про проведення митного огляду товарів 01.06.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що врахування митним органом при визначенні за другим методом митної вартості увезеного в Україну ТОВ "Карат" за договором купівлі-продажу з фірмою Marine Industry Group OU (Естонія) катера Моntеrеу 295 SCR суми 137011,50 доларів США, зазначеної у вантажній митній декларації при розміщенні обумовленого товару на митний склад Республіки Естонія відправником/експортером з Норвегії, є неправомірним.

Крім того слід зазначити, що митна вартість товару катер Моntеrеу, заявлена до митного оформлення декларантом ТОВ "Карат" відповідно до вантажної митної декларації № 204030000/2010/001442, була визначена Рівненською митницею рішенням про визначення митної вартості товарів від 31.05.2010р. № 204030000/2010/004271/1 за шостим (резервним) методом визначення митної вартості.

Відповідно до вимог підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-III, що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, та відповідно до вимог п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, чинного на час проведення перевірки, платник податків не несе відповідальності за несвоєчасність, достовірність та повноту нарахування суми податкового зобов'язання, якщо вона розрахована контролюючим органом.

В постанові Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11 зазначено, що якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням висновків Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11, суд приходить до висновку, що в даному випадку після визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, пропуску товару на митну територію України, повторне визначення митним органом митної вартості за другим методом є безпідставним, не відповідає вимогам митного законодавства України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" вул.Паркова, буд.2,м.Радивилів,Рівненська область,35500

3- відповідачу Рівненська митниця Державної митної служби України вул.Соборна, 104,м.Рівне,33028