Ухвала
від 23.08.2012 по справі 4/475
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2012 р. № 4/475 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б., Панової І.Ю., Першикова Є.В., Селіваненка В.П., розглянувши заявуСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Серафімова Геннадія Володимировича, про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі№4/475 за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Голосіївського району міста Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Серафімова Геннадія Володимировича простягнення 100711,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Розрахунковий центр "Голосіїво" до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Серафімова Геннадія Володимировича 100711,49 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням ПДВ та пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012, позов прокурора задоволено частково: стягнуто з відповідача 74284,87 грн. орендної плати та 14 856,97 грн. ПДВ; в решті позовних вимог відмовлено з огляду на сплив позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Серафімов Геннадій Володимирович звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475, в якій просить судові рішення у цій справі скасувати, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статей 193, 286 Господарського кодексу України, статті 526, частини першої статті 759 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником додано до заяви постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі №53/118 та від 18.11.2010 у справі №2-1/14020-2006.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача орендної плати, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема з того, що відповідач своїх зобов'язань за договором оренди щодо сплати орендних платежів за фактичне користування приміщенням не виконав. Оскільки умовами договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати оренду плату по день фактичної передачі орендованого приміщення за актом, проте доказів передачі об'єкта оренди за актом відповідачем не надано, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за весь період фактичного користування до моменту викупу відповідачем орендованого майна.

Водночас у постанові від 18.01.2011 у справі №53/118, скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та відмовляючи в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій встановлено факт розірвання договору оренди, на підставі якого стягується спірна заборгованість, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача щодо внесення орендної плати є припиненими. При цьому судом касаційної інстанції враховано те, що умовами договору оренди не передбачено обов'язку орендаря сплачувати орендну плату після припинення дії договору оренди.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 у справі №2-1/14020-2006 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові щодо стягнення заборгованості з орендної плати (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем орендна плата за спірний період сплачена у повному обсязі в розмірах, обумовлених договорами оренди, при цьому відповідачем не порушено термінів сплати орендних платежів. Водночас судами встановлено, що нарахована позивачем заборгованість за своєю суттю є різницею між орендною платою, обумовленою умовами договорів оренди, та орендною платою, розрахованою позивачем (на підставі нової Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності, затвердженої рішенням органу місцевого самоврядування); на підставі матеріалів справи суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність підвищення позивачем розміру орендної плати, у зв'язку з чим відмовив в позові.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Серафімову Геннадію Володимировичу в допуску справи №4/475 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді: Т.Данилова І.Панова Є.Першиков В.Селіваненко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення23.08.2012
Оприлюднено04.10.2012
Номер документу26264368
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/475

Ухвала від 23.05.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Ухвала від 11.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 11.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 23.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бакуліна С. В.

Ухвала від 20.08.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Постанова від 19.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Могил C.К.

Ухвала від 10.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Могил C.К.

Постанова від 29.02.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Синиця О.Ф.

Рішення від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні