Постанова

від 19.04.2012 по справі 4/475

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 4/475

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий Судді:Могил С.К. (доповідач) , Вовк І.В., Кондратова І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 4/475 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, комунального підприємства Голосіївського району міста Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" досуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 простягнення 100 711, 49 грн.,

за участю представників позивача: прокурор Ходаківський М.П., Балдинюк Д.Ю., відповідача: ОСОБА_5, В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради та КП "Розрахунковий центр "Голосіїво" до господарського суду х позовною заявою, в якій просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 100 711, 49 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням ПДВ та пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012, позов прокурора задоволено частково: стягнуто з відповідача 74 284, 87 грн. орендної плати та 14 856, 97 грн. ПДВ. В решті вимог судами відмовлено з огляду на пропуск строку позовної давності.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими у даній справі, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, просить рішення обох інстанцій скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, 01.04.2007 Голосіївська районна у м. Києві рада (орендодавець) уклала з відповідачем (орендар) типовий договір оренди нежитлового приміщення № 143-07, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради від 16.11.2006 № 5/13 та ордеру № 27-07 від 18.01.2007 передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: пр. 40-річчя Жовтня, 88, розташоване у цоколі площею 165,0 кв.м., використовується для складу.

Згідно з п. 5.1. договір діє з 01.04.2007 по 01.03.2008.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розмір орендної плати за перший календарний (повний/неповний) місяць встановлюється орендодавцем згідно з рішеннями Голосіївської районної у м. Києві ради від 19.10.2006 № 4/14 та від 16.11.2006 № 5/15 в розмірі 2 899, 70 грн. (без ПДВ) згідно з розрахунком зазначеним у додатку 1 до цього договору. Орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок КП Голосіївського району у м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" платник податку на прибуток на загальних підставах (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору по закінченні терміну дії договору орендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманнях земельної ділянки) сплачуються відповідачем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Пунктом 2.13. договору передбачено, що при достроковому припиненні дії договору або після закінчення його терміну дії, при не переукладенні договору на новий термін, орендар зобов'язаний у 10-денний строк здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можливо відокремити без шкоди для приміщення.

Листом від 21.03.2008 Голосіївська районна в місті Києві рада повідомила відповідача про закінчення строку договору оренди та про те, що останній має звільнити займане приміщення.

Проте, відповідач не відреагував на зазначений лист Голосіївської ради. Приміщення по акту, як передбачено пунктами 2.13., 2.20. договору орендодавцю не передав, не надав доказів звільнення приміщення до 17.12.2009 (до дати передачі приміщення приватизованого шляхом його викупу відповідачем).

КП Голосіївського району міста Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" направляло на адресу відповідача дві претензії від 02.06.2009 за №182 та від 22.01.2009 за №12, а також лист-попередження від 21.07.2010 за №200 про сплату заборгованості.

Відповідач свого обов'язку зі сплати орендних платежів за фактичне користування нежитловим приміщенням не виконав, у зв'язку з чим прокурор звернувся з відповідним позовом у даній справі.

Дослідивши викладені в позовній заяві доводи та вимоги, господарськими судами обох інстанцій враховано, що згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача, обґрунтовані тією обставиною, що він фактично не використовував орендоване приміщення протягом усього заявленого позивачем періоду, господарські суди обох інстанцій зазначили, що згідно з п. 2.20. договору підставою для припинення нарахування орендних платежів по цьому договору є акт передачі орендованого приміщення орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту. Аналогічні положення містяться в п. п. 3.6, 2.13 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Враховуючи умови наведеної норми законодавства відповідач сам вирішував питання щодо укладення чи відмови від укладення вищезазначеного договору оренди і у разі укладення мав виконувати встановлені ним зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України..

Відповідного акту передачі орендованого приміщення орендодавцеві, що передбачено договором, відповідачем не надано. За таких обставин, господарські суди обох інстанцій дійшли висновку, що останній відповідно до наведених умов договору та норм законодавства має сплатити оренду за фактичне користування приміщенням, а саме, по 17.12.2009 (момент викупу відповідачем орендованого приміщення), в сумі 74 284, 87 грн. та 14 856, 97 грн. ПДВ.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів, а щодо викладених в касаційній скарзі доводів про те, що КП "Розрахунковий центр "Голосіїво" не є належним позивачем у справі, то як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 за № 183/4995 "Про окремі питання організації управління районами в місті Києві", розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві ради від 06.04.11 за № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району міста Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації", КП "Розрахунковий центр "Голосіїво" визначено орендодавцем майна, яке передається до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на яке покладено обов'язки щодо забезпечення обліку та контролю за рухом майна, передачу його в оренду або користування, контроль за збором та перерахуванням грошових коштів, отриманих від використання майна.

Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано обґрунтованих висновків господарських судів, не підтверджено наявності будь-яких правових підстав для його звільнення від обов'язку сплатити борг за користування приміщенням, судові рішення у даній справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 4/475 -без змін.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Вовк І.В. Кондратова І.Д.