Ухвала

від 23.05.2013 по справі 4/475

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 4/475

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Панової І.Ю., Першикова Є.В., розглянувши заявуСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Серафімоваа Геннадія Володимировича, про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі№4/475 за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Голосіївського району міста Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Серафімова Геннадія Володимировича простягнення 100711,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012, позов прокурора задоволено частково: стягнуто з відповідача 74284,87 грн. орендної плати та 14 856,97 грн. ПДВ; в решті позовних вимог відмовлено з огляду на сплив позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Серафімов Геннадій Володимирович звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475, в якій просить судові рішення у цій справі скасувати, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 631 Цивільного кодексу України, частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником додано до заяви постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №7/293, від 23.07.2012 у справі №3/331.

Також заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475, яке мотивовано тим, що судові рішення, на які посилається заявник, стали доступні для публічного ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з лютого 2013, що позбавило заявника можливості бути обізнаним про їх наявність в рамках строку.

Відповідно до частини першої статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлені частинами першою і другою статті 111 17 ГПК України, є процесуальними і можуть бути поновлені з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя тієї ж статті).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 19.04.2012, а постанова Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник та яка була ухвалена пізніше постанови Вищого господарського суду України, про перегляд якої подається заява - 23.07.2012; отже, строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови у справі №4/475 згідно вимог частини першої статті 111 17 ГПК України закінчився 24.10.2012, а відповідну заяву подано до суд касаційної інстанції лише 18.04.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Вищого господарського суду України, проставлений на зворотній стороні заяви.

Щодо несвоєчасного направлення судових рішень, на які посилається заявник, до Єдиного державного реєстру судових рішень, судова колегія зазначає, що жодних доказів на підтвердження підстав на які посилається заявник суду не надано, навпаки, як вбачається з бази даних Діловодства спеціалізованих судів, постанови від 26.06.2012 у справі №7/293 та від 23.07.2012 у справі №3/331 були направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно в липні та вересні 2012.

Заявником не наведено належного обґрунтування причин пропуску строку. Судова колегія зазначає, що своєчасне підготування та звернення з заявою залежало виключно від волевиявлення заявника. Крім того заявником не надано доказів неможливості з об'єктивних причин подати до суду заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України у встановлений законом строк.

За таких обставин не можна вважати поважними причини пропуску заявником строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475, а відтак, у задоволенні клопотання про відновлення відповідного строку слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 111 17 ГПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку і в поновленні строку - відмовлено.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Серафімову Геннадію Володимировичу у відновленні строку на подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Серафімова Геннадія Володимировича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі №4/475 залишити без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Серафімову Геннадію Володимировичу судовий збір в сумі 1008,00 (одна тисяча вісім) грн., сплачений квитанцією №G6-3724 від 17.04.2013.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді: Т.Данилова М.Малетич І.Панова Є.Першиков