Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-64/9907-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9907-2012 26.09.12 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М., дов. № 21-08/34 від 02.07.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

23.07.2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма»(далі -відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позичальником Кролик О.Л. умов договору про надання споживчого кредиту № 26-32/07-F від 04.12.2007 року в частині сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 12.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 79938,23 грн. В зв'язку із чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року, яким було забезпечено виконання зобов'язання за кредитом.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9907-2012, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

13.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2012 року.

У судовому засіданні 13.08.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 05.09.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 26.09.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 26.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 26.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

04.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»(правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Столиця») (за договором - Кредитодавець) та Кроликом Олександром Леонідовичем (за договором - Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 26-32/07-F від (далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі кредит, у сумі 149 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 03 грудня 2010 року та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 18,5 % річних на визначених цим договором умовах.

Відповідно до пп. 1.1.2. п. 1.1. Кредитного договору, погашення кредиту здійснюється не пізніше останнього робочого дня місяця за графіком та останній платіж по 03 грудня 2010 року включно.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику грошові кошти відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.4.2. Кредитного договору Кредитодавець має право достроково стягнути кредит і реалізувати заставне право при: утворенні простроченої заборгованості по процентах понад 3 місяці та нецільовому використанні кредиту.

Таким чином, стверджується право позивача на звернення до суду із позовом до Позичальника на будь-якій стадії договору у випадку невиконання зобов'язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків по справі № 1551/10 від 24.11.2010 року було позовні вимоги ПАТ «Банк Столиця»задоволено та стягнуто з Кролик О.Л. 63039,31 грн. заборгованості за Кредитним договором.

Станом на час розгляду справи рішення Третейського суду набрало законної сили.

01.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист по справі № 6-2112/11 р. про стягнення з Кролик О.Л. на користь ПАТ «Банк Столиця»заборгованості в сумі 63039,31 грн. та 1030,40 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

01.06.2012 року державним виконавцем органу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коровайко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 32817765 про стягнення з Кролик О.Л. на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості в розмірі 64069,71 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на звернення позивача до суду із позовом, рішення Третейського суду залишається не виконаним.

Згідно із абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 № 5 Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Заборгованість Позичальника станом на 12.07.2012 року становить 79938,23 грн. і складається із: 56928,69 грн. основної заборгованості, 17585,95 грн. суми нарахованих та не сплачених процентів, 4351,54 грн. пені за несплату основної суми кредиту та 1072,05 грн. пені за несплату процентів.

Доказів належної оплати за Кредитним договором суду не надано.

Умовами п. 5.1. Кредитного договору передбачений обов'язок Позичальника, в разі прострочення повернення кредиту чи сплати процентів, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитодавцем щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги заставодавець за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року передав у заставу рухоме майно: автоклав з сушкою обробляємого інструменту, 2003 року випуску, інвентарний номер 04/С, заводський номер 03/123; стоматологічну установку «PERFORMER III»A'DEC, 2004 року випуску, інвентарний номер 01/С; 02/С; 03/С, заводський номер 1145761;1185756;2578374; фізіодиспенсер «Антожир»з наконечником, 2006 року випуску, інвентарний номер 07/С, заводський номер 110; датчик цифровий рентгенологічний Planmeka Dixi, 2006 року випуску, інвентарний номер 09/С, заводський номер 5422; рентген апарат Planmeka Intra, 2003 року випуску, інвентарний номер 05/С; заводський номер 4577; компресор «Сіменс»з сушкою та очисткою повітря, 2003 року випуску, інвентарний номер 06/С; заводський номер 889558; апарат Ротамікс для капсульованих пломбованих матеріалів, 2006 року випуску, інвентарний номер 11/С; заводський номер 9604000849.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 04 грудня 2007 року між ТОВ КБ «Столиця»(за договором -Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма»(за договором - Заставодавець) було укладено договір застави № 26-32/07-F-IZ (далі по тексту - договір застави).

Відповідно до п. 1.1. договору застави за цим договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань Кролика О.Л. (Боржник) з договором про надання споживчого кредиту № 26-32/07 від 04.12.2007 року.

Відповідно до пункту 1.4. Договору застави предмет застави належить Заставодавцю згідно Виписки з Балансового рахунку 10/2 «Основні засоби»станом на 04.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, ринкова вартість предмету застави, згідно Висновку про вартість майна № В 24/11 від 22 листопада 2007 року, виданого ТОВ «Українська оціночна компанія», становить 255190,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.1. договору застави, загальна заставна вартість Предмету застави за згодою сторін становить 253824,51 грн.

Відповідно до п. 2.1.6. договору застави Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання Боржником зобов'язань, передбачених Договором кредиту.

30.07.2012 року позивач звернувся до Позичальника та відповідача із вимогою про повне дострокове виконання кредитних зобов'язань, яка залишилась без належного реагування.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що кредит та проценти, які були забезпечені заставою не були сплачені в строки, передбачені Кредитним договором, а тому у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави на користь позивача за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про іпотеку»встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували викладені обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року, а саме:

* автоклав з сушкою обробляємого інструменту, 2003 року випуску, інвентарний номер 04/С, заводський номер 03/123;

* стоматологічну установку «PERFORMER III»A'DEC, 2004 року випуску, інвентарний номер 01/С; 02/С; 03/С, заводський номер 1145761;1185756;2578374;

* фізіодиспенсер «Антожир»з наконечником, 2006 року випуску, інвентарний номер 07/С, заводський номер 110;

* датчик цифровий рентгенологічний Planmeka Dixi, 2006 року випуску, інвентарний номер 09/С, заводський номер 5422;

* рентген апарат Planmeka Intra, 2003 року випуску, інвентарний номер 05/С; заводський номер 4577;

* компресор «Сіменс»з сушкою та очисткою повітря, 2003 року випуску, інвентарний номер 06/С; заводський номер 889558;

* апарат Ротамікс для капсульованих пломбованих матеріалів, 2006 року випуску, інвентарний номер 11/С; заводський номер 9604000849.

в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 26-32/07-F від 04.12.2007 року у розмірі 79938,23 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 23 коп.)

3. Визначити спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 26-32/07-F-1Z від 04.12.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39, код ЄДРПОУ 32378576) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б, код ЄДРПОУ 26520464) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 27.09.2012 року.