Постанова

від 03.10.2012 по справі 5023/5916/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/5916/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

апелянта: ОСОБА_1, (довіреність від 18.09.2012р.),

ліквідатора: Паркулаба В.Г., (ліцензія серія АВ №600596 від 21.12.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Булат" (вх. №2881 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.12р. у справі № 5023/5916/11

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Приватного підприємства "Електромашстан", м.Південне,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. (суддя Чистякова І.О.) 1. Задоволено клопотання ФО-П ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи за його відсутності. 2. Задоволено клопотання ОСОБА_4 про здійснення розгляду справи за його відсутності. 3. Задоволено клопотання комітету кредиторів про визнання погашеними вимог, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. 4. Затверджено звіт про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражному керуючому Паркулабу В. Г. у справі про банкрутство ПП "Електромашстан" на загальну суму 0,00 грн. 5. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. 6. Ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "Електромашстан", ідентифікаційний код 32235483, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 427007, зареєстроване 22.10.2002 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004851795, місцезнаходження: 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4. 7. Визнано погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, зокрема, в сумі 4946315,24 грн.: ФО-П ОСОБА_3 -836099,54 грн.; ОСОБА_4 - 8733,12 грн.; ОСОБА_5 - 3962634,24 грн.; ТОВ "Булат" - 138848,34 грн. 8. Провадження у справі припинено. 9. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. 10. Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України - приватне підприємство "Електромашстан", ідентифікаційний код 32235483. 11. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ТОВ «Булат» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Зокрема послався на те, що ПП «Електромашстан»не повідомив ТОВ «Булат»про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно нього та подав до суду підроблені документи в яких не зазначено ТОВ «Булат»в якості кредитора. Також в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором не були вчинені всі дії щодо виявлення майнових активів банкрута, а саме не було отримано відомостей з ЄДР про наявність філій та представництв, які могли бути наділені майном боржника, не отримано відомостей з «ДП «Укрпатент»про наявність зареєстрованих за боржником авторських прав та прав на інтелектуальну власність та без належної аудиторської перевірки чи бухгалтерської оцінки визнано безнадійною дебіторську заборгованість у сумі 610431,27грн. Також зазначив про неповідомлення ліквідатором про проведення зборів кредиторів ТОВ «Булат».

Ліквідатор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7472). Просив ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема послався на те, що з моменту публікації оголошень про порушення справи про банкрутство та про визнання боржника банкрутом в газеті «Голос України»ці факти стали загальновідомими, також зазначив, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачена обов'язкова участь поточних кредиторів в засіданнях комітету кредиторів, в зв'язку з чим у нього були відсутні підстави для повідомлення ТОВ «Булат»про засідання комітету кредиторів. Вважає, що ним були здійснені всі можливі дії щодо стягнення вказаних апелянтом сум дебіторської заборгованості та здійснені всі заходи щодо виявлення майнових активів ПП «Електромашстан».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ «Булат»та ліквідатора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 р. на підставі заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Електромашстан», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба В. Г.

28 липня 2011 року було проведено підготовче засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою зобов'язано кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - приватного підприємства "Електромашстан", м. Харків, ідентифікаційний код 32235483, зобов'язано розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання господарського суду призначено на 26.09.2011 р. об 10:00.

26 вересня 2011 р. відбулося попереднє засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Електромашстан", м. Харків, ідентифікаційний код 32235483, з такими включеними до реєстру вимогами конкурсних кредиторів: ФО-П ОСОБА_3, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 843000,00 грн. (4 черга), а також окремо внесені до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ФО-П ОСОБА_7, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в сумі 400000,00 грн. (1 черга).

Постановою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року визнано юридичну особу -ПП "Електромашстан", ідентифікаційний код 32235483, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, ліцензія серії АВ № 307498 від 26.05.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (в подальшому замінено на ліцензію серія АВ № 600596 від 21.12.2011 р.). Зобов'язано ліквідатора в строк до "09" травня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 09 червня 2012 р., а також призначено до слухання звіт ліквідатора на "21" травня 2012 р. о 12:40.

21 травня 2012 р. до суду найшло клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту (вх.10503) та клопотання (вх. 10508, вх. 10509) про долучення до матеріалів справи додатків до звіту ліквідатора. Також до господарського суду Харківської області 21 травня 2012 року надійшло клопотання комітету кредиторів (вх.10500) про визнання погашеними вимог, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також клопотання кредиторів - членів комітету кредиторів ФО-П ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (вх. 10506, вх.10507) про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

При затверджені ліквідаційного звіту місцевим господарським судом встановлено наступне.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і постанови господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року у газеті "Голос України" № 222 (5222) від 25.11.2011 р. опубліковано оголошення про визнання ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" банкрутом. Докази публікації були долучені до матеріалів справи.

Ліквідатором було здійснено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було складено акт інвентаризації № 1 від 01.03.2012 р., до якого включені вимоги банкрута на підставі простих векселів 1) АА 2218034 від 01.07.2011р. на 2110000,00 грн. зі строком платежу 01.07.2014 р.; 2) АА 2218036 від 01.07.2011р. на 1639152,00 грн. зі строком платежу 19.04.2014 р., а також акт інвентаризації № 2 від 17.05.2012 р., до якого включена дебіторська заборгованість банкрута в сумі 7691,03 грн.

За даними бухгалтерського обліку ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" обліковувалася дебіторська заборгованість в сумі 617108,94 грн.

При здійснені інвентаризації вказаної дебіторської заборгованості було виявлено, що документи, які підтверджують її виникнення, відсутні.

Вказана дебіторська заборгованість обліковувалася внаслідок не відображення в бухгалтерському обліку первинних документів, які підтверджують її зменшення (в т. ч. отримання товарів, робіт, послуг від постачальників), або передчасного відображення в обліку господарських операцій, які тільки планувалися, але не були здійснені.

Деякі з дебіторів були ліквідовані, але їх заборгованість не була списана і продовжувала обліковуватися ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН".

В ході інвентаризації дебіторам були направлені запити щодо підтвердження сум заборгованості.

Однак, дебіторами була підтверджена лише дебіторська заборгованість в сумі 7691,03 грн.

Підтверджені суми дебіторської заборгованості включено до акту інвентаризації № 2 від 17.05.2012 р.

Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом також відсутня, що підтверджується актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 2478/23-30/32235483 від 19.12.2011 р.

Непідтвердженою первинними документами встановлено заборгованість в загальній сумі 610431,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, комітетом кредиторів 17 травня 2012 р. було прийнято рішення списати права вимоги до дебіторів в сумі 610431,27 грн.

У зв'язку з відсутністю у боржника на час проведення інвентаризації інших цінностей інші акти інвентаризації ліквідатором не складалися.

З метою виявлення іншого майна підприємства до органів, що здійснюють його реєстрацію та облік, а саме до БТІ та органів ДАІ, органів ДЗК за місцезнаходженням банкрута направлено запити, але додаткового майна не виявлено.

Також, ліквідатором було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається відсутність у банкрута корпоративних прав. Витяг разом зі звітом ліквідатора надано до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи до складу ліквідаційної маси банкрута згідно з рішеннями комітету кредиторів були включені: 1) простий вексель АА 2218034 від 01.07.2011р. на 2110000,00 грн. зі строком платежу 01.07.2014 р.; 2) простий вексель АА 2218036 від 01.07.2011р. на 1639152,00 грн. зі строком платежу 19.04.2014 р., 3) права вимоги до дебіторів банкрута, які зазначені в акті інвентаризації № 2 від 17.05.2012 р.

Комітетом кредиторів було встановлено порядок відступлення майнових прав, включених до складу ліквідаційної маси, і продажу майна банкрута.

Директором банкрута було передано ліквідатору наявну документацію банкрута.

На підтвердження факту приймання-передачі документації, печатки і активів підприємства було складено відповідні акти, які додані до звіту ліквідатора.

Директор банкрута, який був єдиним працівником підприємства на час порушення провадження у справі про банкрутство, звільнений відповідно до законодавства.

Було здійснено дії для набуття ліквідатором права розпорядження коштами банкрута.

Було здійснено оцінку простих векселів, які наявні у банкрута: 1) АА 2218034 від 01.07.2011р. на 2110000,00 грн. зі строком платежу 01.07.2014 р.; 2) простий вексель АА 2218036 від 01.07.2011р. на 1639152,00 грн. зі строком платежу 19.04.2014 р.

Після публікації в ЗМІ майно банкрута було продано, а права вимоги відступлені, в порядку, який було визначено комітетом кредиторів.

Прості векселі були продані через торгівця цінними паперами за вартістю, яка була визначена на підставі звіту від 14 лютого 2012 р. суб'єкта оціночної діяльності - ПТПП "Інженер" про незалежну оцінку не авальованих простих векселів АА 2218034 від 01.07.2011р. і АА 2218036 від 01.07.2011р.

Договір № БВ12-0203-1/1 від 05 березня 2012 р. купівлі-продажу вказаних простих векселів і акти до нього, договір доручення № БД12-0203-1 від 02.03.2012 р. з торгівцем цінними паперами і акти до нього долучені до матеріалів справи.

Покупець в повному обсязі сплатив визначену договором вартість простих векселів, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 05.03.2012 р. і довідкою про рух коштів по ліквідаційному рахунку.

Договір від 17 травня 2012 р. про відступлення прав вимоги банкрута до дебіторів також додано до матеріалів справи.

Новий кредитор в повному обсязі сплатив визначену договором вартість простих векселів, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.05.2012 р. і довідкою про рух коштів по ліквідаційному рахунку.

Від продажу активів банкрута було отримано 391194,62 грн.

Внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги право вимоги до банкрута перейшло від ФО-П ОСОБА_7 до ОСОБА_4. Ліквідатору були надані відповідні документи та повідомлення.

Оскільки права вимоги до дебіторів і прості векселі АА 2218034 від 01.07.2011 р. і АА 2218036 від 01.07.2011 р. знаходилися в заставі у ОСОБА_4, який набув право вимоги до банкрута в сумі 400000,00 грн. від ФО-П ОСОБА_7, і до якого перейшло право застави за договором застави № 1 від 01.07.2011 р., то всі кошти, які були отримані від продажу (відступлення) заставлених векселів і прав вимоги до дебіторів, були виплачені даному заставодержателю.

Залишок вимог заставного кредитора ОСОБА_4 в сумі 8805,38 грн. був перенесений до четвертої черги вимог кредиторів, оскільки предмет застави було продано і вимоги даного кредитора в зазначеній сумі перестали бути забезпеченими заставою, а за рахунок іншого майна його вимоги можуть бути задоволені вже не в першу чергу, а пропорційного з вимогами інших кредиторів.

Кошти, які були отримані в ході здійснення ліквідаційної процедури, були витрачені на погашення вимог кредиторів і заходи, пов'язані з її здійсненням у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішеннями комітету кредиторів.

Напрямки використання коштів підтверджуються довідкою про рух коштів по ліквідаційному рахунку та видатковими касовими ордерами.

Отримана ліквідатором від керівника банкрута документація була передана до архівних установ, що підтверджується довідкою та актом приймання - передавання документів, які долучені до матеріалів справи разом зі звітом ліквідатора.

Під час здійснення ліквідаційної процедури було проведено документальну позапланову виїзну перевірку банкрута з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. до 31.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. до 12.12.2011 р., за результатами якої було складено акт № 2478/23-30/32235483 від 19.12.2011 р.

З акту вбачається, що вказана перевірка була здійснена контролюючим органом у зв'язку з визнанням боржника банкрутом на підставі підп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За результатами перевірки контролюючим органом було прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

1) № 0001952330, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" з податку на прибуток приватних підприємств на 3029893,00 грн., з яких 2671288,00 грн. за основним платежем і 358605,00 грн. за штрафними санкціями;

2) № 0000400700, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" з ПДВ на 1524383,75 грн., з яких 1317485,00 грн. за основним платежем і 206898,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

3) № 0000390700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142087,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту про результати перевірки № 2478/23-30/32235483 від 19.12.2011 р.

11 січня 2012 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова направила ліквідатору заяву вих. № 112/8/10-10 з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 4696363,75 грн., яка обґрунтована вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Стосовно вимог, які викладені у вказаній заяві, місцевий господарський суд зазначив наступне.

За податковим повідомленням-рішенням № 0000390700 від 30.12.2011 р. ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142087,00 грн.

Згідно з п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України від'ємне значення податку на додану вартість надає право платнику податків на бюджетне відшкодування, тобто на отримання суми сплаченого податку назад з Державного бюджету України.

Таким чином, вказане податкове повідомлення-рішення не встановлює обов'язку ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" сплатити кошти, а лише позбавляє його права на отримання коштів з Державного бюджету України.

Тому таке податкове повідомлення-рішення не може бути підставою для визнання вимог до платника податку - банкрута.

Банкрут - ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України в адміністративному порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення від 30.12.2011 р. до ДПС у Харківській області.

За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою службою у Харківській області було винесено рішення від 07.03.2012 р. № 956/10/10-212 про результати розгляду скарги, згідно якого податкова служба скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 30.12.2011 р. № 0001952330 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2116,00 грн. та № 0000400700 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 226143,00 грн. (основний платіж 180914,00 грн. та штрафні санкції 45299,00 грн.), в інших частинах вказані повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 р. № 0000390700 залишила без змін, а скаргу ліквідатора ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" Паркулаба В. Г. без задоволення.

На виконання вимог ст. 60 Податкового кодексу України на підставі рішення ДПС у Харківській області від 07.03.2012 р. № 956/10/10-212 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова були складені наступні податкові повідомлення-рішення на зменшені суми:

податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 0000252330, яким ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3027787,00 грн., з яких за основним платежем 2669172,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 358605,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 000026230, яким ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1298240,75 грн., з яких за основним платежем 1136571,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 161669,75 грн.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання (підп. 60.1.2 вказаного пункту); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (підп. 60.1.3 вказаного пункту).

Згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

В п. 60.4 ст. 60 ПК України вказано, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яка містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 07.03.2012 р. № 956/10/10-212 не були повністю скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 30.12.2011 р. № 0001952330 і від 30.12.2011 р. № 0000400700, а лише зменшено нараховану суму грошового зобов'язання за вказаними раніше прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями шляхом їх часткового скасування.

Тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 30.12.2011 р. № 0001952330 (з податку на прибуток приватних підприємств на 3029893,00 грн.) і від 30.12.2011 р. № 0000400700 (з ПДВ на 1524383,75 грн.) є відкликаними з моменту отримання ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 0000252330, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3027787,00 грн. і податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 000026230, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1298240,75 грн., відповідно.

З моменту відкликання вказані податкові повідомлення-рішення не створюють обов'язку для платника податку і, відповідно, втрачають чинність.

Тому заявлені на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 30.12.2011 р. № 0001952330 (з податку на прибуток приватних підприємств на 3029893,00 грн.) і від 30.12.2011 р. № 0000400700 (з ПДВ на 1524383,75 грн.) вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" в зазначених сумах могли бути підтверджені не податковими повідомленнями-рішеннями від 30.12.2011 р. № 0001952330 і № 0000400700, які визначені в заяві даного контролюючого органу від 11.01.2012 р., а лише податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2012 р. № 0000252330 і № 000026230.

В п. 11.5 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" конкурсні кредитори зобов'язані подати не тільки письмові заяви з вимогами до боржника, але і документи, що їх підтверджують.

Належних документів, які підтверджують визначену в заяві ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 11.01.2012 р. суму вимог до банкрута, а саме - податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 000026230 і податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 0000252330 кредитор до заяви не додав.

Податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. № 0000252330 і № 000026230 є окремими актами індивідуальної дії і не можуть бути ототожнені з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.12.2011 р. № 0001952330 і № 0000400700 відповідно.

В абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" вказано, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

В абз. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" закріплено, що виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 25 того ж Закону ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення лише по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Із зазначених правових норм випливає, що вимоги поточного кредитора до боржника можуть бути розглянуті і визнані ліквідатором лише у випадку, якщо вони заявлені на належних правових підставах.

Лише після того, як вимоги поточного кредитора заявлені, розглянуті і визнані, вони підлягають задоволенню у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом".

З моменту прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000252330 від 04.04.2012 р. і № 000026230 від 04.04.2012 р. замість відкликаних кредитор не звертався ні до господарського суду Харківської області, ні до ліквідатора банкрута із новою заявою про визнання його поточних вимог на підставі зазначених актів індивідуальної дії.

Ліквідатор при розгляді заяв з поточними вимогами кредиторів наділений повноваженнями щодо їх розгляду лише в заявлених кредитором межах і з наведених ним підстав.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" не передбачає повноважень ліквідатора змінювати підстави заявлених кредитором вимог до банкрута.

Оскільки кредитор не звертався із заявою про визнання його поточних вимог на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000252330 від 04.04.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3027787,00 грн. і № 000026230 від 04.04.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1298240,75 грн., то поточні вимоги кредитора у вказаних сумах обґрунтовано не були визнані ліквідатором.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 р. у справі № 2а-532/12/2070 податкові повідомлення-рішення № 0000252330 від 04.04.2012 р., № 000026230 від 04.04.2012 р., № 0000390700 від 30.12.2011 р. були скасовані повністю.

До господарського суду Харківської області 29.11.2011 р. надійшла заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про кредиторські вимоги до банкрута в сумі 6355541,00 грн., яка обґрунтована податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000450700/0 від 28.09.2010 р. на суму 1367009,00 грн. ПДВ (911339,00 грн. -основна сума, 455670,00 грн. - штраф); № 0000440700/0 від 28.09.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування на 664 878,00 грн.; № 0000132330 від 14.02.2011 р. на суму 4 323 655,00 грн. податку на прибуток (2316132,00 грн. - основна сума, 2007522,60 -штраф).

Згідно з п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України від'ємне значення податку на додану вартість надає право платнику податків на бюджетне відшкодування, тобто на отримання суми сплаченого податку назад з Державного бюджету України.

Податкове повідомлення-рішення № 0000440700/0 від 28.09.2010 р. не встановлює обов'язку ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" сплатити кошти, а лише позбавляє його права на отримання коштів з Державного бюджету України.

Тому, як вірно встановлено місцевим господарським судом таке податкове повідомлення-рішення не може бути підставою для визнання вимог до платника податку -банкрута.

Податкове повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. на суму 4323655,00 грн. податку на прибуток (2316132,00 грн. - основна сума, 2007522,60 -штраф) було винесено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова у зв'язку з тим, що рішенням ДПА у Харківській області від 09.02.2011 р. № 517/10/25-103 скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28.09.2010 р. № 0001392330/0 і від 13.12.2010 р. № 0001392330/1, якими ПП "Електромашстан" було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4360967,10 грн. (2316132,0 грн. за основаним платежем і 2044835,10 грн. - за штрафними санкціями) в частині визначення штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 37312,50 грн.

Щодо вимог на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. місцевий господарський суд зазначив наступне.

Рішенням ДПА у Харківській області від 09.02.2011 р. № 517/10/25-103 не були повністю скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28.09.2010 р. № 0001392330/0 і від 13.12.2010 р. № 0001392330/1, а лише зменшено нараховану суму грошового зобов'язання за вказаними раніше прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями шляхом їх часткового скасування.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання (підп. 60.1.2 вказаного пункту); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (підп. 60.1.3 вказаного пункту).

Згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

В п. 60.4 ст. 60 ПК України вказано, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яка містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985 (далі -Порядок № 985).

Вказаними нормативним актом встановлено такий порядок направлення податкових повідомлень.

Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. (п. 3.6 Порядку № 985).

Податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 3.7 Порядку № 985).

В п. 58.3 ст. 58 ПК України також вказано, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Дата відправлення (вручення) проставляється на корінці податкового повідомлення-рішення: а) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку; б) працівником структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкового повідомлення-рішення (п. 3.9 Порядку № 985.

На а. с. 83 т. с. 3 міститься засвідчена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова копія податкового повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. разом з його корінцем, що суперечить п. 3.6 Порядку № 985, оскільки в податкового органу у випадку направлення податкового повідомлення повинен був залишитися лише його корінець.

На корінці вказаного податкового повідомлення-рішення не проставлена дата його відправлення ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН", що суперечить підп. "б"п. 3.9 Порядку № 985.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 ПК України, п. 3.10 Порядку № 985).

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на підтвердження вручення податкового повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" надано не повідомлення про вручення як це передбачено п. 58.3 ст. 58 ПК України і п. 3.7 Порядку № 985, а опис, копія якого міститься на зворотному боці а. с. 83 т. с. 3, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. не є врученим платнику податків - ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН".

Місцевим судом вірно зазначено, що вказаний опис за формою не відповідає формі 107 "Опис", яка затверджена п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, зокрема в ньому відсутня адреса отримувача. У вказаному описі не зазначено номер та дату податкового повідомлення-рішення, яке направляється.

Таким чином, господарським судом Харківської області обґрунтовано встановлено, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000132330 від 14.02.2011 р. не є врученим ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН".

В зв'язку з наведеним податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28.09.2010 р. № 0001392330/0 і від 13.12.2010 р. № 0001392330/1, якими ПП "Електромашстан" було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4360967,10 грн. (2316132,0 грн. за основаним платежем і 2044835,10 грн. - за штрафними санкціями) не є відкликаними відповідно до п. п. 60.1.3, 60.4 чинного ПК України.

Також з приписів вказаних норм законодавства випливає, що нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму зобов'язання є обов'язковим до виконання і набуває чинності саме з моменту його отримання платником податків, оскільки, якщо вважати його чинним з моменту прийняття, то у платника податків певний проміжок часу (з моменту винесення нового податкового повідомлення-рішення до моменту його вручення) існував би обов'язок сплатити подвійну суму податкового зобов'язання як за старим (зменшеним) податковим повідомленням-рішенням, так і за новим податковим повідомленням-рішенням на зменшену суму.

На підстав вищевикладеного господарським судом Харківської області встановлено, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000132330 від 14.02.2011 р. є не чинним.

В зв'язку з цим вимоги поточного кредитора на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р. обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.

Заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28.11.2011 р. (т. с. 3, а. с.14) не ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 28.09.2010 р. № 0001392330/0 і від 13.12.2010 р. № 0001392330/1, які залишаються чинними у зв'язку з неврученням платнику податків - ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" податкового повідомлення-рішення № 0000132330 від 14.02.2011 р.

Тому вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в заяві від 28.11.2011 р. (т. с. 3, а. с. 14) у відповідних сумах визнано такими, що не підлягають задоволенню.

Ліквідатором банкрута було отримано заяву кредитора від 21.12.2011 р. вих. № 4922/8/10-10 з поточними вимогами до банкрута в сумі 1393280,70 грн., яка обґрунтована такими податковими повідомленнями-рішеннями:

в сумі 66697,00 грн. - № 0000350700/1 від 10.12.2010 р.,

в сумі 233045,00 грн. - № 0000200700/0 від 13.08.2010 р.,

в сумі 83896,80 грн. - № 0000171610/0 від 17.09.2008 р.,

в сумі 53205,10 грн. - № 0000141610/0 від 14.07.2008 р.,

в сумі 23791,00 грн. - № 0000031610/0 від 08.02.2008 р.,

в сумі 351585,10 грн. (299933,30 грн. - № 0000322330/0 від 02.04.2008 р.; 51131,50 грн. - 0000332330/0 від 02.04.2008 р.; 180,00 грн. - № 0000371702/0 від 02.04.2008 р.; 340,30 грн. - № 0000342330/0 від 02.04.2008 р.),

в сумі 92 214,90 грн. (91879,90 грн. - № 0000302330/0 від 15.03.2007 р.; 335,00 грн. - № 0000312330/0 від 15.03.2007 р.; 488845,80 грн. - № 0000492330/0 від 05.06.2009 р.)

Дана заява також надійшла до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом" не вимагає, щоб вимоги до боржника при зверненні конкурсних кредиторів в порядку ч. 1 ст. 14 Закону повинні бути безспірними.

Право вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в сумі 6 355 541,00 грн. за заявою від 28.11.2011 р. (т. с. 3, а. с.14) і в сумі 1393280,70 грн. за заявою від 21.12.2011 р. вих. № 4922/8/10-10 виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, які були винесені до порушення господарським судом Харківської області 20 липня 2011 р. провадження у справі про банкрутство ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН", а тому вони є конкурсними.

Із заявою про їх визнання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області лише 28.11.2011 р. і 21.12.2011 р. відповідно, хоча повинна була їх заявити у 30-денний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (в газеті "Голос України" № 146 (5146) від 09 серпня 2011 р.) -до 08 вересня 2011 р. навіть, якщо вони були спірні, оскільки виникли ці вимоги до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН".

В силу ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 03.06.2008 р. у справі № 23/173-б, в порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.07.2008 р., в постанові від 19 листопада 2010 р. у справі № 21/161(33/13), в постанові від 11 серпня 2010 р. у справі № Б-23/35.

26 вересня 2011 р. відбулося попереднє засідання, за результатом якого винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Електромашстан", а також визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України"№ 146 (5146) від 09 серпня 2011 р. про порушення господарським судом Харківської області ухвалою від 20.07.2011 р. справи № 5023/5916/11 про банкрутство ПП "Електромашстан", погашеними.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в сумі 6355541,00 грн. за заявою від 28.11.2011 р. (т. с. 3, а. с.14) і в сумі 1393280,70 грн. за заявою від 21.12.2011 р. вих. № 4922/8/10-10 є конкурсними та погашеними , в зв'язку з чим не можуть бути визнані як поточні вимоги кредитора, є законним та обґрунтованим.

Також господарський суд правомірно зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 р. у справі № 2а-532/12/2070 були скасовані повністю: податкове повідомлення-рішення № 0001392330/0 від 28.09.2010 р. (№ 0001392330/1 від 13.12.2010 р.), яким ПП "Електромашстан" було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4360967,10 грн., в тому числі 2316132,0 грн. за основаним платежем та 2044835,10 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0000450700/0 від 28.09.2010 р. (№ 0000450700/1 від 13.12.2010 р.), яким ПП "Електромашстан" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1367009,0 грн., в тому числі 911339,0 грн. за основним платежем та 455670,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0000440700/0 від 28.09.2010 р. (№ 0000440700/1 від 13.12.2010 р.), яким ПП "Електромашстан" було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 664878,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 р. по справі № 2а-13721/11 позов ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН" задоволено, а податкове повідомлення-рішення № 0000350700/1 від 10.12.2010 р. скасовано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. по справі № 2а-22897/08/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009 р., податкове повідомлення-рішення № 0000171610/0 від 17.09.2008 р. було скасовано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. по справі № 2а-22897/08/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009 р., податкове повідомлення-рішення № 0000141610/0 от 14.07.2008 р. було скасовано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2008 р. по справі № 2а-5501/08/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 р, податкові повідомлення-рішення скасовані частково: № 0000322330/0 від 02.04.2008 р., податок на прибуток, в частині 286134,62 грн. (основний платіж 221117,50 грн., штраф 65017,12 грн.); № 0000332330/0 від 02.04.2008 р., зменшення бюджетного відшкодування, в частині 102263,00 грн. і нарахування ПДВ в сумі 102263,00 грн., а також в частині штрафу 51131,50 грн.; № 0000342330/0 від 02.04.2008 р., податок з реклами, 340,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2007 р. по справі № 2а-1909/07, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, податкове повідомлення-рішення № 0000302330/0 от 15.03.2007 р. скасовано в частині податку на прибуток в сумі 89283,40 грн. (основний платіж -81006,00 грн., штраф - 8277,40 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 р. по справі № 2а-39786/09, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 р., податкове повідомлення-рішення № 0000492330/0 від 05.06.2009 р. було скасовано.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" шляхом реорганізації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова і ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була утворена Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова (далі - ІМДПІ м. Харкова), яка 15 березня 2012 р. була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

ІМДПІ м. Харкова продовжує виконувати функції контролюючого органу у відносинах, в яких такі функції виконувала ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

У визнанні поточних вимог вказаного кредитора було відмовлено в повному обсязі. Підстави відмови викладені в письмовому повідомленні, яке було вручено кредитору і додано до звіту ліквідатора.

Також ІМДПІ м. Харкова було вручено повідомлення про завершення ліквідаційної процедури, яким повідомлено кредитора про проведення судового засідання господарського суду Харківської області 21.05.2012 р. о 12-40 год.

ІМДПІ м. Харкова не оскаржувала в порядку, який встановлено розділом ІІІ Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора, в судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання.

Згідно наявних у справі документів ліквідатором було визнано вимоги інших поточних кредиторів -ТОВ "БУЛАТ" в сумі 140000,00 грн. і ОСОБА_5 в сумі 3995339,46 грн.

Вимоги поточних кредиторів були частково задоволені в порядку, який передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Було закрито поточний рахунок банкрута (виписки про рух коштів і довідка про закриття додані до звіту ліквідатора), а після здійснення розрахунків з кредиторами ліквідатором також був закритий ліквідаційний рахунок банкрута, що підтверджується довідкою банку, яка долучена до матеріалів справи.

Також разом зі звітом ліквідатор надав до суду довідку про рух коштів за рахунком банкрута за час здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор з посиланням на наявність у банкрута мінімальної кількості активів лише у вигляді прав вимог до дебіторів та простих векселів, що не потребували витрат часу та коштів для забезпечення їх збереження, а також ту обставину, що за рахунок отриманих в ході ліквідаційної процедури коштів не вдалося повністю погасити навіть першу чергу вимог кредиторів, прийняв рішення про безоплатне виконання повноважень розпорядника майна і ліквідатора в даній справі.

Документально підтверджені витрати арбітражного керуючого, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, відсутні.

В зв'язку з цим за ініціативою ліквідатора комітетом кредиторів 18.05.2012 р. затверджено звіт про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражному керуючому у справі на загальну суму 0,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги, не задоволені за недостатністю майна банкрута.

До таких вимог, зокрема, належать вимоги кредиторів на загальну суму 4946315,24 грн.: ФО-П ОСОБА_3 -836099,54 грн.; ОСОБА_4 - 8733,12 грн.; ОСОБА_5 - 3962634,24 грн.; ТОВ "БУЛАТ"- 138848,34 грн.

Ліквідатором складено реєстр погашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс.

Печатки та штамп банкрута були знищені ліквідатором, про що складено відповідний акт від 18.05.2012 р. Залишки знищених печаток і штампів долучені до матеріалів справи.

Органам ДПС України, органам Пенсійного фонду і фондів соціального страхування було направлено повідомлення про завершення ліквідаційної процедури.

Комітетом кредиторів 18 травня 2012 р. було прийнято такі рішення:

- затвердити звіт про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражному керуючому Паркулабу В. Г. у справі про банкрутство ПП "ЕЛЕКТРОМАШСТАН"на загальну суму 0,00 грн.

- не задоволені за недостатністю майна банкрута вимоги кредиторів, зокрема вимоги кредиторів на загальну суму 4946315,24 грн.: ФО-П ОСОБА_3 -836099,54 грн.; ОСОБА_4 - 8733,12 грн.; ОСОБА_5 - 3962634,24 грн.; ТОВ "БУЛАТ"- 138848,34 грн. - вважати погашеними.

- схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, визнати роботу ліквідатора задовільною.

- звернутися до господарського суду від імені комітету кредиторів з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оскільки ліквідатор виконав всі дії з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, місцевим господарським судом було затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, визнано погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута та припинено провадження у справі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги кредитор посилається, зокрема на те, що маючи кредиторську заборгованість перед ТОВ «Булат»жодним чином не зазначило її, не повідомляло ТОВ «Булат»про результати розгляду їх кредиторських вимог та про засідання зборів кредиторів.

Такі посилання апелянта колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи в газеті «Голос України»№ 146 (5146) від 09 серпня 2011 р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Харківської області ухвалою від 20.07.2011 р. справи № 5023/5916/11 про банкрутство ПП «Електромашстан».

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у газеті «Голос України»№ 222 (5222) від 25.11.2011 р. опубліковано оголошення про визнання ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»банкрутом.

Відповідні судові рішення були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, відомості щодо порушення відносно ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»справи про банкрутство і про визнання цього підприємства банкрутом з моменту опублікування відповідних оголошень стали загальновідомими фактами і не потребували окремого повідомлення кожного кредитора з приводу наявного судового провадження.

В оголошенні про визнання боржника банкрутом була вказана адреса для листування з ліквідатором: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9.

Однак, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ТОВ «БУЛАТ»направило заяву про визнання вимог до банкрута на іншу адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду заява ТОВ «Булат»(вх. №1159) була направлена 31.03.2012 року (а.с.116-а.с.120 т.5) та надійшла 03.04.2012 року, а телеграма про визнання кредиторських вимог ТОВ «Булат»у розмірі 140000грн. була направлена апелянту 18.05.2012 року (а.с.31 т. 6).

Посилання апелянта на неповідомлення його, як кредитора про збори комітету кредиторів, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до вимог ухвали суду від 17.10.2011 року (а.с.85-а.с.87 т.2) розпорядником майна було проведено збори кредиторів згідно затвердженого ухвалою суду від 26.09.2011 року реєстру вимог кредиторів ПП «Електромашстан»(а.с.70-а.с.72 т.2) та згідно протоколу №1 зборів кредиторів (а.с.93-а.с.95 т. 2) був сформований комітет кредиторів в кількості двох осіб ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 ТОВ «Булат»звернувся до ліквідатора з грошовими вимогами після визнання боржника банкрутом та був включений до реєстру кредиторів в якості поточного кредитора. Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачають включення поточних кредиторів до вже сформованого представницького органу кредиторів -комітету кредиторів, що спростовує наведені твердження апелянта про неповідомлення його про збори комітету кредиторів, членом якого апелянт не являвся.

Посилання апелянта про неповідомлення його про дату та час судових засідань у справі про банкрутство також не приймається до уваги колегією суддів з огляду на те, що згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. Таким чином з часу утворення комітету кредиторів стороною у справі про банкрутство є не всі кредитори, а їх представницький орган - комітет кредиторів, представником якого є Голова комітету кредиторів. Така правова позиція знайшла своє відображення в п. 56 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»..

Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ліквідатором не було направлено запити про наявність майна банкрута за попереднім місцем знаходження: Харківська область, м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до звіту ліквідатора додані довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»про відсутність у банкрута нерухомого майна на території Харківського району Харківської області, зокрема в м. Високий, Мерефа, Утківка, Південне, Н. Березівка, смт.Бабаї, Покотилівка та довідка КП «Харківського МБТІ» (а.с.102-а.с.105 т.7)

Так само до звіту ліквідатора додана довідка Управління Держкомзему в м. Харкові від 21.12.2011 р. № 7397/08 про відсутність у банкрута земельних ділянок та прав користування землею. В довідці зазначено, що вона підготовлена за даними Державного земельного кадастру (а.с. 99 т.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЗК України Державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Від УДАІ ГУМВС в Харківській області ліквідатором було отримано лист від 23.11.2011 р. вих. № 9763 про те, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС в Харківській області транспортні засоби за банкрутом не значаться (а.с 106 т.7). Тобто, вказана довідка підтверджує відсутність транспортних засобів на території всієї Харківської області.

Також до звіту ліквідатора додано лист Інспекції державного технічного нагляду від 29.11.2011 р. № 692 і від 24.11.2011 р. № 677 про те, що за даними Харківської міської інспекції та інспекції по Харківському району за банкрутом техніка не зареєстрована (а.с.107-а.с.109 т.7).

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області було закінчено виконавче провадження про стягнення боргу з банкрута і направлено на адресу ліквідатора наказ господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 5023/459/11 про стягнення боргу на користь ініціюючого кредитора ФО-П ОСОБА_3 (а.с.11-а.с117 т.7).

Також матеріалами справи спростовується твердження апелянта про не отримання ліквідатором відомостей з ЄДР про наявність філій та представництв , які могли бути наділені майном боржника, з огляду на наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.11.2011 року який свідчить про відсутність відокремлених підрозділів у ПП «Електромашстан»(а.с.50 т.7).

Апелянт також посилається на те, що ліквідатором не було отримано відомості про наявність зареєстрованих за банкрутом авторських прав та прав інтелектуальної власності від ДП «УКРПАТЕНТ».

Однак, ні Закон про банкрутство, ні інші акти законодавства не вимагають при здійсненні ліквідаційної процедури отримувати відомості про наявність у банкрута майна чи прав на майно від усіх установ та організацій України, які здійснюють їх реєстрацію, однак кредитори не позбавлені права, за наявності інформації про існування таких прав за банкрутом, клопотати перед судом та ліквідатором про направлення відповідних запитів, чого не було зроблено апелянтом в межах цієї справи.

Відсутність у банкрута активів, які не були включені до складу ліквідаційної маси, також підтверджується актами перевірок його діяльності органами Державної податкової служби України, засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Щодо безпідставного, на думку апелянта списання дебіторської заборгованості в сумі 610431,27 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до підп. «в»п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, яка затверджена наказом Мінфіну України від 11.08.1994 р. № 69, при інвентаризації розрахунків на рахунках обліку розрахунків з покупцями і замовниками, постачальниками і підрядчиками, іншими дебіторами і кредиторами повинні залишатися виключно погоджені суми.

При здійснені інвентаризації вказаної дебіторської заборгованості ліквідатором було виявлено, що документи, які підтверджують її існування та зазначені директором в наданій суду довідці (а.с.61-а.с.64 т.1) , відсутні.

Вказана дебіторська заборгованість обліковувалася внаслідок невідображення в бухгалтерському обліку первинних документів, які підтверджують її зменшення (в т. ч. отримання товарів, робіт, послуг від постачальників), або передчасного відображення в обліку господарських операцій, які тільки планувалися, але не були здійснені.

Деякі з дебіторів були ліквідовані, але їх заборгованість не була списана і продовжувала обліковуватися ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН».

Дебіторами була підтверджена лише дебіторська заборгованість в сумі 7691,03 грн. Підтверджені суми дебіторської заборгованості включено до акту інвентаризації № 2 від 17.05.2012 р., яка була включена до складу ліквідаційної маси банкрута про що свідчать направлені ліквідатором запити та відповіді на них дебіторів (а.с 118-а.с.150 т.7, а.с.1-а.с. 39 т.8). Посилання апелянта на необхідність аудиторської оцінки для списання дебіторської заборгованості також є необґрунтованим, оскільки випадки обов'язкового проведення аудиту встановлені в ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність», серед яких відсутня вимога про проведення аудиту при списанні дебіторської заборгованості.

Також слід зазначити, що у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджували б списану дебіторську заборгованість, фактично відсутня можливість її примусового стягнення або здійснення аудиту щодо вказаних сум дебіторської заборгованості.

Крім того рішення про списання дебіторської заборгованості банкрута у розмірі 610431,00грн. як такої, що непідтверджена первинними документами і не може бути примусово стягнута, було прийняте комітетом кредитором на засіданні комітету кредиторів 17.05.2012 року на підставі наявного в матеріалах справи акта (а.с.91-а.с. 95 т.7).

Таким чином, ліквідатором було здійснено всі можливі дії щодо стягнення дебіторської заборгованості.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що обставини викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Булат»не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року по справі №5023/5916/11 прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для задоволення апеляційної скарги щодо її скасування відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Булат» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року у справі №5023/5916/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.10.2012 року

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.