Постанова

від 04.10.2012 по справі 27/233

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 27/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К., суддіВовка І.В., суддіКондратової І.Д., за участю представників сторін від позивачаПопович Д.М., від відповідача не з'явився; від третьої особине з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі № 27/233 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доАкціонерного товариства закритого типу "Медична книга" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузата хата" прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі № 27/233 (суддя Дідиченко М.А.) провадження у справі 27/233 було припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України у зв'язку із припиненням діяльності відповідача.

28.05.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі -ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. про припинення провадження у справі № 27/233.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки позивачем подано скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 27/233 про відкладення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

20.07.2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. про припинення провадження у справі № 27/233. Одночасно зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Тищенко О.В., Пашкіної С.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 93 ГПК України, в зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. у справі № 27/233 подана 20.07.2012 р., тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 ГПК України. При поданні апеляційної скарги представником банку подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, із того, що аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта про оскарження ухвали місцевого господарського суду від 21.05.2012р. у встановлені законом строки при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи № 27/233, а інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, позивач не навів.

З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте зроблене судом касаційної інстанції витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права.

До того ж, дійшовши висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску процесуального строку для подання апеляційного скарги, суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що пропуск строку стався не з вини скаржника, а внаслідок неправомірного попереднього повернення апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом, оскільки при зверненні з первісною апеляційною скаргою, яка була подана в установлений строк, позивачем оскаржувалась саме ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. про припинення провадження у справі № 27/233, а не ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. про відкладення розгляду справи, що підтверджується змістом апеляційної скарги, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 168-170). Технічна описка, яку допустив представник позивача при оформленні апеляційної скарги, зазначивши неправильну дату ухвали, не може бути підставою для обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та її повернення з цих підстав не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до Київського апеляційного господарського суду на розгляд в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі № 27/233 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. СуддяКондратова І.Д.