Ухвала

від 03.10.2012 по справі 24/211д/10-24/5009/7637/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

03.10.2012 р. справа №24/211д/10-24/5009/7637/11

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В. , Москальової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) по справі№ 24/211д/10-24/5009/7637/11 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колізей», м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Запоріжжя ОСОБА_4, м.Запоріжжя провнесення змін до договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. по справі № 24/211д/10-24/5009/7637/11 із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні з клопотанням про відновлення пропущеного строку необхідно роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними та доцільно навести докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що Управління у справах приватизації Запорізької міської ради є органом місцевого самоврядування, бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів міського бюджету, а також зазначає, що в листі від 29.02.2012р. за № 7-17 Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради надав інформацію про те, що бюджетні призначення вказаному Управлінню не встановлювались на 2012 рік, тому кошторисних призначень для сплати судового збору у заявника немає.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник намагався оскаржити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. в апеляційному порядку без сплати судового збору, але ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. та від 23.03.2012р. апеляційні скарги були повернуті заявникові без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив скаржник у клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги, про те, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати він дізнався з ухвали Вищого господарського суду України від 19.07.2012р. та вважає цю обставину об'єктивною, яка не залежить від волі сторін по справі.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Між тим, згідно п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р., своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішені питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як зазначено вище, скаржник лише з ухвали Вищого господарського суду України від 19.07.2012р. дізнався про те, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Проте, втретє подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. датована 17.09.2012р., а до господарського суду Запорізької області надійшла 18.09.2012р., про що свідчить вхідний штамп суду. Отже, скаржником протягом двох місяців не приймалось будь-яких дій, направлених на оскарження зазначеної ухвали, а своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало лише від її суб'єктивної волі.

З огляду на те, що Управління у справах приватизації Запорізької міської ради втретє звертається з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, а скаржником не доведено наявність поважних причин такого тривалого (понад 8 місяців) пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, а також не наведено будь-яких інших пояснень або об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити ухвалу господарського суду Запорізької області в апеляційному порядку, судова колегія не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки пропуск строку було допущено з вини самого заявника.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги -не підлягає відновленню.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає без розгляду апеляційну скаргу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. заявникові.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя у задоволенні клопотання від 12.09.2012р. за № 117/01-12 про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. у справі № 24/211д/10-24/5009/7637/11.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. у справі № 24/211д/10-24/5009/7637/11 заявникові.

Справу № 24/211д/10-24/5009/7637/11 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Управління у справах приватизації Запорізької міської ради: пр.Леніна, 206): апеляційна скарга №118/01-12/ від 17.09.2012р. з додатками, у тому числі платіжне доручення від 08.08.2012р. № 305 (всього на 22 арк.).

Головуючий В.В. Манжур

Судді: Н.В. Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 примірників:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

2 -третім особам

1 -у справу