Рішення

від 24.09.2012 по справі 5011-33/12157-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/12157-2012 24.09.12 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

закрите акціонерне товариство «Діадема»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Бенедюк С.С. -представник за довіреністю б/н від 08.07.2010 р.;

від відповідача: Павликівський В.І. - представник за довіреністю № 16.12 ввід 16.01.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»про звернення стягнення на предмет іпотеки

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та закритим акціонерним товариством «Діадема» укладена рамкова угода № 337, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідно для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах рамкової угоди позивачем та відповідачем укладено договір про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 150 000,00 доларів США; процентна ставка -13 % річних; строк - 84 календарних місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 3076_1 від 29 квітня 2008 року.

Станом на 16.08.2012 року заборгованість закритого акціонерного товариства «Діадема» перед позивачем становить: кредитна заборгованість - 914 849 грн. 13 коп., заборгованість по процентах по графіку -9 273 грн. 80 коп., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом -157 474 грн. 89 коп., пеня в розмірі 186 527 грн. 11 коп.

З метою забезпечення виконання позичальником кредитних договорів, позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Женева»укладено договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку приміщення подарункового магазину, загальною площею 124 кв. м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі № 64/255-27/136-2012 стягнуто з закритого акціонерного товариства «Діадема»(04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 23; код ЄДРПОУ 24377399) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а; код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у сумі 104 753 (сто чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 22 коп., пеню у сумі 122 747 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 53 коп., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 62 коп.

Кредитна заборгованість в розмірі 914 849 грн. 13 коп., прострочення нарахованих відсотків (проценти по графіку) -9 273 грн. 79 коп., нарахованої пені за період з 17.04.2012 року по 27.07.2012 року -37 868 грн. 76 коп. встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року по справі № 5011-22/1067-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до закритого акціонерного товариства «Діадема»про зобов'язання сплатити заборгованість за рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, в загальному розмірі 1 000 275, 63 грн., тому відповідно до частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини щодо наявності непогашених вимог публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до закритого акціонерного товариства «Діадема»не підлягають повторному доведенню.

Відповідно до вищевикладеного, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулися до суду, з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Діадема» за рамковою угодою № 337 від 29 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/12157-2012, розгляд справи призначено на 24.09.2012 року.

В судове засідання 24.09.2012 року представники третьої особи не з'явився, вимоги ухвали від 06.09.2012 року не виконав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 19919440.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи та надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти клопотань відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі та про призначення судової експертизи, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2012 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представника відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

29 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та закритим акціонерним товариством «Діадема»укладена рамкова угода № 337, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідно для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

В межах рамкової угоди, 29 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання траншу № 1.37916/3373, відповідно до умов якого позивач надає закритому акціонерному товаристві «Діадема»кредит у сумі 150 000, 00 дол. США, зі сплатою 13% річних на строк 84 календарних місяці.

На виконання умов договору про надання траншу позивач надав закритому акціонерному товаристві «Діадема»транш у сумі 150 000, 00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3076 _1 від 29.04.2008 року.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2012 року у справі № 64/255-27/136-2012 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»про стягнення заборгованості за рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року задоволені частково, стягнуто з ЗАТ «Діадема»заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у сумі 104 753, 22 грн., пеню (за період з 24.03.2011 року по 17.04.2012 року) у сумі 122 747, 62 грн.

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року по справі № 5011-22/1067-2012 стягнуто з закритого акціонерного товариства «Діадема»на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»114 456, 29 доларів США боргу по капіталу, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 914 849, 13 грн.; 1 160, 24 доларів США прострочених нарахованих відсотків (проценти по графіку), що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 9 273, 79 грн.; 4 737, 74 доларів США нарахованої пені за період з 17.04.2012 року по 27.07.2012 року, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 37 868, 76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову про вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, заборгованість станом на 16.08.2012 року становить:

- борг по капіталу становить 914 849 грн. 13 коп.;

- борг по процентах по графіку становить 9 273 грн. 80 коп.;

- борг по процентах за фактичне користування кредитом становить 104 753 грн. 22 коп. (рішення від 05.06.2012 року);

- пеня становить: 122 747 грн. 62 коп. (рішення від 05.06.2012 року) + 37 868 грн. 76 коп. (рішення від 10.08.2012 року) = 160 616 грн. 38 коп.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за рамковою угодою № 3373 та договором про надання траншу № 1.37916/3373, між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Женева»був укладений договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року.

Відповідно до п.п. 2.1.договору іпотеки для забезпечення повного виконання основних зобов'язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених договором предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. договору.

Зміст та розмір основних зобов'язань, строк і порядок їх виконання вказуються у кредитних договорах.

Згідно до п.п. 2.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення подарункового магазину, загальною площею -124, 0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), 19 (загальна заставна вартість -1 753 360 грн. 00 коп.).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 05 грудня 2007 року, серія САВ № 063477, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі рішення Тернопільської міської ради, дата 07 листопада 2007 року, номер 1702.

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»(м. Тернопіль), номер витягу 17926299, дата 28 лютого 2008 року.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 статті 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 6.1. іпотечного договору передбачає випадки, коли іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 6.4.1. іпотечного договору звернення стягнення здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі, зокрема, рішення суду.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком позичальнику та іпотекодавцю цінними листами з описами вкладень була надіслана вимога про усунення порушень (повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору) від 27.07.2011 року (вих. № 1020 н), проте зазначена вимога залишена позичальником та іпотекодавцем без відповіді та задоволення.

Позивач 28.12.2011 року направив закритому акціонерному товариству «Діадема»та товариству з обмеженою відповідальністю «Женева»вимогу № 778/2011 про усунення порушення кредитних зобов'язань та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі ухилення від погашення заборгованості у 30 денний термін, отримана 30.12.2011 року та 04.01.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 03150 25520174 та № 03150 25520182 відповідно.

Позичальником та іпотекодавцем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ «Про іпотеку»та ч.2 статті 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Положеннями статті 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені.

Наведені у відзиві відповідача на позовну заяву від 21.09.2012 року обставини не приймаються судом до уваги, оскільки, предметом даного спору є звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором від № 3373-ДІ01 від 29 квітня 2008 року, а не визнання його недійсним, окрім того, суду не надано доказів того що даний договір визнаний недійсним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у закритого акціонерного товариства «Діадема»заборгованості:

- борг по капіталу становить 914 849 грн. 13 коп.;

- борг по процентах по графіку становить 9 273 грн. 80 коп.;

- борг по процентах за фактичне користування кредитом становить 104 753 грн. 22 коп.;

- пені 160 616 грн. 38 коп., належним чином доведений, документально підтверджений і позичальником та відповідачем не спростований та враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань за рамковою угодою № 3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року, між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Женева»був укладений договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Діадема»визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до норм ст.14 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Окрім того, у тексті позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк»є посилання на донараховані проценти за фактичне користування кредитом у розмірі 52 721 грн. 67 коп. та пеню у розмірі 25 910 грн. 73 коп., як заборгованість позичальника - закритого акціонерного товариства «Діадема».

Оскільки, позивачем не вказано обставин на яких ґрунтується вищезазначена частина позовних вимог, не надано будь-яких належних та допустимих доказів заборгованості по процентах за фактичне користування кредитом та пені, тому суд приходить до висновку про недоведеність даних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 1 572 грн. 47 коп., на відповідача -23 790 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від № 3373-ДІ01 від 29 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., укладений між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а» ідентифікаційний код 21677333) та товариством з обмеженою відповідальністю «Женева» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. «Б»; код 32494233) зареєстрованого в реєстрі за № 3978, в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою №3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, що перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) а саме: приміщення подарункового магазину, загальна площа - 124,0 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Женева»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. «Б»; код 32494233) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від «05»грудня 2007 року, серія САВ № 063477, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, дата «07»листопада 2007 року, номер 1702., на загальну суму заборгованості в розмірі 1 189 492 (один мільйон сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 53 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: приміщення подарункового магазину, загальна площа - 124,0 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Передати публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а»ідентифікаційний код 21677333) в управління шляхом володіння на період до його реалізації нерухоме майно: тип об'єкта: приміщення подарункового магазину, загальна площа - 124,0 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, з метою забезпечення збереження даного майна.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ «Б», ідентифікаційний код 32494233) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а»ідентифікаційний код 21677333) 23 790 (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 03 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.10.2012 року

Суддя С.М.Мудрий