Рішення

від 02.10.2012 по справі 33/5009/8109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 33/5009/8109/11

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Наталі" (70650, с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Ватутіна, буд. 1)

до Закритого акціонерного товариства "Віза" (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 108)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. Фермерське господарство "Наталі" звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Віза" суми 347483,28 грн., з яких: 254826,00 грн. сума основного боргу за договором поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р., 70497,89 грн. сума втрат від інфляції та 22159,39 грн. сума 3% річних.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 101451/08 від 01.10.2008 р., позивач 08 жовтня 2008 р. поставив, а відповідач отримав товар (насіння соняшника) на суму 254826,00 грн., що підтверджується накладною № 43 від 08.10.2008 р. Позивач вказує, що одночасно з поставкою товару відповідачу був виставлений рахунок від 08.10.2008 р. на суму 254826,00 грн., який відповідачем сплачено не було. Посилаючись на приписи статей 526, 536, 549, 625, 694, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 265, 229, 232 ГК України та умови договору № 101451/08 від 01.10.2008 р. позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 33/5009/8109/11. Розгляд справи було призначено на 07.02.2012 р.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 21.02.2012 р.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. за клопотанням відповідача, в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів; розгляд справи відкладено на 06.03.2012р.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. провадження у справі № 33/5009/8109/11 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 5009/778/12 за позовом Закритого акціонерного товариства "Віза", м. Запоріжжя до Фермерського господарства "Наталі", с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області про визнання договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. недійсним.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження по даній справі було поновлено з 02.10.2012 р., судове засідання призначено на 02.10.2012 р.

Відповідач - ЗАТ «Віза» -письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву не надав. Його представник, який був присутній в судових засіданнях 21.02.2012 р. та 06.03.2012 р. проти позову заперечував. Також, відповідачем було подано письмову заяву про застосування строку позовної давності у даній справі. В судове засідання 02.10.2012 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 11.07.2011 р. до реєстраційних відомостей ЗАТ «Віза»внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зважаючи на відсутність, на дату прийняття рішення по даній справі, відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення юридичної особи -ЗАТ «Віза», суд констатує належність відповідача у справі ( в тому числі наявність у нього право- та дієздатності).

В судове засідання 02.10.2012 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином.

Суд зауважує, що ухвала суду від 17.09.2012р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 02.10.2012р. була направлена належним чином на адреси сторін, визначені у позовній заяві та які співпадають з місцезнаходженням, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.10.2008 р. між Фермерським господарством "Наталі" (Постачальником, позивачем у справі) та Закритим акціонерним товариством "Віза" (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 101451/08 (далі -Договір).

В пункті 1.1 Договору сторонами обумовлено, що Постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний за цим договором передати в установлені терміни насіння соняшника (надалі -товар) у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або для іншої мети, не пов'язаної з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього визначену суму грошових коштів.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування, загальна кількість товару, його номенклатура, асортимент і ціна зазначені в Специфікації № 101451/08 -Р01 від 01 жовтня 2008 р., яка є невід'ємною частиною цього договору .

За умовами розділу 3 Договору товар зазначений у пункті 1.1 цього договору поставляється Покупцю партіями. На кожну партію товару Постачальник оформлює та передає покупцю наступні документи: товарна накладна; податкова накладна; сертифікат якості. Постачання товару за Договором здійснюється Постачальником на протязі 10-ти календарних днів починаючи з 08 жовтня 2008 р. до 17 жовтня 2008 р. включно. Днем поставки вважається дата передачі товару, яка зазначена в товарній накладній.

Поставка товару за Договором здійснюється Постачальником на умовах СРТ, Україна, 70601, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, Закрите акціонерне товариство "Пологівський оліяекстракційний завод", згідно "ІНКОТЕРМС - 2000". Продавець несе всі витрати по постачанню товару на склад Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод". Постачання частини партій товару за цим договором при наявності вказівки Покупця в Додатковій угоді до цього договору у письмовій формі здійснюється Постачальником на умовах СРТ, Україна, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологівський комбінат хлібопродуктів" або СРТ , Україна, Запорізька область, Відкрите акціонерне товариство "Магедовський хлібоприймальний пункт", згідно "ІНКОТЕРМС -2000". Продавець несе витрати по поставці товару на склади вищезазначених підприємств.

Перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент передачі товару на зберігання на склад і оформлення відповідних документів згідно пункту 3.2 Договору .

Згідно із п. 4.1 Договору ціна на товар визначається виходячи з звичайних цін, що склалися на аналогічних товар в момент укладення Договору . Ціна на товар уточнюється виходячи із звичайних цін, які склалися на аналогічний товар в момент поставки кожної партії товару за цим Договором, і фіксується в додатковій угоді до цього договору в письмовій формі.

Сума Договору становить 489 034,28 грн. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків на протязі 90 календарних днів з дня їх виставлення.

В пункті 4.4 Договору сторонами узгоджені умови оплати, а саме - 100% оплата після факту поставки товару.

В розділі 7 Договору сторони визначили види відповідальності за порушення зобов'язань за Договором.

За умовами розділу 10 Договір починає діяти з дня його укладення і діє до 31 січня 2009 р. включно.

Як встановлено судом, за Заявкою ЗАТ «Віза»№ 101451-L01 від 08.10.2008 р., позивачем було поставлено відповідачу товар (насіння соняшника) в кількості 165 тн. на суму 254826,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією накладної № 43 від 08.10.2008 р.

Товар отримано на підставі Довіреності серія ИАБ № 081928 від 08.10.2008 р.

Отриманий Товар відповідач не оплатив.

Позовні вимоги про стягнення з ЗАТ «Віза»суми 254826,00 грн. основного боргу, суми 70497,89 грн. втрат від інфляції та суми 22159,39 грн. 3% річних стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором Товару підтверджується матеріалами справи. Накладна № 43 від 08.10.2008 р. на підставі якої відповідачу було поставлено Товар на суму 254826,00 грн. містить підписи Продавця (позивача), Покупця (відповідача) та засвідчена печаткою Продавця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.3 Договору встановлено обов'язок Покупця (відповідача) здійснити оплату отриманого Товару протягом 90 календарних днів з дати виставлення рахунку.

За твердженням позивача, одночасно з поставкою товару відповідачу був виставлений рахунок від 08.10.2008 р. щодо сплати поставленого товару на суму 254826,00 грн.

Відповідачем вищевказане твердження позивача не спростовано.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати Товару, всупереч вимог закону та умов Договору, не виконав.

При цьому, суд відзначає, що протягом всього часу з моменту отримання товару і до звернення позивача до суду з даним позовом відповідач жодного разу не висловлював претензій позивачу щодо виконання умов Договору та не заперечував існування заборгованості за отриманий товар.

Відповідач не навів передбачених законом обставин, які б звільняли його від виконання обов'язку щодо здійснення у повному обсязі оплати отриманого від позивача товару.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вказує на правомірність та доведеність заявленої ФГ «Наталі»вимоги про стягнення з ЗАТ «Віза»суми 254826,00 грн. основного боргу.

При цьому, суд зважає на таке:

В силу ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є дотримання вимог: щодо змісту правочину; щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочину; щодо відповідності волевиявлення внутрішній волі суб'єкта (суб'єктів) правочину; щодо форми правочину; щодо реальності правочину та щодо дотримання спеціальних умов.

Тобто, правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату.

Цивільно-правовий договір, будучи видом правочину, являє собою правову форму, у яку втілюються узгоджені волевиявлення сторін. Сам процес узгодження волевиявлень називається укладанням договору.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. у встановленому законом порядку неукладеним / недійсним не визнано.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 р. по справі № 5009/778/12 відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Віза" до ФГ "Наталі" про визнання договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. по справі № 5009/778/12, рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 р. у справі № 5009/778/12 було залишено без змін.

Також, крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми 70497,89 грн. втрат від інфляції та суми 22159,39 грн. -3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього суми 70497,89 грн. втрат від інфляції (нарахованих за період січень 2009 р. -жовтень 2011 р.) та суми 22159,39 грн. - 3% річних (нарахованих за період з 07.01.2009 р. по 01.12.2011 р.) заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності у справі № 33/5009/8109/11, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилаючись на приписи статей 256, 257, 261, 266 та 267 ЦК України, наголошує, що строк позовної давності щодо сплати рахунку від 08.10.2008 р. та накладної № 43 від 08.10.2008 р. сплинув 08.10.2011 р., тому, просить вважати зобов'язання ЗАТ «Віза»за ними погашеними внаслідок пропуску строку позовної давності звернення до суду.

Висновки відповідача є безпідставними з огляду на наступне.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність, в межах якої особа може звернутися за захистом цивільного права, тривалістю в три роки.

Відповідно до частин 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В даному випадку, за умовами пункту 4.3 укладеного між сторонами договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р., оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків протягом 90 календарних днів з дати їх виставлення.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем товар за Договором було поставлено позивачем 08 жовтня 20008 року, що підтверджується накладною № 43 від 08.10.2008 р. Того ж дня, як вказує позивач, було виставлено і рахунок на оплату поставленого товару. З урахуванням дати поставки (08.10.2008 р.) та передбачених п. 4.3 Договору 90 календарних днів, протягом яких відповідач повинен був здійснити оплату, останнім днем узгодженого строку сплати поставленого позивачем товару є 06 січня 2009 року. Відповідно, встановлений трирічний строк позовної давності спливає 06.01.2012р. Позовна заява про стягнення з ЗАТ «Віза»заборгованості за поставлений згідно Договору та накладної № 43 від 08.10.2008 р. товар, була подана ФГ «Наталі» в господарський суд Запорізької області - 27 грудня 2011 року, тобто в межах строку позовної давності.

В силу положень ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Отже, з моменту звернення позивача з даною позовною заявою до суду, строк позовної давності перервався.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення по даній справі, строк позовної давності за вимогою про стягнення боргу за поставлений згідно накладної № 43 від 08.10.2008 р. товар, не сплив.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності у справі № 33/5009/8109/11 судом відхиляється, як безпідставна.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 6949,66 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Віза" (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 108, код ЄДР 30054998, р/р № 26006179101 в АБ «Металург», МФО 313582) на користь Фермерського господарства "Наталі" (70650, с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Ватутіна, буд. 1, код ЄДР 32701317, рахунок № 2600130431 у Пологівському відділенні № 3006 ВАТ «Ощадбанк»у м. Пологи, МФО 373146) суму основного боргу в розмірі 254826 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп., суму втрат від інфляції 70497 (сімдесят тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 89 коп., суму 3% річних в розмірі 22159 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. та суму судового збору в розмірі 6949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 66 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.10.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко