Постанова

від 05.12.2012 по справі 33/5009/8109/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012р. справа № 33/5009/8109/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Віза" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. по справі№33/5009/8109/11 (Мірошниченко М.В.) за позовомфермерського господарства "Наталі" с. Кінські Роздори Пологівський район Запорізької області дозакритого акціонерного товариства "Віза" м. Запоріжжя простягнення 347 483,28 грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) рішенням від 02.10.2012р. задовольнив позовні вимоги фермерського господарства «Наталі»с. Кінськи Роздори Пологівський район Запорізької області (далі -ФГ «Наталі») та стягнув з закритого акціонерного товариства «Віза»м. Запоріжжя (далі -ЗАТ «Віза») основний борг в сумі 254826,00грн., інфляційні витрати в сумі 70497,89грн., три процента річних в сумі 22159,39грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6949,66грн., посилаючись на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. по справі № 33/5009/8109/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що строк позовної давності за рахунком № 46 від 08.10.2008р. і накладною № 43 від 08.10.2008р. сплинув 08.10.2011р., а строк позовної давності за накладною № 60/1 від 02.12.2008р. сплинув 02.12.2011р., тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008р. є неукладеним, оскільки підписаний неуповноваженою особою -Бруй Іриною Петрівною, оскільки з 15.08.2008р. головою ФГ «Наталі»був Бруй Володимир Іванович; між сторонами укладений договір № 101451/08 від 01.10.2008р. на суму 469034,28грн., що перевищує 10% від загальної суми активів ЗАТ «Віза», які станом на 01.01.2008р. складали 1389.6 тис.грн.; суд першої інстанції не дослідив повноважень генерального директора щодо підписання договору поставки з боку відповідача; накладні № 43 від 08.10.2008р. та № 60/1 від 02.12.2008р. не містять посилань на зазначений договір, оскільки поставка відбулась в межах інших правовідносин, які не є предметом цього спору.

Сторони у судові засідання 14.11.2012р. та 05.12.2012р. не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 06.11.2012р.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідач 04.12.2012р. на адресу апеляційного суду направив телеграму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника. Доказів в підтвердження цього клопотання не надано, тому апеляційна інстанція клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольнила.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ФГ «Наталі»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Наталі»про стягнення 347483,28грн., з яких: основний борг в сумі 254826,00грн., інфляційні витрати в сумі 70497,89грн. та три процента річних в сумі 22159,39грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 101451/08 від 01.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008р. між ФГ "Наталі" (Постачальником) та ЗАТ "Віза" (Покупцем) було укладено договір поставки № 101451/08 (далі - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язаний передати в установлені терміни насіння соняшника (далі - товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього визначену суму грошових коштів (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору найменування, загальна кількість товару, його номенклатура, асортимент і ціна зазначені в Специфікації № 101451/08-Р01 від 01.10.2008р., яка є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами розділу 3 Договору товар, зазначений у пункті 1.1 цього договору, поставляється Покупцю партіями. На кожну партію товару Постачальник оформлює та передає Покупцю наступні документи: товарну накладну; податкову накладну; сертифікат якості. Постачання товару за договором здійснюється Постачальником на протязі 10-ти календарних днів починаючи з 08.10.2008р. до 17.10.2008р. включно. Днем поставки вважається дата передачі товару, яка зазначена в товарній накладній.

Поставка товару за договором здійснюється Постачальником на умовах СРТ, Україна, 70601, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, Закрите акціонерне товариство "Пологівський оліяекстракційний завод", згідно "ІНКОТЕРМС - 2000". Продавець несе всі витрати по постачанню товару на склад Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод". Постачання частини партій товару за цим договором при наявності вказівки Покупця в Додатковій угоді до цього договору у письмовій формі здійснюється Постачальником на умовах СРТ, Україна, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологівський комбінат хлібопродуктів" або СРТ, Україна, Запорізька область, Відкрите акціонерне товариство "Магедовський хлібоприймальний пункт", згідно "ІНКОТЕРМС -2000". Продавець несе витрати по поставці товару на склади вищезазначених підприємств.

Перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент передачі товару на зберігання на склад і оформлення відповідних документів згідно пункту 3.2 договору.

Згідно п. 4.1 договору ціна на товар визначається виходячи з звичайних цін, що склалися на аналогічних товар в момент укладення договору. Ціна на товар уточнюється виходячи із звичайних цін, які склалися на аналогічний товар в момент поставки кожної партії товару за цим договором, і фіксується в додатковій угоді до цього договору в письмовій формі. Сума договору становить 489034,28 грн. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником рахунків на протязі 90 календарних днів з дня їх виставлення.

В пункті 4.4 Договору сторонами узгоджені умови оплати, а саме - 100% оплата після факту поставки товару.

В розділі 7 договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язань за договором.

Строк дії договору до 31.01.2009р. включно (п. 10.1. договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за заявкою ЗАТ «Віза» № 101451/08-L01 від 08.10.2008р., позивачем було поставлено відповідачу товар (насіння соняшника) в кількості 165 тн. на суму 254826,00грн., що підтверджується накладної № 43 від 08.10.2008р., яка підписана представниками обох сторін. Товар отримано на підставі довіреності серія ИАБ № 081928 від 08.10.2008р.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 договору встановлено обов'язок Покупця здійснити оплату отриманого товару протягом 90 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що одночасно з поставкою товару відповідачу був виставлений рахунок № 46 від 08.10.2008р. щодо сплати поставленого товару на суму 254826,00грн. Відповідач щодо отримання зазначеного товару та рахунку не заперечує, про що визнає в запереченнях до акту звірки взаємних розрахунків від 25.01.2012р. (а.с. 66 т. 1). Однак, свої зобов'язання щодо оплати товару, всупереч вимог закону та умов договору, не виконав.

Враховуючи встановлений судом та підтверджений матеріалами справи факт отримання відповідачем від позивача товару, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 254826,00грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань щодо оплати отриманого ним товару з врахуванням строків оплати, визначених сторонами у п. 4.3. договору.

Посилання заявника апеляційної скарги на неукладеність/недійсність договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008р. є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що зазначений договір у встановленому законом порядку визнано недійсним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. по справі № 5009/778/12 за позовом ЗАТ «Віза»до ФГ «Наталі» про визнання недійсним договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008р. відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. рішення залишено без змін.

Підставою визнання договором недійсним відповідач називав підписання договору неуповноваженими особами ФГ "Наталі" та ЗАТ "Віза". Таким чином, зазначеним доводам було надано оцінку судом у справі № 5009/778/12 та встановлено, що договір було підписано уповноваженими особами.

Посилання відповідача на неукладеність спірного договору апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки він виконувався позивачем. Відсутність посилань на номер та дату договору в накладній не є підставою вважати, що товар було поставлено за іншим договором, оскільки відповідач належним чином не довів наявність між сторонами іншого договору з поставки соняшника.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, з посиланням на приписи статей 256, 257, 261, 266 та 267 Цивільного кодексу України, оскільки, на його думку, строк позовної давності щодо сплати рахунку від 08.10.2008р. та накладної № 43 від 08.10.2008р. сплинув 08.10.2011р., тому просив вважати зобов'язання ЗАТ «Віза» за ними погашеними (а.с. 70-72 т. 1).

З урахуванням дати поставки (08.10.2008р.) та передбачених п. 4.3 договору 90 календарних днів, протягом яких відповідач повинен був здійснити оплату, тому судом першої інстанції правильно визначено, що останнім днем узгодженого строку оплати поставленого товару є 06.01.2009р. Відповідно, встановлений трирічний строк позовної давності спливає - 06.01.2012р. Позовна заява про стягнення з ЗАТ «Віза»заборгованості за поставлений товар згідно договору та накладної № 43 від 08.10.2008р., була подана ФГ «Наталі»в господарський суд Запорізької області -27.12.2011р., тобто в межах строку позовної давності.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про застосування строку позовної давності, оскільки станом на дату прийняття рішення по даній справі, строк позовної давності за вимогою про стягнення боргу за поставлений товар згідно накладної № 43 від 08.10.2008р., не сплив.

Крім того, позивач просив суд стягнення з відповідача 70497,89грн. інфляційних витрат, нарахованих за період січень 2009р. - жовтень 2011р. та три процента річних в сумі 22159,39грн., нарахованих за період з 07.01.2009р. по 01.12.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. по справі № 33/5009/8109/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ЗАТ «Віза» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Віза» м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. по справі № 33/5009/8109/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.