Ухвала

від 03.10.2012 по справі 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.10.12 Справа № 4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к)

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-АВТОМАТИК" , м. Сєвєродонецьк

про стягнення 4 137 000,00 грн.

орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства в сумі 72800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 29980,82 грн., три проценти річних в сумі 3902,08 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС -автоматика" до моменту виходу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" на користь ОСОБА_1 частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних в сумі 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

За результатами перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.04.2012, якою змінено п. 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АНТЕКС -автоматика" частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6 896,40 грн. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі №18/140пн-к залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі №18/140пн-к позивачу видано наказ.

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Антекс-автоматика", 22.06.2012 подано до суду скаргу від 21.06.2012 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області з вимогами:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа -виконавче провадження №33029712 від 13.06.2012 до вирішення справи по суті.

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа -виконавче провадження №32989156 від 06.06.2012 до вирішення справи по суті.

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №33029712 від 13.06.2012.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №32989156 від 06.06.2012.

Ухвалою від 26.06.2012 провадження за вказаною скаргою було зупинено на підставі ч. 1 статті 79 ГПК України, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у зв'язку з надісланням справи до Вищого господарського суду України до повернення її з суду касаційної інстанції.

Справа №4пн-к/5014/1215/2012(18/140пн-к) повернулась до господарського суду Луганської області 03.09.2012, тому суд вважає, що провадження з розгляду скарги відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області слід поновити та розглянути по суті у засіданні суду за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження за скаргою поновити.

2. Розгляд скарги у справі призначити до розгляду на 15.10.2012 на 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Зобов'язати відповідача надіслати копію скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області позивачу у справі, докази направлення надати у судове засідання, надати: нормативне обґрунтування вимог, викладених у п. 2,3,5,6 прохальної частини скарги, з урахуванням приписів ст. 121 2 ГПК України, документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, викладених у скарзі, чітко визначити, в чому полягають протиправні дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області в процесі виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.05.2012 у справі №18/140пн-к.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області надати: пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" від 21.06.2012, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень чи заперечень.

6. Явку повноважних представників сторін та Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області визнати обов'язковою.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя Г.М. Старкова